Гражданский кодекс часть 1

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): ФИО1, доверенность в порядке передоверия от 19.10.2022, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023,

вынесенное в рамках дела №А60-36738/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Наши ресурсы» (далее – ООО «Наши ресурсы») о признании общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – ООО «МПЗ «Экомет», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-36738/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020

заявление ООО «Наши ресурсы» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от

29.08.2020, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) - 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 ООО «МПЗ «Экомет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 №16 (6978), на официальном сайте ЕФРСБ - 25.01.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве 06.06.2023 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.12.2022 №№ЭК 22/2-17, ЭК 22/2-18, заключенных между ООО «МПЗ «Экомет» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии»), и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Одновременно с подачей данного заявления уполномоченным органом

было заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на ранее принадлежащее ООО «МПЗ «Экомет» и выведенное в пользу ООО «Новые Технологии» недвижимое имущество, а именно: строение, помещение, расположенное по адресу: 620014, <...>, кадастровый номер: 66:41:0401023:131, актуальной кадастровой стоимостью 3 969 218,75 руб.; здание автогаража, расположенного по адресу: 623720, Свердловская область, г.Березовский, п.Монетный, территория Западная промзона, д.8, кадастровый номер: 66:35:0109008:577, актуальной кадастровой стоимостью 9 439 686,86 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 623720, Свердловская область, г..Березовский, п.Монетный, территория Западная промзона, д.8 А, кадастровый номер: 66:35:0207011:94, актуальной кадастровой стоимостью 1 682 272,02 руб.;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действий в отношении недвижимого имущества: строение, помещение, расположенное по адресу: 620014, <...>, кадастровый номер: 66:41:0401023:131, актуальной кадастровой стоимостью 3 969 218,75 руб.; здание автогаража, расположенного по адресу: 623720, Свердловская область, г.Березовский, п.Монетный, территория Западная промзона, д.8, кадастровый номер: 66:35:0109008:577, актуальной кадастровой стоимостью 9 439 686,86 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 623720, Свердловская область, г..Березовский, п.Монетный, территория Западная промзона, д.8 А, кадастровый номер: 66:35:0207011:94, актуальной кадастровой стоимостью 1 682 272,02 руб.;

- в виде запрета ООО «Новые Технологии» любым способом обременять недвижимое имущество: строение, помещение, расположенное по адресу: 620014, <...>, кадастровый номер: 66:41:0401023:131, актуальной кадастровой стоимостью 3 969 218,75 руб.; здание автогаража, расположенного по адресу: 623720, Свердловская область, г.Березовский, п.Монетный, территория Западная промзона, д.8, кадастровый номер: 66:35:0109008:577, актуальной кадастровой стоимостью 9 439 686,86 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 623720, Свердловская область, г..Березовский, п.Монетный, территория Западная промзона, д.8 А, кадастровый номер: 66:35:0207011:94, актуальной кадастровой стоимостью 1 682 272,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023

заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на ранее принадлежащее ООО «МПЗ «Экомет» и выведенное в пользу ООО «Новые Технологии» недвижимое имущество, а именно: строение, (помещение), расположенное по адресу: 620014, <...>, кадастровый номер: 66:41:0401023:131, актуальной кадастровой стоимостью 3 969 218,75 руб.; здание автогаража, расположенного по адресу: 623720, Свердловская область, г.Березовский, п.Монетный, территория Западная промзона, д.8, кадастровый номер: 66:35:0109008:577, актуальной кадастровой стоимостью 9 439 686,86 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 623720, Свердловская область, г..Березовский, п.Монетный, территория Западная промзона, д.8А, кадастровый номер: 66:35:0207011:94, актуальной кадастровой стоимостью 1 682 272,02 руб., а также в виде запрета ООО «Новые Технологии» любым способом обременять указанное выше недвижимое имущество и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать в отношении него регистрационные действия.

29.06.2023 ООО «Новые Технологии» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.06.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Новые Технологии» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новые Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайства об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области права на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника. Отмечает, что в данном случае уполномоченный орган обратился в суд сиском о признании недействительной сделки лица, не являющегося ни должником, ни участником в настоящем деле о банкротстве по основанию ее совершения, в интересах третьих лиц, а не в целях достижения поставленных перед налоговым органом задач по контролю над соблюдением налогового законодательства, что свидетельствует о выходе им за пределы своих полномочий. Таким образом, поскольку налоговый орган не вправе был в рамках настоящего дела о банкротстве обращаться с требованием о признании сделок должника недействительными по приведенным основаниям и поскольку с данным требованием связано поданное им ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, то данное ходатайство также нельзя считать законным, а его удовлетворение обоснованным. Указывает на то, что обеспечительные меры приняты в отношении принадлежащих ООО «Новые Технологии» объектов недвижимости, которое ни должником, ни участником настоящего дела о банкротстве не является, при этом, арест данного имущества препятствует подателю жалобы как собственнику осуществлять в отношении него права владения и пользования, вести хозяйственную деятельность, использовать имущество в предпринимательской деятельности, что в итоге может привести к причинению обществу крупного ущерба. Обращает внимание на то, что ранее уполномоченный орган дважды обращался с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении того же имущества по тем же основаниям, в частности, определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 отмены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу №А60-36738/2020; определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на отсутствие доказательств того, что в результате принятия мер будет сохранен баланс прав и интересов сторон; указанные судебные акты лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченным органом, не обжаловались, вышестоящим судом не пересматривались, доказательств появления новых обстоятельств, равно как и доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер представлено не было. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку приведенным им доводам о том, что оплата по оспариваемым сделкам была произведена в полном объеме и о том, что в отношении денежных средств ООО «МПЗ «Экомет» уже приняты обеспечительные меры. С учетом изложенного, полагает, что оснований для принятия спорных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования основаны только на предположениях, при этом, уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.12.2022 №№ЭК 22/2-17, ЭК 22/2-18, заключенных между ООО «МПЗ «Экомет» и ООО «Новые Технологии», и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.06.2023 по настоящему делу, ООО «Новые Технологии» в обоснование своей позиции указало на отсутствие у ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области права на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника и соответственно связанного с ним ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер; на принятие обеспечительных мер в отношении не принадлежащего должнику имущества; на отсутствие у ООО «Новые Технологии», являющегося собственником спорных объектов недвижимости, статуса участника настоящего дела о банкротстве, при этом, принятые меры препятствуют обществу осуществлять хозяйственную деятельность, использовать имущество в предпринимательской деятельности, что в итоге может привести к причинению крупного ущерба; на отчуждение имущества по оспариваемым уполномоченным органом сделкам на возмездной основе при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем, в результате их совершение размер имущества должника не был уменьшен, при этом, в данном случае возмездность сделок обеспечивает возможность исполнения судебного акта, а также соблюдение баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Рассмотрев требование ООО «Новые Технологии», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 07.06.2023 по настоящему делу обеспечительные меры следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области права на оспаривание сделок должника, а, следовательно, и права на подачу ходатайства о принятии в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, таким образом, вопрос о наличии/отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не может быть проверен и оценен в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд в качестве уполномоченного органа подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Следовательно, ФНС России осуществляет действия в рамках представления интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, самостоятельно и через территориальные органы.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлено, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указания заявителя жалобы на отсутствие у ООО «Новые Технологии», являющегося собственником спорных объектов недвижимости, статуса участника настоящего дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», помимо основных участников дела о банкротстве, непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Ссылки апеллянта на то, что обеспечительные меры приняты в отношении не принадлежащего должнику имущества, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку применяемые обеспечительные меры с одной стороны направлены на сохранение имущества ООО «Новые Технологии», с другой стороны, не препятствует использованию данным лицом имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры влекут затруднение в осуществлении ООО «Новые Технологии» хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), при том, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество по оспариваемым уполномоченным органом сделкам было отчуждено на возмездной основе при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем, в результате совершения данных сделок размер имущества должника не был уменьшен, подлежат отклонению, так как не входит в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

Все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств отчуждения должником спорного имущества, подлежат разрешению в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, поскольку сохраненные судом обеспечительные меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого они были применены, основания для отмены наложения ареста на спорное недвижимое имущество, запрета ООО «Новые Технологии» любым способом обременять данное имущество и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать в отношении него регистрационные действия у апелляционного суда также отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-36738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова