Гражданский кодекс часть 1

должник – ФИО2, водительское удостоверение, расписка в получении документов МКУ «Центр муниципальных услуг от 18.01.2022 о сдаче паспорта на регистрацию по месту пребывания,

от должника ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 09.09.2021,

после перерыва 01.02.2022 кредитор ФИО1, представитель должника ФИО3, ходатайства которых об участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворены, к участию в судебном заседании не подключились, технические проблемы в виде отсутствия возможности подключения лиц, участвующих в деле к онлайн-заседанию, отсутствуют,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный судлица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобудолжника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

о признании требований ФИО1 обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-36747/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении требования ФИО1 в размере 6 239 000,45 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4), являющейся членом СРО ААУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО1 в размере 6 239 000,45 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021, стр.74.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении обоснованности заявления судом первой инстанции не были учтены обстоятельства законности возбужденного исполнительного производства, законность исполнительного производства №72489/19/66047-ИП от 03.09.2019 на момент вынесения обжалуемого определения объективно не установлена. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам со стороны должника, а именно расписке со стороны кредитора о выполнении обязательства и манипуляции, которыми занимался кредитор по получению дубликата исполнительного листа. Суд не определил в качестве юридически значимых представленные со стороны должника документы, доказывающие фактическое исполнение требований в рамках исполнительного производства №72489/19/66047-ИП от 03.09.2019.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие неисполненных должником обязательств подтверждается решением Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2018 по делу №2-2522/2018. Принимая заявление к производству, суд исходил из исполнения кредитором ФИО1 всех предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом. Право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения судебного акта, на котором основаны заявленные требования, в рамках исполнительного производства. Доводы должника о манипуляции с выдачей исполнительных листов являются необоснованными. Дубликат исполнительного листа был получен в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем. Денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвращал, задолженность не погасил, а представленные им документы о погашении задолженности не являются основанием для прекращения исполнительного производства, что подтверждается определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.09.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.09.2021 №21/280400. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): расписки от 18.07.20218, расписки от 28.11.2018, заключения специалиста от 20.12.2021 (согласно которому рукописный текст в договоре займа между физическими лицами от 15.03.2017 выполнен ФИО1 Подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 15.03.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи), административного искового заявления, заявления о пересмотре определения по делу №2-2522/2018 (Калининский районный суд г. Тюмени), заявления о пересмотре решения по делу №2-2522/2018, заявления об устранении недостатков, информации о движении дела №2-2522/2018, информации по рассмотрению административного иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 25 января 2022 года.

До начала судебного заседания представителем должника представлены заявление о приобщении дополнительных документов (копий), а именно заключения специалиста от 22.11.2021 (согласно которому рукописный текст в расписке от 18.07.2021 и подпись в ней от имени ФИО1; рукописный текст в расписке от 28.11.2018 и подпись в ней от имени ФИО1; рукописный текст в исполнительном листе серии ФС №02015411 и подпись в нем от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1), уведомлений с описью вложений о направлении представленных документов в адрес участников дела, а также дополнительных пояснений должника ФИО2

Кредитором ФИО1 представлены письменные возражения против приобщения документов к материалам дела.

В судебном заседании 25.01.2022 (в режиме веб-конференции) кредитор ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения представленных должником документов по основаниям, изложенным в отзывах. Просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительно указав, что просит предоставить время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в отношении документов, представленных должником, поскольку указанные документы ею не составлялись и не подписывались.

Должник и его представитель в судебном заседании 25.01.2022 поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснив, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат включению в реестр. Поскольку в настоящее время в реестр требований кредиторов уже включены требования иных кредиторов, не настаивают на отмене судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в судебное заседание должником представлены для приобщения к материалам дела оригинал расписки ФИО1 от 18.07.2018 о произведенном расчете с ФИО2 на сумму 6 239 000,00 рублей и отсутствии к нему претензий; расписки ФИО1 от 28.11.2018 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 6 239 000,45 рубля по исполнительному листу, выданному по делу №2-2522/2018 серии ФС №020154711 от 09.07.2018, произведенном расчете в полном объеме; копия исполнительного листа серии ФС №020154711 от 09.07.2018 с выполненной ФИО1 распиской о получении денежных средств в вышеуказанном размере, копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.04.2019; копии договора займа от 15.03.2017; копий части документов из гражданского дела №2-2522/2018 Калининского районного суда г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные должником и его представителем ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, полагает возможным принять и приобщить к материалам дела документы, представленные ФИО2 в электронном виде и в судебном заседании с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв до 01.02.2022, 09 час. 45 мин., зал 609.

31.01.2022 до начала судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от кредитора ФИО1 в электронном виде (подано через систему «Мой Арбитр») поступило заявление об отказе от заявленных к ФИО2 требований и прекращении производства по делу в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

После перерыва 01.02.2022 кредитор ФИО1, представитель должника ФИО3, ходатайства которых об участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворены, к участию в судебном заседании не подключились, технические проблемы в виде отсутствия возможности подключения лиц, участвующих в деле к онлайн-заседанию, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом установлено, что отказ кредитора ФИО1 от заявленных требований в части включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не противоречит закону.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований в указанной части нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ кредитора ФИО1 только в части включения ее требований в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям. Основания для принятия отказа от заявленных требований о признании должника банкротом и прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Как видно из карточки дела, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1) АО «Райффайзенбанк» в размере 1 985 405,82 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...> (определение суда от 23.12.2021);

2) МИФНС России №30 по Свердловской области в размере 261 295,21 рубля (определение от 23.12.2021).

Кроме того, к производству суда приняты к рассмотрению требования кредиторов ФИО5 в размере (определение суда от 24.01.2022); ФИО6 – 1 967 950,00 рублей (определение суда от 26.01.2022) о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также в арбитражный суд в электронном виде 26.01.2022 поступило заявление ФИО7 о включении требования в размере 2 900 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое в настоящее время к производству суда не принято.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В связи с чем, основания для принятия отказа кредитора ФИО1 в указанной части и для прекращения производства по делу о банкротстве должника (оставления его без рассмотрения), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ФИО1 от требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает ее отказ от заявленных к должнику в указанной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 в части включения требования ФИО1 в размере 6 239 000,45 рубля в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене, а производство в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части судебный акт отмене не подлежит, поскольку в процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов и основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В связи с чем, апелляционная жалоба должника в остальной части удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу №А60-36747/2021 отменить в части включения требования ФИО1 в размере 6 239 000,45 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Принять отказ кредитора ФИО1 от заявления о включении требования в размере 6 239 000,45 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Производство по заявлению ФИО1 в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу №А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров