Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Логистик Проджектс Менеджмент» (далее – общество «Логистик Проджектс Менеджмент», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-36779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Логопарк Медион» (далее – общество «Логопарк Медион») – Кузьмичева И.И. (доверенность от 01.07.2015).

Обществом «Логистик Проджектс Менеджмент» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы указанного лица. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Логопарк Медион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Логистик Проджектс Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 645 239 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948 162 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования общества «Логопарк Медион» удовлетворены. С общества «Логистик Проджектс Менеджмент» в пользу общества «Логопарк Медион» взыскано 181 645 239 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 11 948 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 21.10.2013 по 01.12.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Логистик Проджектс Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в период перечисления денежных средств после 25.02.2014 исполнительным органом заявителя жалобы был Сафронов Д.А., то есть уполномоченное лицо, однако все платежи были необоснованно признаны судом совершенными в период, когда распорядительные действия от имени общества совершало лицо, полномочия которого признаны недействительными.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает также, что судами незаконно была возложена обязанность доказывания на общество «Логистик Проджектс Менеджмент».

Заявитель указывает, что согласно назначению платежа, указанному в платежных документах, общество «Логопарк Медион» оплачивало оказанные обществом «Логистик Проджектс Менеджмент» услуги по договору на оказание комплекса услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса от 01.07.2013 № 010713-М/ЛПМ, договору оказания услуг по коммерческому управлению от 01.07.2013 № 010713/2-М/ЛПМ. Указанные договоры, как утверждает заявитель, не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление общества «Логопарк Медион» принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности. Поскольку в назначении спорного платежа указан договор от 01.07.2013 № 010713/2-М/ЛПМ, спор, связанный со взысканием денежных средств, перечисленных по данному договору, в соответствии с п. 8.2 данного договора подлежит разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Оспаривая выводы судов, общество «Логистик Проджектс Менеджмент» указывает также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 15.1 договора от 01.07.2013 № 010713-М/ЛПМ, в связи с чем исковое заявление общества «Логопарк Медион» должно было быть оставлено судом первой инстанции
без рассмотрения.

Кроме того, заявитель отмечает, что наличие корпоративного конфликта внутри общества «Логистик Проджектс Менеджмент» не свидетельствует само по себе о неосновательном обогащении ответчика за счет истца при наличии исполненных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логопарк Медион» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, первоначально обществом «Логопарк Медион» в период с октября 2013 года по март 2014 года в отсутствие правовых оснований перечислены обществу «Логистик Проджектс Менеджмент» денежные средства в размере
71 572 000 руб., в том числе:

- 16.10.2013 на сумму 1 307 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса за октябрь 2013 г.»,

- 21.10.2013 на сумму 1 307 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за услуги по коммерческому управлению за октябрь 2013 г.»,

- 21.10.2013 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса за ноябрь 2013 г.»,

- 01.11.2013 на сумму 4 400 000 руб. с назначением платежа: «Предварительная оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса»,

- 05.11.2013 на сумму 3 300 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса»,

- 07.11.2013 на сумму 2 900 000 руб. с назначением платежа: «Предварительная оплата по договору 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса»,

- 19.12.2013 на сумму 6 180 000 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за услуги по коммерческому управлению»,

- 19.02.2014 на сумму 27 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/Л ПМ от 01.07.2013 г.»,

- 21.02.2014 на сумму 2 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/Л ПМ от 01.07.2013 г.»,

- 21.02.2014 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 25.02.2014 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 25.02.2014 на сумму 9 040 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 28.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 05.03.2014 на сумму 6 845 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.»,

- 05.03.2014 на сумму 1 053 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.».

Впоследствии на основании выписки из банковского лицевого счета истца в открытом акционерном обществе КБ «ЕвроситиБанк» за период
с 05.02.2014 по 30.10.2014 истец заявил об увеличении размера неосновательного обогащения до 181 645 239 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, общество «Логопарк Медион» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с общества «Логистик Проджектс Менеджмент» неосновательного обогащения в размере 181 645 239 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что операции по перечислению денежных средств в адрес ответчика вносились в период, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносились недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-7683/2014, от 20.06.2014 по делу № А40-187419/2013, от 08.07.2014 по делу № А40-170884/2013, от 18.08.2013 по делу № А40-128581/2013 признаны незаконными соответствующие записи в ЕГРЮЛ
(ГРН 8137747985411 от 17.10.2013, ГРН 2147746301129 от 20.01.2014, ГРН 2137748760246 от 09.12.2013) и решения регистрирующего органа об их внесении в ЕГРЮЛ, а также решения, принятые от имени истца неуполномоченными лицами, на основании которых были приняты решения регистрирующего органа и внесены записи в ЕГРЮЛ.

Судами при рассмотрении дела сделан вывод о том, что ссылка
в платежных документах на назначение платежа, в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений и их исполнения, даже
при наличии корпоративного конфликта в обществе «Логопарк Медион»,
не является безусловным доказательством отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества «Логистик Проджектс Менеджмент».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется
в том, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, ответчику предложено представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12, в котором Президиум указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод
о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания по делу судами распределено верно.

Доказательств заключения обществом «Логистик Проджектс Менеджмент» и обществом «Логопарк Медион» соответствующих договоров, как и самих договоров, а также доказательств фактического оказания услуг
по договорам ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя со ссылкой в кассационной жалобе на наличие договоров и исполненных по ним обязательств между сторонами судом кассационной инстанции отклоняются за недоказанностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: платежные поручения, выписки из банковского лицевого счета общества «Логопарк Медион», приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, доказательств того, что спорные денежные средства перечислены во исполнение договоров
не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно
не установили предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы,
а также оснований для отказа в ее возврате, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнено требование ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата перечисленных ответчику средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Логопарк Медион» являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащийся в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих
в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица
(гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь
в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в полном объеме
и своевременно обществом «Логистик Проджектс Менеджмент» не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества «Логопарк Медион» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 948 162 руб.

Доводы общества «Логистик Проджектс Менеджмент», изложенные
в кассационной жалобе, в частности о том, что денежные средства вносились обществом «Логопарк Медион» в счет оплаты по договорам, заключенным между обществом «Логистик Проджектс Менеджмент» и обществом «Логопарк Медион», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждены, что было исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит
за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся
в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены к спорным отношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобаобщества «Логистик Проджектс Менеджмент» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-36779/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Проджектс Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская