Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-36861/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, союз арбитражных управляющих «Авангард»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр. 47.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021, стр. 77.

17 февраля 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Татфондбанк» на действия финансового управляющего ФИО2 совершенные при проведении торгов по продаже имущества должника – парковочного места.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющий в нарушение п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве повторные торги проведены с установлением начальной цены в размере 1 100 000 руб. (установленной на первичных торгах) без снижения на 10% цены установленной на первичных торгах, что, по мнению апеллянта, повлияло на привлечение потенциальных покупателей, о чем также свидетельствует результат проведения повторных торгов – торги признаны несостоявшимися. Более того, апеллянт считает, что финансовым управляющим также нарушен абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, так как начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения не соответствует начальной цене, указанной в публикации о проведении повторных торгов на электронной площадке ОАО «Русский аукционный дом» от 06.12.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 явилось указание на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, начальной цена продажи имущества должника указана без учета ее снижения на 10%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 12.08.2021.

Установлена начальная цена продажи 1/191 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, литер А, общей площадью 8 569,7 кв.м., адрес: <...>, условный номер: 66-66-01/015/2009-536 в размере 1 100 000 руб.

14 октября 2021 года финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7493874 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже лота: парковочное место, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/015/2009-536. Место проведения торгов – электронная торговая площадка ОАО «Российский аукционный дом». Начальная цена продажи установлена в размере 1 100 000 руб.

03 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7797569 о результатах торгов, назначенных на 01.12.2021 в форме аукциона; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

06 декабря 2021 года на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 25.01.2022 в форме аукциона по продаже лота: парковочное место, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/015/2009-536. Начальная цена продажи установлена в размере 1 100 000 руб.

Как обоснованно отмечено кредитором при публикации сообщения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» о проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества не изменилась, в сообщении вновь указано на реализацию имущества по цене 1 100 000 руб.

Однако данное несоответствие возникло вследствие технической ошибки электронной площадки.

Финансовый управляющий обращался в адрес АО «Российский аукционный дом» с заявлением об устранении ошибки в части установления начальной цены. Согласно ответу АО «Российский аукционный дом» изменение начальной стоимости имущества возможно исключительно путем отмены произведенной публикации.

Поскольку отмена произведенной публикации привела бы фактически к отмене торгов, необходимости проведения повторного аукциона заново, а следовательно, к затягиванию процедуры реализации имущества, финансовым управляющим с целью минимизации расходов по делу, учитывая отсутствие интересантов, было принято разумное решение не отменять повторные торги.

В связи с отсутствием заявок повторные торги также признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ № 8131858 от 01.02.2022).

01 февраля 2022 года финансовым управляющим была опубликована информация о проведении торгов в форме публичного предложения, начальная цена продажи установлена в размере 990 000 руб., срок подачи заявок с 03.02.2022, срок снижения цены – 5 календарных дней, величина снижения цены – 5% от начальной цены, минимальная цена – 5% от начальной продажной цены, сумма задатка – 10% от цены продажи, действующей в период подачи заявки. Таким образом, торги посредством публичного предложения проводились в 20 этапов.

На 6 этапе проведения торгов посредством публичного предложения: с 28.02.2022 по 05.03.2022 при цене предложения 742 500 руб. поступила единственная заявка ФИО5 в лице агента ФИО6, цена предложения составила 797 400 руб.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ №8378516 от 11.03.2022 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения; победителем торгов признан ФИО5

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим и ФИО5 заключен договор купли-продажи от 10.03.2022 № 1-П, денежные средства поступили на расчетный счет должника, имущество фактически передано в пользу покупателя.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

То обстоятельство, что начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения не соответствует начальной цене, указанной в публикации о проведении повторных торгов на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» нарушение прав кредиторов либо иных лиц не повлекло, поскольку как указывает сам апеллянт, повторные торги должны быть проведены по цене 990 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем жалобы несоответствия порядка проведения повторного аукциона фактически не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку поступление единственной заявки на покупку лота только на шестом этапе публичного предложения свидетельствует о том, что имущество не могло быть продано по более высокой цене, в том числе на повторных торгах.

Более того, как указывалось ранее, данное несоответствие возникло вследствие технической ошибки электронной площадки. Каких-либо неправомерных действий финансового управляющего, которые бы могли повлечь вменяемое финансовому управляющему правонарушение, ФИО2 не допущено.

Обстоятельств, опровергающих вышеизложенное, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь с настоящей жалобой, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, которые бы могли свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов или должника, а также причинения (возможного привлечения) убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия финансового управляющего ФИО2 по приведенным в ней доводам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, приведенные кредиторов в апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-36861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев