Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Горноуральского городского округа и апелляционную жалобу истца ЗАО «Уралмостострой» на решение арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2006 г. (судья Бирюкова Л.А.) по делу №А60-37133/05-С1 по иску ЗАО «Уралмостострой» к Администрации Муниципального образования «Пригородный район» и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пригородного района» о взыскании 3 184478 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца представитель ФИО1 на основании доверенности № 8/1-06 от 28.12.2005 г.,

от ответчика Администрации Горноуральского городского округа представитель ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2006 г.,

ответчик Муниципальное учреждение «УКС Пригородного района» уведомлен надлежащим образом ч.1 ст. 123 АПК РФ, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ЗАО «Уралмостострой» обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования «Пригородный район» и Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пригородного района» о солидарном взыскании 3184478 руб. 76 коп., в том числе 2900000 руб. суммы задолженности за работы выполненные по договору строительного подряда № 26 от 22.04.2004г. и начисленных за период с 10.11.2004 г. по 11.10.2005 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284478 руб. 76 коп. Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено и судом принято к рассмотрению по основанию ст. 49 АПК РФ увеличение суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами посредством уточнения расчета в размере 292 867 руб. 23 коп.

Наименование ответчика Администрации Пригородного района судом первой инстанции уточнено на Администрацию Горноуральского городского округа.

Истцом при рассмотрении дела в первой инстанции заявлен судом принят в силу ст. 49 АПК РФ отказ от требования к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пригородного района».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации Горноуральского городского округа в пользу ЗАО «Уралмостострой» взыскано 2700100 руб. основного долга и 23183 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано. Производство по делу в отношении Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пригородного района» прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика Администрации Горноуральского городского округа и апелляционной жалобе истца ЗАО «Уралмостострой».

Ответчик, Администрации Горноуральского городского округа, просит оспариваемое решение арбитражного суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом ссылаясь, что неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу и ничтожность договора подряда.

Истец ЗАО «Уралмостострой» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на наличии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны Администрации Горноуральского городского округа.

В соответствие с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений относительно прекращения производства по делу в части прекращения производства по делу в отношении Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пригородного района» не заявлено.

В связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции проверяется только обжалуемая часть судебного акта.

По основанию ст. 266 и ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в судебном заседании, проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика, отношении Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пригородного района», представившего письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представителем истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявлен письменный отказа от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц по основанию ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказ ЗАО «Уралмостострой» от апелляционной жалобы принят. В силу ст. 265 АПК РФ в связи с принятым отказом ЗАО «Уралмостострой» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» на решение арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 08 февраля 2006 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Пригородного района в лице И.о. Главы Администрации Пригородного района ФИО3, выступившей заказчиком и ЗАО «Уралмостострой», выступившим подрядчиком 22 апреля 2004 г. заключен договор подряда за № 26 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние аварийного деревянного моста через р. Таможку пос. Сулем Пригородного района. Договор заключен по результатам конкурса, проведенного 09 апреля 2004 г. Администрацией Пригородного района.

Положениями п.2.2. договора стороны определили, что датой начала выполнения работ считается дата подписания договора.

Срок окончания работ согласован как октябрь 2004 г. Условиями договора определена общая стоимость работ в сумме 56000100 руб.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ ежемесячно по форме № КС-3.

В соответствие с п.3.3. договора заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта по форме № КС-3 и предъявлении счета-фактуры.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Работы по приведению в нормативное состояние аварийного деревянного моста через р. Таможку пос. Сулем Пригородного района выполнены подрядчиком и сданы непосредственному заказчику, Администрации Пригородного района.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами.

Согласно акта сдачи–приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2004 г. выполненные подрядчиком работы приняты Администрацией МО Пригородный район, без замечаний. Акт подписан И.О. Главы администрации Пригородного района ФИО3 и заверен печатью Администрации МО «Пригородный район».

Сданный подрядчиком объект согласно акта приемочной комиссии от 22 ноября 2004 г. принят в эксплуатацию.

Стоимость и фактический объем выполненных подрядчиком работ согласован в ведомости (л.д. 83), подписанной со стороны заказчика руководителем Администрации Пригородного района.

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ, принятых заказчиком, составила согласно справок формы КС-3 за №1 от 10.11.2004 г. в сумме 2900000 руб. и за № 2 от 10.11.2004 г. в сумме 2700100 руб.

Истцом не оспаривается, как не противоречащий требованиям ст. 313 ГК РФ, факт оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ Министерством финансов Свердловской области по платежному поручению № 534 от 15.12.2004 г. в размере 2900000 руб. с соответствующим назначением платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ у ответчика в лице Администрации Горноуральского городского округа существует неисполненное перед ЗАО «Уралмостострой» обязательство по оплате выполненных подрядчиком и принятых Администрацией Пригородного района работ по приведению в нормативное состояние аварийного деревянного моста через р. Таможку пос. Сулем Пригородного района.

Довод ответчика, что Администрация Гороноуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений.

Стороной заказчика по рассматриваемому договору выступила непосредственно Администрация МО Пригородный район в лице уполномоченного лица - ИО Главы Администрации ФИО3. Что подтверждает подписание договора указанным лицом, заверение договора со стороны заказчика Администрацией Пригородного района, а также факт принятие выполненных работ в рамках рассматриваемого договора Администрацией МО Пригородный район. Совершение вышеозначенных действий как заказчика со стороны Администрации Пригородного района порождает соответствующее обязательство перед ЗАО «Уралмостострой».

Являются безосновательными и судом не принимаются утверждения ответчика о ничтожности договора по основанию превышения полномочий ИО Главы Администрации МО Пригородный район.

Согласно ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствие с п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями п.1 ст. 125 ГК РФ определена возможность органов местного самоуправления своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствие с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Горноуральского городского округа на решение арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2006 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» прекратить.

Решение от 08.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Уралмостострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 09.03.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение.

Председательствующий

судья А.А. Ануфриев

Судьи С.А. Цветкова

В.Н. Манин