Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Микрон» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу
№ А60-3716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПП Микрон» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2021);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.07.2020), ФИО4 (доверенность 24.08.2020);

конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (далее – должник, общество «Стройтэкурал») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 12.05.2021 поступило заявление общества «НПП Микрон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 778 410 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, оствленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления общества «НПП Микрон» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе общество «НПП Микрон» просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «НПП Микрон» указывает на то, что выводы судов об отсутствии со стороны должника неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имели место арендные правоотношения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательства в подтверждение данного факта в материалы не представлены. Ссылка судов на наличие иных судебных споров, подтверждающих пользование имуществом кредитором, не обоснована, при том, что решение суда по делу № А76-10805/2020 отменено, в связи с отказом общества «НПП Микрон» от иска. По мнению заявителя жалобы, указание суда на отсутствие документов ввиду наличия корпоративного конфликта не является основанием для уклонения судов от установления фактических обстоятельств по делу.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ФИО2 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «НПП Микрон», ссылаясь на то, что в период с 24.06.2019 по 29.11.2019 перечислило в пользу общества «Стройтэкурал» денежные средства в размере 713 000 руб. без какого-либо встречного предоставления, должник на претензию от 07.10.2020 не ответил, безосновательно перечисленные денежные средства не вернул, обратилось с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 713 000 руб. суммы основного долга и 65 410 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.06.2019 по 07.05.2021.

Отказывая в удовлетворении требования общества «НПП Микрон», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями установлено, что в представленных обществом «НПП Микрон» платежных поручениях в качестве назначения платежа значится указание на «оплату по договору аренды
№31-10/18 от 31.10.2018».

Возражая относительно заявленных требований, должник ссылался на заключение указанного договора аренды, по которому обществу «НПП Микрон» переданы земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:33 и расположенное на нем помещение для административно-управленческого персонала в здании модельного цеха, находящиеся по адресу <...>, представив выписку из ЕГРП о принадлежности должнику на праве собственности данного недвижимого имущества.

Из представленной в материалы дела книги продаж должника и книги покупок заявителя следует, что общество «НПП «Микрон» приняло от общества «СтройТэкУрал» реализаций за пользование недвижимым имуществом на общую сумму 1 350 000 рублей = 355 000 (1 кв. 2019 года) + 775 000 (2 кв. 2019 года) + 220 000 (4 кв. 2019 года).

Также общество «НПП «Микрон» обращалось иском к обществу «Стройтэкурал» об устранении препятствий в пользовании указанными выше объектами недвижимости путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к ним (дело № А76-10805/2020).

В рамках дела № А76-10805/2020 обосновывая свои требования, общество «НПП «Микрон» в исковом заявление указывало на факт пользование данными объектами на основании арендных правоотношений между ним и должником, представив, в том числе договор аренды на земельный участок и производственные помещения, расположенные по адресу <...> и спорные платежные поручения.

Проанализировав содержание представленных кредитором платежных поручений и выписку по расчетному счету должника, имеющих указание на конкретные правоотношения (договор аренды), книги покупок и продаж должника, учитывая, что спорные перечисления осуществлялись систематически, в течение длительного периода времени до введения конкурсного производства каких-либо притязаний со ссылкой на отсутствие встречного предоставления кредитором не заявлялось, а также исходя из позиции общества «НПП «Микрон», занятой им при рассмотрении спора по делу № А76-10805/2020, суды верно указали, что не представление самого договора, акта приема-передачи недвижимого имущества не может служить в данном случае доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и пришли к выводу о недоказанности обществом «НПП Микрон» факта перечисления денежных средств в отсутствие на то правовых оснований и отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, судами учтено наличие между ФИО7 (директор заявителя) и ФИО2 (директор должника) корпоративного конфликта и их взаимные претензии относительно отсутствия документации в обществах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа указывает на противоречивое поведение общества «НПП Микрон», что недопустимо (принцип эстоппеля), поскольку в рамках дела № А76-10805/2020 общество «НПП Микрон» квалифицировало отношения между ним и обществом «Стройтэкурал» как арендные. При рассмотрении настоящего дела, заявитель настаивает на отсутствие между сторонами арендных правоотношений, указывая, что в период с 24.06.2019 по 29.11.2019 перечислил в пользу должника денежные средства без какого-либо встречного предоставления и в обоснование своей позиции представляет те же самые платежные поручения за период с 24.06.2019 по 29.11.2019, которые ранее были представлены в рамках дела №А76-10805/2020.

Такое противоречивое процессуальное поведение кассатора не может быть признано обоснованным, свидетельствует о его непоследовательном и недобросовестном поведении, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы заявителя о том, что решение от 30.09.2020 по делу
№А76-10805/20 отменено и производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции по причине отказа общества «НПП Микрон» от иска, в связи с чем ссылка судов на его позицию в рамках данного дела неправомерна, судом округа отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела суды приняли во внимание не итог рассмотрения дела, а само процессуальное поведение общества «НПП Микрон», что не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание сложившиеся отношения между сторонами и неоднократное перечисление денежных средств заявителем должнику со ссылкой на определенный договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате за пользование имуществом должника, соответственно, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств должником, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-3716/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Микрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.В. Кудинова

Ф.И. Тихоновский