Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023, вынесенное в рамках дела № А60-37250/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» о признании ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.09.2019.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) заявление ПАО «ТАТФОНДБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «Ю-ВИЭЙ-ТРАНС» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 420012, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 236), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр. 183, объявление № 16030339898.

Решением суда от 05.02.2021 ООО«Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.07.2021; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (почтовый адрес: 420012, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 236), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 03.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС». Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙТРАНС» утверждена ФИО4, член Союза Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 15.03.2022 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.05.2023 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Компания «Автовираж» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В арбитражный суд 25.10.2023 от ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продавать следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/- 35 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, площадь: 20000 +/- 49 кв.м.;

2) запрета Управлению Росреестра по Свердловская область производить регистрацию сделок и переход права на следующее имущество ООО «Компания «Автов-Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/- 35 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, площадь: 20000 +/- 49 кв.м.

Определением суда от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

В арбитражный суд 05.12.2023 поступили заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее -ООО «КАВ») о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2023.

Определением суда от 06.12.2023 заявления назначены к рассмотрению на 11.12.2023.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 07.12.2023 от ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» поступили возражения, просит производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить; заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Также 05.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили пояснения: согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.11.2023 общая кредиторская задолженность составляет 76 794 496 рублей (без учета мораторных процентов), из которых реестровая задолженность – 28 710 336 рублей, зареестровая задолженность – 48 084 161 рублей. Мораторные проценты по требованиям, включенным в реестр, составляют 7 467 270,36 рублей, мораторные проценты по зареестровым требованиям - 1 462 523,88 рублей. Текущая задолженность должника по состоянию на 02.11.2023 составляет 5 778 246,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Татарстанская трубная компания» о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2 отказано. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу №А60-37250/2019, удовлетворены. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу №А60-37250/2019, в виде запрета ООО «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продавать следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/- 35 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, площадь: 20000 +/- 49 кв.м., на следующие обеспечительные меры: арест денежных средств на счетах ООО «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в кредитных организациях в пределах суммы, равной сумме непогашенных текущих и реестровых требований кредиторов ООО «Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС» на момент вынесения определения о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось с апелляционной жалобой, указав, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основаниями для их отмены.

До судебного заседания от ООО «Компания «Авто-Вираж» и ФИО5 представлены ходатайства о приобщении в материалы дела платежного поручения №500827 от 15.01.2024.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «Компания «Авто-Вираж» и ФИО5 копии документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Авто-Вираж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО13 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Также в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплена возможность принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где указано, что суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В положениях статьи 95 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Поскольку обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства, приведенные предпринимателем и ответчиком в обоснование заявления о замене обеспечительной меры, в частности, ФИО2 является единственным участником и руководителем ООО «АДАКТА» (ИНН <***>), которое выступило третьим лицом, исполнившим обязательства должника ООО «Компания «Авто-вираж» в рамках дела о банкротстве№ А60- 37249/2019; действия ООО «АДАКТА» были определены имущественными интересами бенефициара по приобретению в собственность двух земельных участков, принадлежащих ООО «КАВ», соответствующая договоренность была достигнута с единственным участником ООО «КАВ» ФИО5; согласованная стоимость приобретения земельных участков составляет 65 млн. руб. (из которых 14,6 млн. руб. ООО «АДАКТА» фактически уже уплачены в пользу кредиторов ООО «КАВ», оставшаяся часть суммы будет оплачиваться на условиях покрытого безотзывного аккредитива); в настоящее время между ИП ФИО2 и ООО «КАВ» заключен предварительный договор купли-продажи, возлагающий на стороны обязательство в срок до 31.12.2023 заключить основной договор купли-продажи земельных участков по цене 65 млн. руб. с условием о расчете за приобретаемое имущество с использованием покрытого безотзывного аккредитива, сумма которого превышает размер потенциальных требований к ООО «КАВ» как к субсидиарному ответчику по обязательствам ООО «Ю-ВИЭЙ ТРАНС».

Судом первой инстанции также учтено, что заявителями в материалы дела представлена справка из банка, согласно которой обороты по счетам ИП ФИО2 составляют 41 358 524,24 руб., а также выписка по счету ООО «АДАКТА», согласно которого остаток денежных средств составляет 11 200 000 руб.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения чрезмерного ущемления прав ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, заменив принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60- 37250/2019, в виде запрета ООО «Компания «Авто-вираж» продавать следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, площадь: 10001 +/-35 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, площадь: 20000 +/-49 кв.м., на следующие обеспечительные меры: арест денежных средств на счетах ООО «Компания «Авто-вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в кредитных организациях в пределах суммы, равной сумме непогашенных текущих и реестровых требований кредиторов ООО «Ю-ВИЭЙ ТРАНС» на момент вынесения определения о замене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер суд первой инстанции также учитывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в рамках настоящего дела ООО «Компания «Авто-вираж» запрещено продавать принадлежащее ему имущество - помещение, нежилое, площадь: 22,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:153, адрес: <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания «Авто-вираж» и ИП ФИО2 о замене обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из вероятности причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Компания «Авто-Вираж» представлена копия платёжного поручения от 15.01.2024 на перевод 50 399 258 руб. 48 коп. со счёта ИП ФИО2 на счёт ООО «Компания «Авто-Вираж» с указанием назначения платежа «платеж по аккредитиву RFP-1563/2023 договора купли-продажи земельных участков от 19.12.2023» с отметкой банка об исполнении.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, на основе которых он посчитал возможным произвести замену обеспечительной меры, и в целом основаны на неподтвержденных предположениях о возможных затруднениях при исполнении в будущем принятого по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-37250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова