Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А60-37380/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19.02.2024. Финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника утвержден ФИО3.

В материалы дела 06.10.2023 от ФИО1 поступило заявление о запросе сведений, просит:

1. направить письменный судебный запрос в Железнодорожный районный суд г. Симферополь, дело № 2-1065/2023, протокол судебного заседания от 12.07.2023, где ФИО2 указана ее заработная плата более 80 000 р./месяц;

2. направить запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о фактической выплате заработной платы ФИО4, справки 2-НДФЛ;

3. направить запрос в СЭБ ФСБ, СЭБ ГУ МВД России по Свердловской области, в ФинМониторинг о «черной» заработной плате, «в конверте» в ООО «Уральская станкопромышленная компания».

09.10.2023 от ФИО1 поступило заявление о сокрытии доходов должника, в котором просит:

1. запросить протокол судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Симферополь от 12.07.2023 и два определения от 12.07.2023, дело № 2-1065/2023;

2. запросить сведения об уровне заработной платы (справка 2-НДФЛ) из ООО «Уральская станкопромышленная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, период трудовых отношений;

3. запросить сведения из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об отчислениях заработной платы по ФИО2 за 2022, 2023 гг.;

4. инициировать проверку СЭБ МВД, СЭБ ФСБ в отношении ООО «Уральская станкопромышленная компания» по выплате «черной» заработной платы «в конвертах»;

5.совместно с СЭБ МВД и СЭБ ФСБ инициировать проверку фискальных налоговых органов ООО «Уральская станкопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на предмет легализации денежных средств полученных преступным путем, экстремизм, терроризм и неофициальную заработную плату.

Также 09.10.2023 поступило заявление, в котором ФИО1 просит:

1.запросить протокол судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Симферополь от 12.07.2023 и два определения от 12.07.2023, дело № 2-1065/2023;

2.запросить в РЖД, авиакомпаниях, автобусных станциях г. Краснодар, г. Симферополь и г. Сочи билеты на ФИО: ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей;

3.запросить сведения из гостиниц г. Симферополь сведения о том, где останавливалась ФИО2 и сколько денег заплатила за проживание;

4.запросить, направить запросы в РЖД, авиакомпании, пасажиро-перевозчикам и в гостиницы г. Симферополь, г.Краснодар и г.Сочи о проживании ФИО2 и детей;

5.взыскать в конкурсную массу все выявленные (потраченные) денежные средства с авиакомпании, РЖД, пассажироперевозчиков, гостиниц;

6.обязать ФИО2 раскрыть все сведения о передвижении, о билетах, о гостинице, о произведенных расходах на развлекательную поездку в Крым с 01.07.2023 и по 15.07.2023, в количестве трёх человек и через какие платежные системы производились расчеты.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании документов и сведений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на дело №2-1065/2023, при рассмотрении которого должником указан иной размер дохода. Указывает на то, что судом не отображено его ходатайство о запросе сведений из дела №А60-54471/2017. Просит обобщить оба дела и вернуть то дело в суд первой инстанции для исследования и получения сведений, документов о притворной сделке для возможности ее оспаривания в рамках настоящего дела всем кредиторами. Обращает внимание на то, что ФИО1 является физическим лицом и не наделен возможностью собирать, хранить и накапливать сведения о должнике. Отмечает, что на его запросы ООО «Станкопромышленная компания», ИФНС, должник не отреагировали. Указывает на наличие заинтересованности финансового управляющего в исходе дела о банкротстве должника, на преднамеренное, фиктивное банкротство, совершение должником мошеннических действий.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 ФИО1 09.11.2023 и 28.11.2023 представлены документы о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

От ФИО1 09.11.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которой приложены дополнительные документы (в копиях): почтовые квитанции, квитанция от 08.11.2023 № 535 на сумму 6 000 руб., письма в ГУ МВД России по Свердловской области, прокурору Свердловской области, руководителю Следственного комитета по Свердловской области, заявление на разворот притворной сделки от 15.06.2023, заявление от 31.10.2023. В дополнении ФИО1 просит оказать содействие в получении сведений о притворных сделках, обмане, не достоверных сведениях, представленных в Арбитражный суд Свердловской области.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе, к которому приложены (в копиях) почтовые квитанции, квитанция от 08.11.2023 № 535 на сумму 6 000 руб., заявление от 31.10.2023, письмо от 08.11.2023, апеллянт ссылается на то, что все запрашиваемые им сведения необходимы для оспаривания сделок должника. ФИО1 просит перейти к рассмотрению ходатайств по правилам суда первой инстанции, заявлены следующие требования:

1. истребовать заявленные им в письменных ходатайствах сведения касаемо ФИО2 из компетентных органов, служб, банков, работодателя и Железнодорожного районного суда г. Симферополь, дело 2-1065/2023 и изобличить ФИО2 во лжи, обмане, предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области недостоверных сведений, сокрытии сделок и доходов;

2. оказать содействие в получении сведений о притворных сделках, обмане, не достоверных сведениях, представленных в Арбитражный суд Свердловской области;

3. также собрать сведения из авиакомпаний, РЖД, автовокзалов г. Екатеринбурга, г. Талица Свердловской области, г. Симферополь, г. Сочи, г. Краснодар сведения о купленных билетах ФИО2;

4. обязать ФИО2 раскрыть сведения и предоставить платежные документы по всем авиа перелетам, РЖД, автовокзалам и прочее по каждой из трех поездок;

5. обязать ФИО2 предоставить сведения о получении от ФИО5 1 200 000 р. для погашения задолженности перед Банком ВТБ;

6. обязать ФИО2 предоставить сведения о выплатах в обход ареста счета третьими лицами ФИО6 и ФИО5 из ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРиР» и иных оплатах третьими лицами за нее в различных Банках и организациях;

7. запросить сведения о доходах за все время работы в ООО «Уральская станкопромышленная компания», ИНН <***>;

8. запросить сведения из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о местах работы и о доходах по местам работы за последние 3 года;

9. запросить из Железнодорожного районного суда г. Симферополь, дело 2-1065/2023, судья Петрова Ю.В. - протокол судебного заседания, видео и аудио файлы подтверждающие слова ФИО2 о ее доходах в ООО «Уральская станкопромышленная компания», ИНН <***> более 80 000 р./месяц.

Также просит направить запрос в УГИБДД и проверить по административной практике о привлечении за вождение по водительскому удостоверению, таким образом возможно будет установить транспортное средство на котором передвигается ФИО2

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к поименованным выше дополнениям, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апеллянтом не мотивирована невозможность представления соответствующих документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе ФИО1 фактически заявлены новые требования, которые не подлежат принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции.

ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, а также письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве оснований для истребования документов и сведений от различных организаций ФИО1 ссылался на недобросовестное поведение должника. Указывал, что полученные сведения помогут изобличить должника, воспрепятствовать процедуре фиктивного и преднамеренного банкротства, неправомерному освобождению от долгов.

Вместе с тем указанные доводы не могут являться достаточными основаниями для истребования поименованных ФИО1 документов.

Так, оснований для истребования от Железнодорожного районного суда г. Симферополь протокола судебного заседания от 12.07.2023 и двух определений от 12.07.2023, дело № 2-1065/2023 не имеется.

С учетом различия предметов судебных разбирательства в настоящем деле (о несостоятельности (банкротстве) и в деле № 2-1065/2023 (о лишении родительских прав, как указывает ФИО1) данные должником при рассмотрении дела № 2-1065/2023 пояснения не могут служить источником достоверных сведений о действительном размере заработной платы должника.

Кроме того, ФИО1, являющийся участником дела № 2-1065/2023, что следует из его пояснений, вправе самостоятельно ознакомиться с материалами указанного дела.

В отношении требований об истребовании сведений о доходах должника, периода трудовой деятельности от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Уральская станкопромышленна компания» судом первой инстанции также верно не установлены основания для их удовлетворения.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

К целям проведения финансового анализа гражданина-должника, исходя из пункта 2 Правил № 367, относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, сведения о доходах должника и периоде его трудовой деятельности, подлежат исследованию финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния гражданина.

Ходатайствуя об истребовании вышеуказанных сведений, ФИО1 не приводит доказательств отсутствия соответствующих сведений в материалах дела или недостоверности имеющихся в материалах дела сведений, бездействия финансового управляющего.

В части истребования сведений из РЖД, авиакомпаний, автобусных станций г. Краснодар, г. Симферополь и г. Сочи о билетах на имя должника и его детей, из гостиниц г. Симферополь, г. Краснодар, г. Сочи сведений о том, где останавливался должник и сколько денег заплатил за проживание, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 также не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не указано место нахождения истребуемых сведений (не указаны идентифицирующие признаки лиц, от которых соответствующие сведения истребуются).

Требования о взыскании в конкурсную массу всех выявленных (потраченных) денежных средств с авиакомпании, РЖД, пассажироперевозчиков, гостиниц не могут быть рассмотрены в рамках обособленного спора об истребовании доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание ФИО1 на то, что главой III Закона о банкротстве предусмотрен порядок оспаривания сделок должника. В случае если заявитель считает какие-либо сделки должника недействительными, то он не лишен возможности предъявить соответствующее требование в рамках настоящего дело о банкротстве при соблюдении условий, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для направления запроса в СЭБ ФСБ, СЭБ ГУ МВД России по Свердловской области, в ФинМониторинг о «черной» заработной плате, «в конверте» в ООО «Уральская станкопромышленная компания», об инициировании проверки СЭБ МВД, СЭБ ФСБ в отношении ООО «Уральская станкопромышленная компания» по выплате «черной» заработной платы «в конвертах», поскольку арбитражный суд не уполномочен давать оценку действиям ООО «Уральская станкопромышленная компания» на предмет наличия в них признаков состава преступления. При этом суд первой инстанции разъяснил ФИО1 возможность обращения с заявлением о преступлении в порядке статей 149, 141, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о возложении на должника обязанности раскрыть все сведения о передвижении, о билетах, о гостинице, о произведенных расходах на развлекательную поездку в Крым с 01.07.2023 и по 15.07.2023, в количестве трех человек и через какие платежные системы производились расчеты, оснований для их удовлетворения также не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

ФИО1, заявляя о необходимости возложения на должника обязанности раскрыть все сведения о передвижении, о билетах, о гостинице, о произведенных расходах на развлекательную поездку в Крым с 01.07.2023 и по 15.07.2023, в количестве трех человек и через какие платежные системы производились расчеты, каких либо доказательств того, что указанная поездка имела место не представил.

Заявляя о необходимости истребования сведений о передвижении, о билетах, о гостинице, ФИО1 не привел убедительных пояснений относительно необходимости данных сведений с учетом предмета дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем истребование соответствующих сведений в отсутствие надлежащих оснований может повлечь нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), на необходимость обеспечения которого Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание в пункте 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом сведения о расходах должника, в том числе в преддверии процедуры банкротства, подлежат оценке финансовым управляющим, в том числе по итогам процедуры банкротства, для целей применения (либо неприменения) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, для чего финансовый управляющий обладает достаточной полнотой полномочий, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку условия, необходимые для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств заявителем не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта в рассмотренных судом первой инстанции ходатайствах об истребовании доказательств требований о запросе сведений из дела №А60-54471/2017 не содержится, доводы о заинтересованности финансового управляющего не подтверждены документально, в связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-37380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев