Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-37726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН: 6660004997, ОГРН: 1026602346066; далее – Сетевая компания, привлекаемое лицо, Исполнитель) – Шишова С.В. (доверенность от 01.01.2024 № 3/юр, диплом);

антимонопольного органа – Жижина А.А. (доверенность от 03.04.2023 № 272, диплом).

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 30.06.2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виолентий Ольга Сергеевна (далее – Виолентий О.С., новый Потребитель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган, приводя требования пунктов 102, 105, 106 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила подключения к сетям газораспределения), утверждает о необоснованности невозвращения без рассмотрения уведомления об уступке мощности при отсутствии сведений и документов, являющих обязательным приложением к уведомлению.

Податель жалобы настаивает на том, что привлечение Сетевой компании к административной ответственности является обоснованным, поскольку отказ в предоставлении информации от 28.03.2023 в ответ на уведомление об уступке мощности является неверным по той причине, что данное уведомление в течение 3 рабочих дней со дня поступления подлежит возвращению без рассмотрения.

По мнению Свердловского УФАС России, состав и событие вменённого правонарушения, а также вина Исполнителя доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевой компанией указано на то, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Виолентий О.С. материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступило заявление Виолентий О.С. на действия (бездействие) Сетевой компании, выразившиеся в невозвращении без рассмотрения уведомления об уступке мощности при отсутствии сведений и документов, являющихся обязательным приложением к уведомлению, в срок, предусмотренный пунктом 106 названных Правил.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенной Сетевой компании 21.06.2023составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

30.06.2023 в отношении надлежащим образом извещенной Сетевой компании вынесено постановление Свердловского УФАС России о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Исполнителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного постановления Свердловского УФАС России недействительным, исходил из того, что событие вменённого правонарушения, его состав и вина Сетевой компании в его совершении заинтересованным лицом не доказаны.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является установленный порядок осуществления деятельности субъектом естественной монополии в сфере, в том числе газоснабжения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектом естественной монополии Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

На основании пунктов 105, 106 Правил подключения к сетям газораспределения исполнитель вправе отказать в предоставлении информации о технической возможности уступки мощности в случае, если запрос об определении наличия технической возможности уступки мощности не содержит сведений и (или) документов, установленных пунктом 106 названных Правил, либо содержит недостоверные сведения. При отсутствии сведений и документов, являющихся обязательным приложением к уведомлению об уступке мощности, уведомление в течение 3 рабочих дней со дня поступления исполнителю подлежит возвращению без рассмотрения.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что Сетевая компания оказывает услуги подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения.

Новый Потребитель является собственником земельного участка (кадастровый номер 66:35:0221001:5633) и индивидуального жилого дома (кадастровый номер 66:35:0221001:5848) по адресу Свердловская обл., г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1.

Кроме того, Виолентий О.С. является собственником земельного участка (кадастровый номер 66:35:0221007:148) и индивидуального жилого дома (кадастровый номер 66:35:0221007:533) по адресу Свердловская обл.ь, г. Березовский, коллективный сад № 89 «Нива», д. 141.

Вышеуказанные дома находятся в единой сети газораспределения, а именно: сеть газораспределения высокого давления 2 категории в г. Березовский от ГГРП-3 до потребителей в г. Березовский, ЖСК «Европа», ДНТ «Демидово, СПК 89 Нива, ДНП «Шишково», СПО 115 Черемшанка, п. Становая, п. Сарапулка, инвентарный номер 185721.

С целью заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения индивидуального жилого дома (кадастровый номер 66:35:0221001:5848), расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, тер. СНТ Европа, д. 36/1 посредством уступки мощности от индивидуального жилого дома (кадастровый номер 66:35:0221007:533), расположенного по адресу Свердловская область, г. Березовский, коллективный сад № 89 «Нива», д. 141, новый Потребитель направила в адрес Сетевой компании заявление от 23.03.2023 с просьбой провести уступку мощности на одной сети газораспределении с приложением документов, в том числе: заявки о техническом присоединении, уведомлении об уступке мощности, соглашение об уступке мощности, выписки единого государственного реестра недвижимости в количестве 4 штук, копии паспорта и СНИЛС Виолентий О.С., ситуационный план, ТУ на адрес к/с №89 Нива д. 141, акт о подключении на адрес КС № 89 «Нива».

Из материалов дела следует, что данное заявление получено Исполнителем 23.03.2023.

Согласно письменным объяснениям привлекаемого лица от 21.06.2023 № 13465-ЭП/23 в ответ на данное заявление Сетевая компания направила в адрес нового Потребителя письмо от 28.03.2023 об отказе в предоставлении информации о технической возможности уступки мощности, в котором указало, что к запросу от 23.03.2023 об уступке мощности не приложен расчет планируемого максимального часового расхода газа Виолентий О.С.

Из материалов дела следует, и как указано выше, в Свердловское УФАС России поступило заявление нового Потребителя на действия (бездействие) Сетевой компании, выразившиеся в невозвращении без рассмотрения уведомления об уступке мощности при отсутствии сведений и документов, являющихся обязательным приложением к уведомлению, в срок, предусмотренный пунктом 106 Правил подключения к сетям газораспределения.

По данному факту в отношении Исполнителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, 30.06.2023 вынесено постановление Свердловского УФАС России о назначении привлекаемому лицу административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Заинтересованным лицом действие Сетевой компании квалифицировано как нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Судами также установлено, что до подачи настоящего заявления Виолентий О.С. с запросом об определении наличия технической возможности уступки мощности к Исполнителю не обращалась, в связи с чем заявление от 23.03.2023 Сетевой компании обоснованно было расценено именно как запрос о предоставлении информации, предусмотренный пунктом 102 Правил подключения к сетям газораспределения, и рассмотрено в соответствии с пунктом 105 указанных Правил, а не абзацем 4 пункта 106 названных Правил.

При этом в связи с отсутствием расчета планируемого максимального часового расхода газа нового Потребителя, привлекаемое лицо в соответствии с пунктом 105 Правил подключения к сетям газораспределения обоснованно отказало именно в предоставлении информации о наличии технической возможности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности события, состава административного правонарушения и вины Сетевой компании в его совершении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая роль привлекаемого лица и характер административного правонарушения, вменённого подателем жалобы, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерном назначении заинтересованным лицом административного наказания Сетевой компании по причине недоказанности совершения им правонарушения, что не отвечает требованиям справедливости и законности. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы Свердловского УФАС России об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что возврат без рассмотрения предусмотрен только в отношении уведомления об уступке мощности. Возврат запроса о предоставлении информации о наличии технической возможности, как обоснованно отмечено судами, Правилами не предусмотрен, напротив, в случае отсутствия в качестве приложений к запросу сведений, указанных в пункте 106 Правил подключения к сетям газораспределения, предусмотрено право Исполнителя направить отказ в предоставлении информации. При этом судами верно указано на то, что срок, установленный пунктом 104 названных Правил, Сетевой компанией не нарушен, привлекаемое лицо не вправе было рассмотреть данное заявление от 23.03.2023 как уведомление об уступке мощности, поскольку ранее с запросом о предоставлении информации о наличии технической возможности Виолентий О.С. не обращалась. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции по рассмотрению данного спора представители, как подателя жалобы, так и Сетевой компании подтвердили, что в настоящее время испрашиваемая Виолентий О.С. услуга предоставлена, спор между сторонами урегулирован.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сетевой компании объективной стороны вменённого ей правонарушения, вины в его совершении, правомерно удовлетворили требования Исполнителя о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 30.06.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Свердловского УФАС России, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-37726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов