Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2023 года

по делу № А60-37907/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ФРУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 143 517 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ФРУТ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 136 000 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7517 руб. 26 коп. Также истец просил взыскать 13000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 10.08.2023. поступили пояснения к исковому заявлению, а также УПД №00037 от 15.03.2022. которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначило предварительное судебное заседание на 09.10.2023.

В судебном заседании 20.11.2023 истец пояснил, что поддерживает первоначальные исковые требования, также заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на сторону ответчика. Ходатайство судом принято к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ФРУТ» основной долг в размере 136000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7517 руб. 26 коп., а также 5306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что единственными доказательствами, предоставленными истцом явились неподписанный стороной ответчика проект договора поставки, а также копия неподписанной ответчиком накладной, оригинал которого истец представить суду не смог. Отмечает, что в своем решении суд первой инстанции ссылается лишь на позицию истца, основанную на положениях проекта договора, в котором отсутствуют подпись и печать ответчика. Согласно пункту 4.2. проекта договора поставки, покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В приобщенной истцом к материалам дела фотокопии документа, напоминающего универсальный передаточный акт в графе № 19 (наименование экономического субъекта – составителя документа) значится некая ИП ФИО2, которая ответчику не знакома. Пояснения истца о технической ошибке являются несостоятельными, так как реквизиты сторон договора являются основополагающей составляющей. Кроме того, в документе отсутствует какое-либо указание на то, что документ должен быть подписан ИП ФИО1 Имеющаяся на фотокопии документа подпись и оттиск печати ИП ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что данный документ действительно подписывался ответчиком, так как оригинал указанного документа истец в адрес суда не представил. Вывод суда о том, что не имеется сведений о выбытии печати у ИИ ФИО3 является также несостоятельным, так как не был предоставлен оригинал документа, вследствие чего не представлялось возможным провести экспертизу документа по фотокопии. Появление на фотокопии документа изображения оттиска печати и подписи вполне могло быть выполнено при помощи компьютерного редактирования. В графе № 19 вышеупомянутого документа отсутствуют сведения о транспортировке груза, а в графе № 8 отсутствует указание на основание передачи получения груза, что говорит о том, что данный документ может не иметь отношения к проекту представленного договора и составлен с грубыми нарушениями. Представленная истцом переписка также не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не указано, кому принадлежит телефонный номер в мессенджере; на скриншотах представленной переписки указана иная фамилия.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.01.2024, приобщенным к материалам дела.

Так же ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: скриншот из информационной системы ЕГАИС о сделке с древесиной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 136000 руб. 00 коп.

Договор поставки лесоматериалов №13/22 от 01.03.2022 ответчиком не подписан.

Истцом обязательства по передаче товара были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документов №00037 от 15.03.2022 (далее – УПД).

Так, в УПД №00037 от 15.03.2022 указано наименование и количество переданного товара. В соответствии с представленной в материалы дела УПД №00037 от 15.03.2022 истец поставил, а ответчик принял 24 куб.м. (163200 руб.) бревен еловых для распиловки и строгания (далее - товар), однако, фактический объем переданного товара составил 20 м³ (136000 рублей).

Из пояснений истца следует, что объем поставки, отличный от того, который указан в УПД, возник в связи с тем, что в период после заключения договора и до дня поставки стороны договорились о поставке еще 4 куб.м. товара сверх объема, указанного в пункте 3 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки № 13/22 от 01.03.2023). Товарная накладная была распечатана заранее. В день поставки ответчик отказался от принятия 4 куб.м. товара по причине его несоответствия требованиям, установленным в спецификации № 1. Акт об отказе от приемки товара стороны не составляли. Таким образом, фактический объем поставленной древесины составляет 20 куб.м. Ответчик товар принял в объеме 20 м3, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи и печати.

Поставка лесоматериалов также подтверждена представленными сведениями из единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС).

Между тем, ответчик оплату не произвел, перед истцом сформировалась задолженность в сумме 136 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика была 01.09.2022 направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 136 000 руб. 00 коп. погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки древесины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, ООО «БЭСТ-ФРУТ» в адрес ИП ФИО1 была поставлена древесина, что подтверждается УПД №00037 от 15.03.2022.

Указанный УПД ответчиком надлежащим образом не опровергнут, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 82 АПК РФ).Доказательств выбытия печати ИП ФИО1 также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оценка в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о наличии поставки древесины по спорному УПД.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введен учет древесины и сделок с ней, который осуществляется через сбор, анализ, обработку информации и контроль за достоверностью такой информации, представленной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС древесины и сделок с ней).

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса ЕГАИС декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 50.6 ЛК РФ ЕГАИС является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1). ЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3). Информация в ЕГАИС представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной (часть 6).

В ЕГАИС в числе прочего содержатся сведения о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной;о фактическом объеме полученной древесины (п. 7,9 ч. 9 ст. 50.6 ЛК РФ).

Сведения об истце, ответчике, а также о заключенном договоре поставки лесоматериалов №13/22 от 01.03.2022 внесены в ЕГАИС 02.03.2022, также внесены сведения об объеме переданного товара.

Из представленного в материалы дела отчета следует и иного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что по договору поставки лесоматериалов №13/22 от 01.03.2022 фактический объем поставки древесины составил 20 куб.м.

Из пояснений ответчика следует, что запись об указанной поставке в личном кабинете ЛесЕГАИС была аннулирована.

Судом в определении от 09.10.2023 предложено представить ответчикудоказательства аннулирования. Между тем, ответчиком указанные доказательства не представлены со ссылкой на отсутствие технической возможности уточнения даты и обстоятельств аннулирования сделки на портале ЕГАИС учётапутём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Анализ имеющихся в материалах дела скриншотов из ЕГАИС показывает, что информация о заключении между истцом и ответчиком договора поставки от 01.03.2022 внесена в указанную систему с отражением фактического объема поставленной древесины, и данная информация ответчиком не оспорена.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки лесоматериалов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 136 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «БЭСТ-ФРУТ» вышеуказанную задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом был нарушен принцип равенства сторон.

Из карточки дела № А60-37907/2023 в системе «Мой арбитр» видно, что изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. В дальнейшем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.Процессуальные права Ответчика не были нарушены, ему была предоставлена возможность представить свою правовую позицию относительно предмета и основания иска, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Данной возможностью Ответчик воспользовался, представил в суд отзыв на исковое заявление, а также обеспечил явку представителя в судебное заседание. Таким образом, суд первой инстанции не нарушал принцип равноправия сторон, соблюдал все процессуальные права истца и ответчика.

Так же в апелляционной жалобе ответчик указывает, что единственными доказательствами, предоставленными истцом явились неподписанный стороной ответчика проект договора поставки, а также копия неподписанной ответчиком накладной, оригинал которого истец представить суду не смог.

Однако истцом к материалам дела была приобщена переписка в мессенджере What’s Арр, которая велась между директором ООО «Бэст-Фрут» ФИО4 и самой ФИО1 Из данной переписки следует, что стороны согласовали условия договора, а впоследствии ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом.Подтверждением ведения переписки с указанного номера телефона от имени ответчика (или его уполномоченного представителя), является тот факт, что с данного номера телефона были присланы реквизиты (ИНН, ОГРНИП), совпадающие с реквизитами ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП.

С учетом того, что ответчиком не опровергнут факт принадлежности ему содержащихся в представленной переписке реквизитов, истец добросовестно полагал, что ведет переписку с надлежащим лицом и вступает в правоотношения с ИП ФИО1

Ответчик также заявляет о том, что электронная копия универсального передаточного документа, представленная истцом в материалы дела, не является допустимым, относимым, достоверным доказательством факта поставки. Свою позицию ответчик объясняет отсутствием в материалах дела оригинала указанного документа и невозможностью установить подлинность его подписи и печати.

Судом первой инстанции верно указано, что УПД ответчиком надлежащим образом не опровергнут, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств выбытия печати ИП ФИО1 также не представлено.

Ссылки ответчика на недостатки УПД так же несостоятельны, поскольку данный документ им подписан.

В отношении представленного ответчиком скриншота сделки из системы «ЛесЕГАИС суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вступали в правоотношения, поскольку ответчик осуществил регистрацию данной сделки в системе «ЛесЕГАИС», но впоследствии удалил данные об этой сделке. Данное обстоятельство является опровержением его довода о том, что никаких правоотношений между сторонами в марте 2022 не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно размера задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствамисоставляет 7 517 руб. 26 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскалс ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствамив сумме 7 517 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается документально: представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг от 22.03.2023, заключенного между ООО «БЭСТ-ФРУТ» и ООО «Лигал Опиньон Групп», платежным поручением № 365 от 10.07.20323 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения требований с учетом оплаты.

Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 13 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (статья 65 АПК РФ).

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5 306 руб. 00 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-37907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Е.О.Гладких

Л.М. Зарифуллина