Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее – общество «Век», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А60-38083/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Век» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2022).

Общество «Век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – общество «ПК «Астрент», ответчик) о взыскании 736 956 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.09.2020 по 01.08.2021 в сумме 30 103 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «ПК «Астрент» в пользу общества «Век» взыскано 767 059 руб. 52 коп., в том числе: 736 956 руб. 52 коп. – основного долга, 30 103 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2020 по 01.08.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Век» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 02.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование положений действующего законодательства, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм апелляционный суд необоснованно посчитал возможным приобщение к материалам дела дополнительных документов, представленных обществом «ПК «Астрент» и не заявленных в суде первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание на то, что интересы должника - общества «Век» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства по делу
№ А60-45431/2017 представлял ФИО3 на основании доверенности от 08.05.2018, выданной до даты заключения договора оказания услуг от 15.08.2018 № 1/БЮ, следовательно, нельзя сделать вывод о представлении ФИО3 интересов от имени конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Век» во исполнение условий договора от 15.08.2018 № 1/БЮ.

Заявитель жалобы также отмечает, что в связи с представлением документов в суд апелляционной инстанции истец был лишен права заявить о фальсификации представленных ответчиком документов, о проведении экспертизы на давность изготовления документов, а также права направить запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью выяснения вопроса о произведенных обществом «ПК «Астрент» отчислениях за своего работника ФИО3 По мнению общества «Век», указание апелляционного суда на скриншоты с электронной почты, свидетельствующие о подготовке ответчиком для конкурсного управляющего процессуальных документов в ходе процедуры банкротства истца является неправомерным, поскольку нарушает принцип допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу
№ А60-45431/2017 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о признании общества «Век» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 общество «Век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 производство по делу № А60-45431/2017 о признании общества «Век» несостоятельным (банкротом) прекращено, с связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

После прекращения процедуры банкротства, директором общества «Век» проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету истца за период процедуры банкротства, в результате которого выявлено перечисление денежных средств в сумме 736 956 руб. 52 коп. в адрес общества «ПК «Астрент» в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств осуществления какого-либо встречного предоставления ответчиком на сумму 736 956 руб. 52 коп., квалифицировал данные денежные средства как неосновательное обогащение; установив факт неосновательного перечисления денежных средств в пользу ответчика, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 103 руб. за период с 10.09.2020 по 01.08.2021, а также последующее начисление процентов до даты фактического погашения долга правомерным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и сопоставив их актами оказания услуг, судебными актами по делу № А60-45431/2017, из содержания которых следует, что в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего ФИО2 интересы должника представлял сотрудник общества «ПК «Астрент» ФИО3, установив, что в представленном обществом «Век» платежном поручении основанием платежа указано конкретное правоотношение - договор оказания услуг от 15.08.2018 № 1/БЮ, признав, что по данному договору имеет место встречное исполнение обязательств: исполнитель (общество «ПК «Астрент») обязался оказывать услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении общества «Век», а заказчик - принять эти услуги и оплатить их, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае предложение сторонам представить дополнительные доказательства и принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не выявлено.

Указания общества «Век» на то, что истец был лишен возможности отреагировать на представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, права на подготовку заявления о фальсификации и ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также на подготовку и направление запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью выяснения вопроса о произведенных обществом «ПК «Астрент» отчислениях за своего работника ФИО3, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, дополнительные документы были представлены ответчиком одновременно с подачей апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 04.03.2022. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.03.2022 с участием представителя истца, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва, в том числе для целей подготовки письменного заявления о фальсификации доказательства, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств заявлено не было.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправомерного привлечения конкурсным управляющим обществом «Век» в рамках дела № А60-45431/2017 общества «ПК «Астрент», передачи управляющим ответчику своих функциональных обязанностей и заключения с ним договора, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а по сути направлены на оценку правомерности действий бывшего конкурсного управляющего должником по привлечению специалиста и оплате его услуг за счет имущества общества «Век» в ходе процедуры банкротства последнего, что не входит в предмет настоящего судебного разбирательства; кроме того, данные доводы ранее не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть предметом оценки в суде округа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено; оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А60-38083/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова