Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-38391/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 11.12.2014).

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) обратился с иском в суд к обществу о взыскании 3 163 129 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора от 01.04.2003 № 60440111 за период с 11.08.2011 по 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что сотрудниками организации почтовой связи «Почта России» допущены нарушения порядка вручения судебной корреспонденции, в связи с чем обществу не было известно о начавшемся судебном разбирательстве, и оно было лишено возможности заявить в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки. По мнению заявителя, суд не воспользовался предоставленной ему законом возможностью снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенным нарушениям. Как указывает заявитель, размер неустойки, установленный в п. 5.2 договора аренды, в 44 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России, и не может быть признан разумным условием, основанном на добросовестном поведении сторон. Общество ссылается на ограничение принципа свободы договора при заключении договора аренды и отсутствие у него возможности изменить размер неустойки, зафиксированный органом местного самоуправления в бланке этого договора. Как считает заявитель, департамент, обращаясь с требованием о взыскании неустойки в размере 365% годовых, фактически злоупотребляет своими правами.

Как установлено судами, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ныне департамент; арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 № 60440111, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, литер А, 2 этаж, часть отдельно-стоящего здания, общей площадью 293,9 кв. м (помещения № 1-12), для использования под торговое (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007).

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 объект аренды сторонами изменен, п. 1.1 договора принят в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 288,7 кв. м, второй этаж.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 01.04.2003 по 25.03.2004.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2003, подписанному сторонами.

Как следует из п. 3.2.5 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В спорный период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. арендная плата составляла 88 120 руб. 62 коп. в месяц, с мая 2012 г. по февраль 2013 г. 96 923 руб. 52 коп. в месяц.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчётный счет арендодателя.

Соглашением от 06.03.2014 договор аренды от 01.04.2003 № 60440111 сторонами расторгнут с 06.03.2014, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 06.03.2014.

Департамент, ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.08.2011 по 04.02.2013 в сумме 3 163 129 руб. 50 коп., в том числе за период с 11.08.2011 по 20.12.2012 в сумме 3 156 856 руб. 57 коп., за период с 11.10.2012 по 04.02.2013 в сумме 6172 руб. 93 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта нарушение предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы подтверждены материалами дела, при этом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 5.2 договора от 01.04.2003 № 60440111предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода. Названным пунктом в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Суды, установив, что спорный период обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.04.2003 № 60440111 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, им была допущена задолженность, признали обоснованными требования департамента о возложении на общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный департаментом, судами проверен и признан соответствующим условиям договора и периоду нарушения обязательств с 11.08.2011 по 04.02.2013.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал апелляционный суд, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера неустойки не установил.

С учетом изложенного судами требования департамента о взыскании с общества неустойки по договору от 01.04.2003 № 60440111 в размере 3 163 129 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем общество оказалось лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностью юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, определения суда по делу были направлены судом первой инстанции по указанному адресу и возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление с копией искового заявления, направленное истцом во исполнение положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по этому адресу, также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представил документального обоснования чрезмерности взысканной неустойки, оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.

Условиям договора о неустойке судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, следуя принципу свободы договора, установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты пени в период с 01.08.2011 по 20.12.2012 в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки и в период с 11.10.2012 по 04.02.2013 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии признаков чрезмерности заявленной департаментом неустойки, сделанного по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что департамент, обращаясь с требованием о взыскании неустойки в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, злоупотребляет правами, не принимается, так как защита своих гражданско-правовых интересов путем возложения на должника по обязательству гражданско-правовой ответственности не может быть расценена как недобросовестное поведение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-38391/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.Ю. Смирнов

Н.Г. Беляева