Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «К2» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.11.2021 по делу № А60-38577/2019

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела № А60-38577/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 202 (6682) от 02.11.2019, стр. 50, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.05.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 214 (6935) от 21.11.2020, стр. 142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 25), являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 06.03.2023. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, ком. 36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый Камень» - ФИО1 проводить собрание кредиторов ООО «Белый Камень» по вопросу утверждения плана внешнего управления, назначенное на 27.10.2021, до момента вступления в законную силу определения от 13.09.2021 по делу № А60-38577/2019, а также судебного акта по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене одной обеспечительной меры другой. Просит заменить обеспечительную меру в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый Камень» - ФИО1 проводить собрания кредиторов ООО «Белый Камень» по вопросу утверждения плана внешнего управления, до момента вступления в законную силу определения от 13.09.2021 по делу NoА60-38577/2019, а также судебного акта по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам» на обеспечительную меру в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый Камень» ФИО1 реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО «Белый Камень», принятого собранием кредиторов, до момента утверждения судом плана внешнего управления в ООО «Белый камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 суд заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 25.10.2021 в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый Камень» - ФИО1 проводить собрание кредиторов ООО «Белый Камень» по вопросу утверждения плана внешнего управления, назначенное на 27.10.2021, до момента вступления в законную силу определения от 13.09.2021 по делу № А60-38577/2019, а также судебного акта по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белый камень» от 02.07.2021 в части принятия решений по поставленным дополнительным вопросам на обеспечительную меру в виде запрета внешнему управляющему ООО «Белый Камень» ФИО1 реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО «Белый Камень», принятого собранием кредиторов, до момента утверждения судом плана внешнего управления в ООО «Белый камень».

В арбитражный суд 13.12.2021 поступило от общества с ограниченной ответственностью «К2» заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «К2» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.11.2021 по делу № А60-38577/2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, внешний управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, а также изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 года в части признания неудовлетворенными требований ООО «СтройМеталлИндустрия».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 года суд не возлагал ни на одного из кредиторов обязанностей по внесению денежных средств на депозит нотариуса или ни устанавливал необходимость погашения реестра требований кредиторов и не разрешал вопросы в порядке ст.113 или 125 закона о банкротстве, в связи с чем судом не верно установлено содержание определения от 13.09.2021 года и последствия его принятия. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы 327, 407, 408 ГК РФ, ч.1и ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что ООО «СтройМеталлИндустрия» на текущий момент не могут быть исключены из реестра требований кредиторов ООО «Белый камень», что противоречит нормам закона о банкротстве и правоприменительной практике. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сохранение оспариваемых обеспечительных мер препятствует реализации мероприятий внешнего управления, потенциально затягивают сроки процедуры внешнего управления, при этом, отмена обеспечительных мер на права и законные интересы ООО «СтройМеталлИндустрия» повлиять не может, поскольку последний не является на данный момент кредитором ООО «Белый камень».

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «К2» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В материалы дела от внешнего управляющего ООО «Белый камень» ФИО1 поступил отзыв на ходатайство общества «К2», в котором не возражал против принятия отказа от заявленных требований.

Рассмотрев заявление ООО «К2» об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ, так как заявление было рассмотрено судом по существу в период времени, когда обеспечительные меры действовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ООО «СтройМеталлИндустрия», а также Банком «Траст» (ПАО) поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60- 38577/2019 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. В условиях утверждения плана внешнего управления, внешний управляющий должника перейдет к его реализации, будет заключать гражданско-правовые сделки, направленные на использование/отчуждение имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления общества «К2» апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-38577/2019 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не рассмотрены, в связи с чем факт законности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, вследствие которых при настоящем процессуальном положении обособленного спора, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могли быть отменены.

Довод внешнего управляющего о том, что требования кредитора ООО «СтройМеталИндустрия» в связи с внесением денежных средств в депозит нотариуса являются погашенными и данное общество не является кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» удовлетворение своих требований к должнику не получил, из реестра требований кредиторов в связи с удовлетворением требований не исключен, следовательно, вывод внешнего управляющего о том, что данное общество не является кредитором и не обладает правом участия в деле о банкротстве, является преждевременным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова