Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу
№ А60-38639/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» –
Мингазова А.А. (доверенность от 15.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – Мельникова М.Г. (доверенность от 01.01.2022 № 03/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – общество «ТатЮрИнвест», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 494 311 руб. 91 коп., возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «16 Кубов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Практика ЛК» в пользу общества «ТатЮрИнвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 337 000 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТатЮрИнвест», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что включение агентского вознаграждения, командировочных расходов в состав убытков необоснованно, так как данные суммы заложены лизингодателем при расчёте платы за финансирование, данные суммы относятся к общехозяйственной деятельности лизингодателя, не могут быть отнесены как убытки на лизингополучателя, в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки ответчиком именно предмета лизинга.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с договором лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1 590 377 руб., плата за фактическое финансирование – 16,4 % годовых, а не 1 706 040 руб. и 21,6% годовых.

Истец утверждает, что уведомление о страховании предмета лизинга
от 11.12.2019 лизингополучатель не получал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, изменять процентную ставку в одностороннем порядке лизингодатель не вправе, также лизингодатель не вправе начислять проценты на оплаченную сумму до момента направления уведомления.

Также общество «ТатЮрИнвест» также не согласно с размером неустойки начисленной ответчиком и учтенной судом при определении сальдо встречных обязательств. По мнению заявителя жалобы, неустойка рассчитана в соответствии с незаконно измененным графиком и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылается на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного размера (40 000 руб.).

Кроме того заявитель жалобы полагает, что поскольку сальдо на стороне лизингополучателя, то начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после изъятия предмета лизинга необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика ЛК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что факт причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга и понесенными убытками подтверждены материалами дела, в связи с этим все расходы обоснованно всклочены в расчет сальдо встречных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «16 Кубов»(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2018 № 156/18-КЗН (далее договор лизинга от 23.11.2018).

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга – легковой автомобиль, марка модель ТС - BMW 520i, белый, год изготовления – 2014, с комплектацией согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, у продавца, выбранного лизингополучателем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

В соответствии с указанным договором по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов лизингополучатель имеет преимущественное право приобрести предмет лизинга в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга), а также право возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 15 календарных дней с момента истечения срока лизинга.

По акту приема-передачи от 27.11.2018 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, претензии по качеству и комплектности предмета лизинга лизингополучателем не заявлены.

Согласно условиям договора лизинга от 23.11.2018 и графику платежей (приложение № 2 к договору лизинга от 23.11.2018) предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 17.11.2022.

Закупочная цена предмета лизинга согласно договору купли-продажи
от 23.11.2018 № 156/18-КЗН/КП составила 1 230 000 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга от 23.11.2018 сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составила
1 590 377 руб.

В период действия договора лизинга от 23.11.2018 лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от расторжении от 19.03.2020.

Предмет лизинга лизингодателем изъят у лизингополучателя 18.05.2020, а 23.07.2020 предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи имущества №156/18-КЗН от 23.07.2020, стоимость реализации составила 930 000 руб.

Обществом «ТатЮрИнвест» (цессионарий) и обществом «16 Кубов»(цедент) заключено соглашение об уступке права от 09.06.2021 № 9.6.

По условиям соглашения цедент уступает цессионарию право (требование) неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга от 23.11.2018 № 156/18-КЗН и изъятия лизингодателем (ответчиком) предмета лизинга.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения лизингодателя в связи с отказом от договора лизинга составила
494 311 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), условиями заключенного договора лизинга от 23.11.2018, соглашения об уступке права от 09.06.2021 № 9.6, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, установив факт несоответствия расчета суммы неосновательного обогащения, выполненного истцом, методике расчета, изложенной в постановлении № 17, принимая во внимание, что сальдо встречных обязательств определено в пользу истца, учитывая ошибочность определения истцом срока финансирования и необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга, а также размера санкций, начисленных по договору лизинга, суммы убытков лизингодателя и правомерности включения ответчиком в состав убытков сумм агентского вознаграждения за реализацию изъятого предмета лизинга, стоимости услуг стоянки и хранения, командировочных расходов, расходов по оценке предмета лизинга и услуг по автомойке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 337 000 руб.07 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что принимая во внимание установленный договором, с учетом нового графика лизинговых платежей (приложение № 2), общий размер лизинговых платежей по договору лизинга и сумму аванса по договору лизинга, срок финансирования, исходя из даты заключения договора лизинга и реализации предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 337 000 руб. 07 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 28 Закона № 164-ФЗпод лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 – 3.6 постановления № 17.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления № 17).

Согласно пункту 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 337 000 руб., в связи с этим удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что включение агентского вознаграждения, командировочных расходов в состав убытков необоснованно, так как данные суммы заложены лизингодателем при расчёте платы за финансирование, данные суммы относятся к общехозяйственной деятельности лизингодателя, не могут быть отнесены как убытки на лизингополучателя, в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки ответчиком именно предмета лизинга, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. постановления № 17 в расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга включаются убытки лизингодателя, а также санкции, предусмотренные законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка рассчитана в соответствии с незаконно измененным графиком, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

На основании условий пункта 9.2.3 договора лизинга от 23.11.2018 в случае неисполнения обязанности лизингополучателем по оплате страхового взноса по договору страхования, лизингодатель имеет право уплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя и изменением графика лизинговых платежей в одностороннем порядке.

Доказательств исполнения обязанности по уплате страховых платежей истцом не представлено.

При этом как верно указал апелляционный суд, отсутствие доказательства направления уведомления лизингодателя о страховании предмета лизинга и новом графике с учетом предоставленного договором права изменить график в одностороннем порядке правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки также правомерно признана апелляционным судом необоснованной, поскольку истцом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера начисленной неустойки обществом «ТатЮрИнвест» заявлено не было.

Заявленное истцом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки до разумного размера (40 000 руб.), судом кассационной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку сальдо на стороне лизингополучателя, то начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после изъятия предмета лизинга необоснованно, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с даты изъятия предмета лизинга до даты его реализации и составляют 477 руб. 42 коп.

В связи с этим оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТатЮрИнвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу
№ А60-38639/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева