Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО4,

кредитора ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи от 11.02.2021, заключенного между ФИО6, ФИО7, недействительным,

вынесенное в рамках дела № А60-38709/2020

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7

Николаевич, ФИО8,

установил:

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО9 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Середовина Невьянского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: 624690, <...>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

1. Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроков на 6 месяцев.

2. Утвердить финансового управляющего Должника ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 620091, <...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

3. Признать требования ФИО9 обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди: основной долг в размере 1279870 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 26.05.2020 в сумме 71202 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по дату введения процедуры реализации имущества должника, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление ИП ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Середовина Невьянского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: 624690, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Середовина Невьянского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: 624690, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 19.08.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4 (адрес для почтовых отправлений: ул. Электриков, 2-10, <...>) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки - договора купли-продажи от 11.02.2021, заключенного ФИО6, ФИО7, недействительной, обязании ФИО7 вернуть ФИО6 автомобиль Мицубиси FUSO Fighter, VIN <***> 1995 г.в., как совместно нажитое имущество с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО4, кредитор ИП ФИО2 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что спорный автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, поскольку осуществлял длительные междугородние поездки, что подтверждено, по его мнению ответом из ГИБДД №3/216602271995 от 18.03.2021, согласно которому ФИО1 нарушил правила дорожного движения на данном транспортном средства, управляя им в Новолялинском районе, то есть за 216 км от места жительства. Обращает внимание суда на то, что акт приема-передачи автомобиля составлен заинтересованными лицами без привлечения сторонней организации. Представленные в суд документы в доказательствами проведения ремонтных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения каких-либо работ со спорным автомобилем, полагает, что круговорот денежных средств на счете был искусственно создан для вида исполнения обязательств по договору. Полагает, что нарушение прав кредиторов в данном случае выражается в существенном занижении стоимости имущества и фактическом отсутствии возможности удовлетворения своих требований путем реализации имущества, даже при условии реальности сделки стоимость автомобиля, указанная в договоре, не является рыночной.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть в следующей редакции: Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 11.02.2020 между ФИО6 и ФИО7, обязать ФИО7 вернуть ФИО6 автомобиль Мицубиси FUSO Fighter, VIN <***> 1995 г.в., как совместно нажитое имущество с ФИО1.

В жалобе изложены доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции о соответствии цены сделки рыночным условиям. Настаивает на ранее приводимых доводах о стоимости спорного имущества от 900 000 руб. до 2 000 000 руб., указывает, что согласно сформировавшейся судебной практике сведения о ценах на аналогичные автомобили, содержащиеся в открытых источниках в сети Интернет принимаются в качестве аналогичности сделок с иными участниками оборота. Полагает, что договор купли-продажи не содержит каких-либо признаков, понижающих стоимость автомобиля, считает, что материалы дела содержат доказательства неравноценности встречного представления по договору купли-продажи транспортного средства.

Также ФИО2 приводит доводы о том, что сделка, вопреки выводам суда, направлена на нарушение прав и законным интересов кредиторов, судом не установлено, что кредитные обязательства, на погашение которых были направлены денежные средства, являются общим обязательством супругов. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки. А ФИО7 не является добросовестным приобретателем.

ФИО10 представил отзыв на апелляционные жалобы, с приведенными в них доводами не согласен, апелляционную жалобу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, так как он знал о состоянии транспортного средства, предпринял меры по восстановлению транспортного средства, о процедуре банкротства не знал, при продаже спорного имущества цель избавления от имущества не преследовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 и представитель кредитора ИП ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Должник ФИО1 против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, должник ФИО1 состоит в браке с ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС 12575410247, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>) с 08.02.2013.

Согласно данным ГИБДД с 06.12.2017 за супругой ФИО6 зарегистрирован автомобиль Мицубиси FUSO Fighter, VIN <***> 1995 г.в., который 11.02.2020 продан по договору купли-продажи автомобиля ФИО7 по цене 100000 руб., 06.03.2020 в ГИБДД осуществлена перерегистрация автомобиля на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По мнению финансового управляющего, какие-либо ухудшающие признаки автомобиля, обосновывающие его заниженную стоимость, в договоре отсутствуют, оспариваемая сделка совершена на условиях, не соответствующих рыночным, поскольку согласно данным сайта «авто ру», стоимость автомобиля варьирует от 900000 руб. до 2000000 руб. Помимо этого, финансовый управляющий указывал на то, что сведения о факте или отсутствии факта передачи денежных средств, сведения о расходовании денежных средств отсутствуют.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Возражая относительно довода о продаже автомобиля по заниженной стоимости, должник ссылается на акт приема-передачи автомобиля от 11.02.2020, являющийся приложением к договору купли-продажи от 11.02.2021.

Согласно абз. 2 акта приема-передачи идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и не соответствует заводской, в частности: двигатель разукомплектован, без навесного оборудования, не запускается. ФИО11 коррозирована до критического состояния, имеются дыры. Отсутствует ковровое покрытие, не работают стеклоподъемники. Панель приборов в разобранном состоянии. Износ резины 90%, размер не соответствует. Задние рессоры с лопнувшими листами. Задний мост и коробка с большими потеками масла.

Кроме этого, в подтверждение ненадлежащего технического состояния для дальнейшей эксплуатации, должником приложены фото спорного имущества на момент продажи.

Согласно свидетельству о соответствии транспортного средства, приложенным ФИО7, в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: установлен изотермический фургон с холодильным оборудованием, произведена замена штатного двигателя и штатной кабины.

В целях восстановления транспортного средства ФИО7 и ФИО8 заключен договор подряда № 5 от 12.02.2020, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик осуществляет: ремонт ДВС, установку компрессора, замену топливных форсунок, замену свечей накала, замену редуктора в заднем мосте, ремонт коробки передачи, ремонт кабины, замену эксплуатационных жидкостей, замену шин, ремонт тормозной системы, постановку на регистрационный учет по доверенности от заказчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по адресу: <...>.

Полная стоимость работ составила 345 000 руб., что предусмотрено в п. 3.1 указанного договора.

В подтверждение оплаты по договору подряда представлены чек от 13.02.2020 г. на сумму 345000 руб. 00 коп., расширенная выписка по счету, история операций по дебетовой карте за 13.02.2020.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с года выпуска транспортного средства, его комплектации и состояния, с учетом проделанной работы в отношении транспортного средства другими лицами, цену оспариваемой сделки следует полагать соответствующей рыночной на момент его продажи.

Доводы финансового управляющего о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, как указал суд первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно пояснениям супруги должника, подтверждающиеся справками по операции о погашении кредита, денежные средства от продажи транспортного средства направлены на погашение кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность совершения сделки между сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

Доказательств заинтересованности покупателя по отношению к продавцу (должнику), а также умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, финансовым управляющим также не представлено.

ФИО7 согласно отзыву подтверждается факт неосведомленности о несостоятельности (банкротстве) супруга продавца - ФИО6.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда не имело.

Доводы апелляционных жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как направленные на переоценку вывод суда в отсутствие на то каких-либо оснований. Как следует из материалов дела, должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены надлежащие и никем не опровергнутые доказательства соответствия договорной цены автомобиля его реальному состоянию (скриншоты объявлений из интернет источников AVITO, DROM, АВТО.РУ). представленная же финансовым управляющим информация о стоимости транспортного средства не учитывает тип спорного грузовика (борт, тент, изотерм, холодильник, спец.техника), год его выпуска, техническое состояние) и содержит в себе общие цены для сравнения. При этом предложения о продаже аналогичных транспортных средств не представлены. Основания для признания акта приема-передачи транспортного средства от 11.02.2020 недостоверным доказательством состояния транспортного средства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. как следует из материалов дела, между покупателем ФИО7 и ФИО8 (подрядчик) был заключен договор подряда №5, по которому подрядчик произвел ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, за которые ФИО7 произвел оплату. Тот факт, что помещение, где производился ремонт, не было зарегистрирован в реестре и не поставлено на учет в качестве недвижимого имущества, об отсутствии факта ремонтных работ свидетельствовать не может. На фотографиях, предоставленных в суд первой инстанции, отчетливо видно, что кабина покрашена в разные цвета, имеет коррозию, установлен самодельный бампер, а также кузов и тент имеют повреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-38709/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова