Гражданский кодекс часть 1

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от конкурсного управляющего ООО «ЗИКО-Ингазтех»: Киприянова О.О., паспорт, доверенность от 04.03.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»,исполняющего обязанности конкурсного управляющего Царевой Надежды Евгеньевны, кредитора ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Царевой Н.Е. о признании сделок должника недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-38912/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (ОГРН 1156658047424, ИНН 6685095717),

заинтересованное лицо: ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470),

третьи лица: ООО «НТЗМК», ПАО «Уралхиммаш»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И. о признании ООО «Уралтехнохим» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.09.2020 в отношении ООО «Уралтехнохим» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Царева Надежда Евгеньевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Уралтехнохим» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176(6897) от 26.09.2020, стр. 125, объявление № 66010006173.

20 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Царевой Н.Е. о признании сделок должника недействительными, в котором просила признать недействительной сделкой:

- договор поставки № 1-2017/УТХ/ЗИО от 04.07.2017, заключенный между ООО «Уралтехнохим» и ООО «ЗИКО-Ингазтех»;

- перечисление денежных средств со счета ООО «Уралтехнохим» по платежным поручениям № 47 от 28.09.2016 на сумму 12 917 574,48 руб., № 77 от 15.12.2016 на сумму 99 800 руб., № 75 от 15.12.2016 на сумму 201 450,40 руб., № 127 от 20.07.2017 на сумму 3 731 500 руб., № 162 от 15.09.2017 на сумму 1 031 245 руб., № 169 от 28.09.2017 на сумму 1 600 000 руб., № 198 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 199 от 10.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 216 от 06.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» в общей сумме 20 641 569,88 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ООО «Уралтехнохим» денежных средств в размере 20 641 569,88 руб.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, и.о. конкурсного управляющего Царева Н.Е. просила также признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Уралтехнохим» в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» в период с 15.10.2018 по 26.02.2019 в сумме 17 515 272,04 руб. Общая сумма оспариваемых перечислений составила 38 156 841,92 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е. о признании сделок должника недействительными, отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Уралтехнохим» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», и.о. конкурсного управляющего Царева Н.Е., ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Ингазтех») обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть определения, указать самостоятельное основание для отказа в признании недействительными платежей по платежным поручениям № 47 от 28.09.2016, № 77 от 15.12.2016, №75 от 15.12.2016, № 127 от 20.07.2017 на общую сумму 16 950 324,88 руб., выходящим за пределы периода подозрительности, ссылаясь насовершение указанных платежей за пределами трехлетнего срока подозрительности, а такжене доказанность наличия оснований для применения общих положений в обход специальных банкротных оснований для оспаривания сделок.

И.о. конкурсного управляющего Царева Н.Е. в своей апелляционной жалобе просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части определения перечня платежей совершенных в период подозрительности, ст. 167 ГК РФ в части определения момента, с которого возникают обязательства из недействительных сделок, и, как следствие, неверным вывод о том, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Полагает вывод суда о том, что у должника обязательства перед ООО «НПО Ингазтех» возникли только в 2020 году не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ; считает, что признание сделок ООО «НПО Ингазтех» по перечислению денежных средств в пользу должника недействительными свидетельствует о наличии у должника по состоянию на 2017 год признаков неплатежеспособности, что подтверждает в том числе наличие цели совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов; судом в нарушение положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не дана оценка результатам совершения оспариваемых сделок – был ли причинен вред имущественным правам кредиторов;кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований, ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, денежных средств, поскольку до процедуры банкротства должником были выведены на заинтересованное лицо – ООО «ЗИКО-Ингазтех» денежные средства в размере 38 156 841,92 руб.; представленные в материалы дела доказательства аффилированности ответчика и должника судом первой инстанции проигнорированы и не оценены. Также апеллянт отмечает, что судом не оценены аргументы и.о. конкурсного управляющего о том, что книги покупок и продаж не могут являться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами реальности правоотношений, наличия встречного предоставления; книга покупок не является доказательством поставки, не содержит информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счетах-фактурах; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др., содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, подобного рода документов в материалы дела не представлено, как не представлено и иных доказательств, косвенно свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес должника (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.). Указывает на то, что вывод суда о том, что общество «Уралтехнохим» вело активную предпринимательскую деятельности, сотрудничало с организациями, имело миллионные обороты, является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что суд непоследователен в своих выводах, так, в одной части обжалуемого определения предлагает и.о. конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в то время как в остальной части подтверждается наличие между должником и ответчиком правоотношений, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, по смыслу ГК РФ. Считает, что судом не мотивирован отказ в признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что платежи совершенные в качестве оплаты за факельное оборудование, а также по договору поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017 произведены должником без получения встречного предоставления, поставка оборудования и химической продукции в адрес должника не осуществлялась; принимая во внимание основной вид деятельности ООО «Уралтехнохим» (торговля оптовая химическими продуктами),отсутствие контрагентов кроме как покупателей химической продукции, для кого должник приобретал факельное оборудование неизвестно; экономической целесообразности в приобретении химического сырья у ответчика не имелось, основным видом деятельности ООО «ЗИКО-Ингазтех» являлось производство котлов центрального отопления, в отличие от ООО «ЗИКО-Ингазтех», у ООО «Уралтехнхоим» не было в заказчиках нефтеперерабатывающих и добывающих нефтяных компаний, приобретение такого химического сырья было для должника не целесообразным, в последующем меркаптоэтоанол не продавался ООО «Уралтехнохим» ни одному из имеющихся контрагентов-покупателей.Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки недобросовестным действия сторон ООО «ЗИКО-Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим», как аффилированному по отношению к ответчику лицу, проигнорированы доводы о наличии заинтересованности должника и ответчика. По мнению ООО «НПО Ингазтех», по оспариваемым сделкам реального, фактического исполнения сторонами не производилось, указание на договор/спецификации в платежных поручениях сделано лишь для создания вида существования договорных отношений;договор и платежи по нему являются мнимыми сделками, реального исполнения договора поставки во взаимоотношениях между должником и ответчиком не существовало, подобное поведение, является злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ. Считает, что в результате данной сделки с ООО «Уралтехнохим» были выведены основные средства, что повлекло невозможность в дальнейшем удовлетворить требования кредитора ООО «НПО Ингазтех» в январе 2020 года; данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами. Указывает на доказанность материалами дела обстоятельств того, что договор и платежи по нему, в том числе оплаты за факельное оборудование, совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления и на момент их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности; совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод об обоснованности и необходимости признать договор поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017, оплаты за факельное оборудование недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о несостоятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-38912/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», исполняющего обязанности конкурсного управляющего Царевой Надежды Евгеньевны, кредитора ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Рассмотрение данного спора осуществлено судом апелляционной инстанции в составе судей: Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А60-38912/2020 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 апелляционные жалобы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», исполняющего обязанности конкурсного управляющего Царевой Надежды Евгеньевны, кредитора ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича приняты к новому рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

Определением от 08.07.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ООО «НТЗМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим», в котором просил в удовлетворении ее отказать.

Конкурсный управляющий ООО «ЗИКО-Ингазтех» в своем отзыве просило в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» и конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» отказать; в отношении апелляционной жалобы ООО «НТЗМК» своей позиции не высказал, оставил на усмотрение суда.

ПАО «Уралтехнохим» представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просило определение отменить, заявленные ООО «Уралтехнохим» требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие и.о. конкурсного управляющего должника Царева Н.Е., представители ООО «НПО Инновационные газовые технологии», конкурсного управляющего ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальникова В.В., ООО «НТЗМК» и ПАО «Уралхиммаш».

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Царева Н.Е., конкурсный управляющий ООО «НПО Инновационные газовые технологии», представитель ПАО «Уралхиммаш» доводы апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего должника, ООО «НПО Ингазтех» поддерживали в полном объеме, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы ООО «НТЗМК» возражали.

Принимая во внимание необходимость дополнительного установления судом апелляционной инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 14.07.2022 отложил судебное разбирательство на 25.07.2022 для предоставления лицами, участвующими в споре дополнительных документов; суд обязал конкурсного управляющего ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальникова В.В. представить в апелляционный суд выписку по счету ООО «ЗИКО-Ингазтех» за исследуемый период (2016, 2017 годы); предложил лицам, участвующим в споре представить анализ дальнейшего расходования ООО «ЗИКО-Ингазтех» полученных от должника денежных средств.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. в апелляционный суд представлена выписка по счету ООО «ЗИКО-Ингазтех».

И.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» Царевой Н.Е. представлены письменные пояснения; для приобщения к материалам дела представлены таблица платежей по АО «Альфа-Банк» и выписка по счету, открытому в ПАО «Запсибкомбанк».

Принимая во внимание необходимость дополнительного установления судом апелляционной инстанции обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2022 отложил судебное разбирательство на 07.09.2022 более поздний срок для предоставления конкурсным управляющим ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальникова В.В. и и.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» Царевой Н.Е.сведений о том, сколько денежных средств было перечислено ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ООО «Уралтехнохим» за исследуемый период.

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего ООО «Уралтехнохим» Царевой Н.Е., ООО «НТЗМК», конкурсным управляющим ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальниковым В.В. представлены письменные пояснения.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Царева Н.Е. и конкурсный управляющийООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчук Д.И., на доводах своих апелляционных жалоб настаивали; просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить; позиции относительно рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НТЗМК» не высказали.

Представитель ООО «НТЗМК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт; против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Царевой Н.Е. иконкурсного управляющегоООО «НПО Инновационные газовые технологии» возражал.

Представитель ПАО «Уралхиммаш» доводы апелляционных жалоб и.о. конкурсного управляющего Царевой Н.Е. иООО «НПО Инновационные газовые технологии» поддержал в полном объеме, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобыООО «НТЗМК» возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗИКО-Ингазтех» против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства выявлено осуществление должником перечислений в пользу заинтересованного лица ООО «ЗИКО-Ингазтех» в периоды с 28.09.2016 по 06.12.2017, 15.10.2018 по 26.02.2019 в общей сумме 38 156 841,92 руб., в том числе с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления, а также договор поставки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, без предоставления последним встречного обеспечения, с противоправной целью вывода денежных средств должника и недопущения направления их на погашения имеющихся обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий влекущих признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также обстоятельств, свидетельствующих о мнимости данных сделок и совершения их со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что спорные платежи на общую сумму 38 156 841,92 руб. совершены должником в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» в период с 28.09.2016 по 26.02.2019.

Из содержащейся в выписке по счету ООО «Уралтехнохим» информации о назначении платежей, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления произведены должником в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» в качестве оплаты за факельное оборудование (платежные поручения № 47 от 28.09.2016, № 77 от 15.12.2016, № 75 от 15.12.2016), а также в период с 20.07.2017 по 26.02.2019 в качестве оплаты по договору поставки № 1-2017/УТХ/ЗИКО от 04.07.2017, заключенному между ООО «Уралтехнохим» и ООО «ЗИКО-Ингазтех», всего на общую сумму 38 156 841,92 руб.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении ООО «Уралтехнохим» возбуждено определением от 10.08.2020, следует признать, что сделки должника – перечисления на общую сумму 16 950 324,90 руб. совершены в период с 28.09.2016 по 02.07.2017, то есть за пределами трехлетнего срока предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно могут быть признаны недействительными (ничтожными) только по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). Иные сделки могут быть оспорены как по общим, так и по специальным основаниям.

Наличия между сторонами оспариваемых сделок признаков заинтересованности (аффилированности), вхождение их в одну группу компаний подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергается.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, за весь период деятельности ООО «Уралтехнохим», учредителями и директорами должника являлись – Бахтеев А.В., Хрустов Г.Е., Новиков К.А., а именно: учредителем и директором должника до 06.04.2018 и 19.04.2018 соответственно являлся Бахтеев А.В.; с 06.04.2018 по 02.04.2020 учредителем должника являлся Хрустов Г.Е.; с 19.04.2018 по 02.04.2020 директором должника являлся Хрустов Г.Е.

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-23097/2017 (дело о банкротстве ООО «НПО Ингазтех») и Хрустов Г.Е., и Бахтеев А.В. были трудоустроены в ООО «НПО Ингазтех».

Кроме того, конкурсным управляющим должника в адрес ООО «НПО Ингазтех» был направлен запрос с целью получения информации о трудоустройстве бывших учредителей в ООО «НПО Ингазтех».

В ответ на данный запрос конкурсным управляющим ООО «НПО Ингазтех» была предоставлена информация о том, что бывший учредитель ООО «Уралтехнохим» Бахтеев Александр Владимирович работал по трудовому договору в ООО «НПО «Ингазтех» в должности – инженер транспортной службы; Бахтееву А.В. ежемесячно начислялась заработная плата; перечисление зарплаты осуществлялось через АО «Альфа-Банк» с формулировкой «сотрудникам по договору ИМОР1-76 от 25.02.2013. НДС не облагается»; учредитель ООО «Уралтехнохим» Хрустов Григорий Евгеньевич занимал должность в ООО «НПО Ингазтех» с 17.10.2016 по 28.02.2017 в виде руководителя проекта ООО «НПО Ингазтех»; Хрустову Г.Е. ежемесячно начислялась заработная плата через Екатеринбургский ф-л ПАО «Банк «ФК Открытие».

Данная информация позволяет сделать вывод о фактической заинтересованности между должником и ООО «НПО Ингазтех».

В свою очередь заинтересованность ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23097/2017 от 31.01.2020, согласно которому из совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков фактического перевода деятельности с общества «НПО Ингазтех» на общество «ЗИКО-Ингазтех».

Более того, ООО «Уралтехнохим» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» находились с 2017 года по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская 14, 3 этаж, что ни кем из участников спора не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного и представленных документов, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что ООО «Уралтехнохим», ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» являются фактически аффилированными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования:

ООО «НПО Ингазтех» в размере 51 960 040,92 руб. (основано на определении от 23.01.2020 по делу № А60-23097/2017 о признании недействительными перечислений в пользу должника денежных средств в период с 10.09.2015 по 17.01.2018);

ООО «НПО Ингазтех» в размере 15 874 351,66 руб. (задолженность по уплате процентов в связи с неисполнением должником определения от 23.01.2020 по делу № А60-23097/2017, которым признаны недействительными перечисления в пользу должника денежных средств за период с 10.09.2015 по 17.01.2018 на общую сумму 51 960 040,92 руб.);

ООО «Логистик Л7» в размере 30 000 руб. долга (неисполнение обязанности по оплате заявки на перевозку от 24.07.2019 и от 25.07.2019, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 по делу № А60-6466/2020).

Требование ООО «Зико-Ингазтех» в размере 49 000 руб. (платежа совершенного 27.06.2017 в пользу ООО «ВУРМС» за ООО «Уралтехнохим» по счету № 278 от 19.06.2017 за услуги) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами (независимыми кредиторами). Имеющаяся задолженность перед ООО «ЗИКО-Ингазтех» в сумме 49 000 руб. по состоянию на 19.06.2017, исходя из ее размера, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим апелляционному суду не приведено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

В обоснование заявления об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника указала на отсутствие у нее достоверных данных о том, что должник получил от ООО «ЗИКО-Ингазтех» какое-либо встречное предоставление до либо после оспариваемых перечислений, в связи с чем полагает, что оспариваемые платежи в адрес ООО «ЗИКО-Ингазтех» произведены безвозмездно.

В опровержение данного обстоятельства, в материалы дела представлены книги покупок и продаж ООО «ЗИКО-Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим», содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей между ООО «ЗИКО-Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим» за спорный период.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно наличия указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Учитывая нахождение как должника, так и ООО «ЗИКО-Ингазтех» в процедуре банкротства, отсутствие у конкурсных управляющих документов финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ, в частности первичной документации подтверждающей обоснованность оспариваемых перечислений, в связи с их непередачей контролирующими лицами, доказательством мнимости или притворности оспариваемых перечислений являться не может.

Исходя из совокупности подлежащих доказыванию условий как при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, в связи с злоупотреблением правам (ст. 10 ГК РФ), заявителю необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Уралтехнохим» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» усматривается наличие между указанными лицами взаимных правоотношений, что прослеживается из произведенных ими перечислений.

Как следует из материалов дела и заявленных конкурсным управляющим требований за исследуемый период ООО «Уралтехнохим» перечислило в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» в счет оплаты по договору поставки и поставленного оборудования 38 156 841,92 руб.

За аналогичный период ООО «ЗИКО-Ингазтех» перечислило в пользу ООО «Уралтехнохим» свыше 50 млн. руб., что существенно превышает сумму оспариваемых перечислений; при этом платежи осуществлялись ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу должника по договору поставки № 11-17/2 от 17.11.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЗИКО-Ингазтех» (№ А60-20352/2019), конкурсным управляющим оспаривались платежи, произведенные должником в пользу ООО «Уралтехнохим» по указанному договору на сумму 60 778 344,04 руб. по аналогичным основаниям в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документального подтверждения встречного предоставления. Несмотря на ссылку конкурсного управляющего об отсутствии первичной документации, в связи с непередачей ее контролирующими лицами, в признании платежей недействительными (ничтожными) судом было отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в пользу должника ответчиком уже произведены перечисления на сумму свыше 50 млн. руб. (в отсутствие доказательств предоставления должником встречного предоставления), в признании недействительными которых судом отказано, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что оспариваемые перечисления на сумму порядка 38 млн. руб. могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Уралтехнохим».

Исходя из приведенных выше обстоятельств – наличие у обществ ООО «ЗИКО-Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим» встречных обязательств по произведенным ими в пользу друг друга платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возможно, наличие внутригрупповой задолженности и имеет место быть, однако данная внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами независимых кредиторов. Взаимное включение внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований должник за счет ООО «ЗИКО-Ингазтех» помимо уже полученных денежных средств дополнительно получит право требование к обществу «ЗИКО-Ингазтех» на сумму, превышающую 38 млн. руб., что нельзя признать справедливым.

Признание в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваемых перечислений недействительными, по доводам аналогичным доводам, приведенным при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «ЗИКО-Ингазтех», не только не обеспечит равное положение кредиторов ООО «ЗИКО-Ингазтех» и ООО «Уралтехнохим» входящих в одну группу, но и приведет к нарушению прав кредиторов ООО «ЗИКО-Ингазтех» лишив их возможности наиболее полного удовлетворения требований за счет имущества должника, в результате последующего включения требования аффилированного лица – общества «Уралтехнохим», в реестр требований кредиторов ООО «ЗИКО-Ингазтех» на сумму оспариваемых платежей.

Обстоятельств свидетельствующих, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения оспариваемых перечислений у должника не имелось неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами), участниками спора не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда оспариваемыми сделками правам кредиторов ООО «Уралтехнохим», отсутствие у должника в период их совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, принимая во внимание, что основным кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве, является аффилированное с ним лицо – ООО «НПО Ингазтех», апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Царевой Н.Е. и ООО «НПО Ингазтех» не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-38912/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралтехнохим» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев