Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Агентство Новостей «Между Строк» (ул. Газетная, д. 39 пом. 0, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622036, ОГРН 1136623001130) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-39031/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональные системы «Курара» (ул. Юбилейная, 25, г. Тольятти, Самарская область, 445037, ОГРН 1076320024373) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Новостей «Между Строк» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения; третье лицо: Баканов Владислав Валерьевич (г. Екатеринбург),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Агентство Новостей «Между Строк» Зубковой Е.С. (по доверенности от 04.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональные системы «Курара» (далее – общество ПС «Курара») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Новостей «Между строк» (далее – Агентство Новостей) о взыскании 290 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 7300 рублей расходов на нотариальные услуги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Баканов Владислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами Агентство Новостей обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему авторских прав на соответствующие спорные изображения. Ссылки суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу № А60‑74922/2018, является незаконной.Взыскивая с участников гражданских правоотношений компенсацию за фотографические произведения, которые перешли к истцу без каких-либо условий, свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту последним и проводит к неосновательному его обогащению.

Судами не учтено, что ответчик использовал виджеты (не фотографии) в культурных целях, без извлечения прибыли.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что при определении размера компенсации суды не рассмотрели заявление о снижение размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора № 9-Ф/2011 об отчуждении исключительного права от 18.09.2011 между обществом ПС «Курара» и автором Бакановым В.В. истец является правообладателем 24 фотографий домов.

Ответчик при оформлении страниц принадлежащего ему Интернет сайта www.mstrok.ru. разместил двадцать четыре фотографических произведения в двадцати девяти случаях размещения фотографий.

Факт принадлежности ответчику сайта www.mstrok.ru. подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-51111 от 04.09.2012, учредителем сетевого издания «Все дома России» с доменным именем VSEDOMAROSSII.RU является общество ПС «Курара»".

Истец считает, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеуказанные произведения в связи с использованием данных произведений без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения путем воспроизведения и доведения 24 фото до всеобщего сведения на сайте www.mstrok.ru. в сети Интернет (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Ссылаясь на размещение фотографий ответчиком в отсутствие разрешения, нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в суд с иском, в которым в соответствии со статьями 1252, 1301 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование произведений в размере 290 000 руб. (10 000 руб. x 29, в связи с тем, что 24 фотографические произведения было использовано ответчиком 29 раз).

В свою очередь, суды установили, что размещенные на сайте ответчика изображения являются фотографиями, исключительные права на которые принадлежат истцу, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательств наличия у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также нарушения ответчиком исключительных прав на произведения путем размещения на сайте в сети Интернет фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом суд первой инстанции признал, что заявленный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, а также отклонил соответствующий довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истец узнал о нарушении исключительного права на фотографии в момент фиксации нарушения 11.06.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных прав на фотографические произведения, за незаконное использование которых суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне следует доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фотографические произведения созданы Бакановым В.В., поскольку данный вывод следует из представленных истцами доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что если ответчик заявляет о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения, то он обязан предоставить доказательства, подтверждающие создание им (или по его заказу) каких-либо размещенных на его интернет-сайте фотографических произведений, либо доказательства наличие у него исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у них исключительных прав на фотографические произведения.

При этом ошибочный вывод судов о принятии во внимание в качестве документа, имеющего преюдициальное значение, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-74922/2018, не является основанием для отмены судебных актов, так как суды установили факт авторства спорных фотографий за бакановым В.В. и принадлежность исключительных прав у истца на основании совокупности исследованных доказательств и пояснений самого автора.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные фотографические произведения использовались им безвозмездно.

Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Исходя из буквального толкования информации, размещенной на сайте истца, виджет предполагает бесплатное размещение, перенос на сайт потребителя, но не предполагает бесплатное использование фотографий. Истцом предлагается бесплатно установить и использовать на сайте только специальный сервис показа посетителям («Виджет») с сервера истца, а не использовать фотографии для своих нужд ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного мотивированного вывода судов.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку данных о том, что обращение с заявленными требованиями связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о неприменении судами при определении размера компенсации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление от 24.07.2020 № 40-П, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П в отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В то же время в рассматриваемом случае компенсация взыскивается истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-39031/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская