Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2022 года

о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела № А60-39125/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.08.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 05.04.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором заявитель просил:

1. Разрешить разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО3, в части квалификации ошибочно переведенных ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств.

2. Обязать финансового управляющего должника ФИО3 возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 248 836,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталСтрой» ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление направлено не на разрешение разногласий, а на взыскание с должника неосновательного обогащения, является необоснованным. Предметом разногласий является квалификация финансовым управляющим должника денежных средств, ошибочно перечисленных заявителем на счет должника, как подлежащих включению в конкурсную массу. По мнению апеллянта, ошибочно переведенные должнику денежные средства и требования заявителя надлежит определять, как требования текущие, квалификация финансовым управляющим указанных денежных средств как подлежащих включению в конкурсную массу должника, является ошибочной. Включение финансовым управляющим денежных средств, ошибочно переведенных заявителем должнику в конкурсную массу, повлечет последующее удовлетворение требований реестровых кредиторов за счет указанных денежных средств, что нарушает имущественные интересы заявителя как кредитора по текущим платежам, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления ФИО1, 29.11.2021 им был ошибочно произведен перевод денежных средств в размере 248 836,00 рублей по номеру телефона, принадлежащему должнику, на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», посредством приложения банка для мобильного телефона.

06.12.2021 ФИО1 обратился к финансовому управляющему должника ФИО3, направил обращение на адрес электронной почты, с предложением возвратить ему денежные средства по указанным в обращении реквизитам.

14.12.2021 на обращение ФИО1 финансовый управляющий должника ответил отказом, мотивировал свое решение тем, что денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что имеют место разногласия с финансовым управляющим относительно квалификации требований ИП ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ошибочно переведенные им ФИО2 денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу и должны быть возвращены ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Возвращая заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что фактичекски заявление ИП ФИО1 направлено не на разрешение разногласий с финансовым управляющим, а на взыскание с должника неосновательного обогащения; поскольку требование ФИО1 направлено на взыскание с должника текущей задолженности, оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваем случае, исходя из основания и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически заявление ФИО1 направлено не на разрешение разногласий с финансовым управляющим, а на взыскание с должника неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из заявления ФИО1, денежные средства в размере 248 836,00 рублей были внесены на счет должника после введения процедуры банкротства, суд обоснованно указал, что требование об их возврате как неосновательного обогащения является текущим, а не реестровым.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению спор о взыскании текущей (возникшей после возбуждения дела) задолженности. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения к финансовому управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа финансового управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме. Указанная в заявлении копия письма от финансового управляющего заявителем жалобы не приложена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по делу № А60-39125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Е.О. Гладких