Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – общество «ИСК «Союз-Сети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-39200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») к обществу «ИСК «Союз-Сети», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой»), о взыскании 29 427 600 руб. 08 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ФСК ЕЭС» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИСК «Союз-Сети» о взыскании 29 427 600 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.10.2008 № 28.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уралэлектрострой».

Решением суда от 06.02.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИСК «Союз-Сети» в пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскано 13 487 650 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСК «Союз-Сети» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истец при расчете неустойки необоснованно исходил из того, что стоимость невыполненных работ по этапам № 16.1 и № 16.2 составляет 46 562 658 руб. 36 коп., которую определил путем вычитания из стоимости этапа работ, указанной в Сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг (Приложение № 1 к договору), стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки работ формы КС-2 по каждому этапу. Заявитель считает, что фактическая стоимость работ по этапам № 16.1 и № 16.2 должна определяться на основании локальных сметных расчетов с применением индекса пересчета к строительно-монтажным работам из базисных цен в текущие в размере 7,52, разработанного региональным центром ценообразования в строительстве и согласованного Протоколом заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве от 13.08.2012 № 99; указывает на то, что письма истца от 24.10.2013 № Ц4/05/837, от 27.02.2014 № Ц0/КН/202 свидетельствуют об одностороннем изменении истцом порядка определения стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, следовательно, условия договора о твердой цене неприменимы к стоимости работ по этапам № 16.1, № 16.2; истец, предъявляя требование о взыскании неустойки без учета сложившегося между сторонами порядка определения стоимости работ, злоупотребляет правом, поскольку принимает и оплачивает работы по цене ниже той, которая указана в Сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг (Приложение № 1 к договору), а требование о взыскании неустойки заявляет исходя из цены работ, указанной в Сводной таблице. Заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема невыполненных работ по этапам № 16.1 и № 16.2. По мнению заявителя, с учетом фактической стоимости невыполненных работ, определенной исходя из стоимости работ по локальным сметным расчетам с применением индекса максимальный размер неустойки за период с 01.12.2011 по 31.07.2014 составит 8 410 816 руб. 93 коп. и с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера по двойной ставке рефинансирования неустойка подлежит взысканию в размере 3 854 957 руб. 75 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФСК ЕЭС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что локальные сметные расчеты не отражают соответствующих действительности данных об объеме подлежащих выполнению по спорным этапам работ с учетом систематического внесения ответчиком изменений в рабочую документацию, не имеется гарантий того, что ответчиком при внесении очередных изменений в рабочую документацию не изменится объем подлежащих выполнению работ по этапам 16.1 и 16.2, при этом согласно п. 6.3 договора цена договора является твердой и любые ее изменения должны оформляться дополнительным соглашением к договору; доказательств направления в адрес истца уведомлений о завершении выполнения работ по этим этапам с экономией подрядчика не поступало; дополнительных соглашений об изменении цены стоимости работ сторонами не заключалось; расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, основания для применения иной методики расчета неустойки отсутствуют, в связи с чем не имеется никакой целесообразности в проведении судебной экспертизы по определению фактической стоимости работ, поскольку данное обстоятельство не изменит порядок начисления неустойки, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса, проведенного 26.08.2008, между обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «ИСК «Союз-Сети» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» от 16.10.2008 № 28, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по реконструкции объекта «ПС 220 кВ Орская реконструируемая на новой площадке, расположенной в северно-западной части г. Орска, в поселке Круторожино в юго-восточном направлении на расстоянии порядка 2 км от существующей ПС 220 кВ Орская» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора работы осуществляются в объеме приложения № 1 (Сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение № 3 к настоящему договору). Состав работ содержится в п. 2.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 4 стоимость работ составляет 1 730 306 959 руб. 99 коп. (с НДС).

В п. 6.3 договора установлено, что цена договора является твердой, подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и неупомянутых, без изменения цены. Решения и изменения по результатам разработки рабочей документации, изменения цен материалов, оборудования и работ не являются основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда в техническую документацию по инициативе заказчика вносятся дополнительные (по отношению к техническим требованиям конкурсной документации) условия по отношению к условиям договора и конкурсной документации. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение к договору.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной п. 6.1 договора, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом полученная подрядчиком экономия должна быть равными долями распределена между заказчиком и подрядчиком на основании дополнительного соглашения (п. 6.4 договора).

На основании п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 4 подрядчик приступает к работам с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче заказчику в эксплуатацию не позднее 31.12.2011. Выполнение работ и подготовка объекта к сдаче выполняются по поэтапному плану-графику (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения № 4).

В силу п. 18.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, непоставленных материалов и оборудования, неоказанных услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № RU56307000-296 выдано обществу «ФСК ЕЭС» 22.09.2009.

В Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 4) общая стоимость по этапу 16 «кабельное хозяйство» составляет 113 640 116 руб. 45 коп. без НДС.

Поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок, услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 4) предусмотрено выполнение этапов работ 16.1 прокладка силовых кабелей; срок с 01.01.2011 по 30.11.2011; стоимость работ 43 681 793 руб. 20 коп. и 16.2 прокладка контрольных кабелей; срок с 01.03.2011 по 30.11.2011; стоимость работ 90 413 544 руб. 22 коп., всего на общую сумму 134 095 337 руб. 41 коп. с НДС (113 640 116 руб. 45 коп. без НДС).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 03.09.2012 по 05.05.2014 на общую сумму 87 532 679 руб. 05 коп. (с НДС).

В связи с нарушением срока выполнения работ обществом «ФСК ЕЭС» в адрес общества «ИСК «Союз-Сети» была направлена претензия от 14.01.2014 с требованием об уплате неустойки, предарбитражное уведомление от 14.04.2014 № Ц4/01/572; в ответ общество «ИСК «Союз-Сети» письмом от 12.05.2014 № 1342-01 сообщило о необоснованности предъявленных требований.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке обществом «ИСК «Союз-Сети» не было исполнено, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 29 427 600 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.10.2008 № 28.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок – до 30.11.2011 работы не выполнены, на момент подачи иска работы выполнены только частично, объем невыполненных работ составил 46 562 658 руб. 36 коп. (134 095 337 руб. 41 коп. - 87 532 679 руб. 05 коп.), в связи с чем исходя из условий п. 18.2 договора неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2011 по 31.07.2014, что составляет 973 дня, но ввиду несвоевременного получения разрешения на строительство из периода просрочки исключен 341 день, в связи с чем неустойка начислена за 632 дня просрочки и составила 29 427 600 руб. 08 коп. при расчете 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о неправильном расчете истцом неустойки исходя из стоимости невыполненной работы, полученной путем вычитания из стоимости работ, указанной в Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 № 4), стоимости выполненной ответчиком работы, считает, что при определении стоимости невыполненной работы следует исходить из стоимости работ, предусмотренных локальными сметными расчетами; ссылается на несвоевременную передачу истцом согласованной рабочей документации, а также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, значительно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка (в 4,4 раза) и размер платы по банковским кредитам (в 3 раза), на то, что работы выполняются, и предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с нарушением установленного договором срока; предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 427 600 руб. 08 коп. рассчитана истцом в соответствии с условиями п. 18.2 договора подряда от 16.10.2008 № 28 с учетом имевшей место просрочки истца в получении разрешения на реконструкцию объекта.

Возражения ответчика в отношении неправильного расчета неустойки и необходимости рассчитывать неустойку по иной методике исходя из стоимости работ по этапам 16.1 и 16.2, установленной локальными сметными расчетами, с учетом индекса 7,52, о применении которого решался вопрос на заседании комиссии по ценообразованию в строительстве (протокол от 13.08.2012 № 99), с учетом писем истца от 24.10.2013 № Ц4/05/837, от 27.02.2014 № Ц0/КН/202, которые свидетельствуют об одностороннем изменении истцом порядка определения стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, в связи с чем не имеется оснований для применения стоимости работ, установленной Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, суды обоснованно отклонили, указав на отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в условия договора о твердой цене за выполненные работы либо в условия о порядке определения цены за выполненные работы путем подписания дополнительного соглашения. В п. 21.1, 26.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением; любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Из материалов дела также не усматривается, что стороны в установленном договоре порядке изменили условия договора о порядке определения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ (п. 18.2 договора).

Вместе с тем суды признали возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 487 650 руб. 03 коп. (сумма неустойки не менее, чем двукратная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства), приняв во внимание значительный размер неустойки, установленный договором, учитывая, что работы на объекте продолжают выполняться ответчиком, учитывая необходимость сохранения партнерских отношений между сторонами, поддержание экономической стабильности и полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнение истцом встречных обязательств по договору в виде предоставления ненадлежащей проектной документации, что в силу ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец в соответствии с п. 5.1. договора принял на себя обязательства предоставить ответчику проект от 26.12.2007 № 225/11, разработанный ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»; качество предоставленной истцом проектной документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 17.03.2009 № 56-1-4-0041-09; при этом дальнейшие изменения и корректировки проектных решений в связи с приобретением двух новых автотрансформаторов вместо ранее предусмотренной модернизации, заключение договора на корректировку проектной документации от 05.07.2013 № СС-0613 не подтверждают невозможность выполнения ответчиком работ по этапам 16.1 и 16.2, напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик, несмотря на наличие необходимости внесения корректировки в проектную документацию, приступил к выполнению спорных этапов работ и их выполнял, следовательно, данное обстоятельство фактически не являлись для ответчика препятствием в выполнении работ, предусмотренных договором; в письме ответчика от 23.07.2012 № 3844-01 о приостановлении выполнения части работ спорные этапы не поименованы.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик документально не подтвердил наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по этапам № 16.1 и 16.2.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению фактической стоимости работ по этапам № 16.1 и 16.2 не принимается. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости в ее проведении, поскольку вопрос о возможности применения при расчете неустойки заявленного ответчиком коэффициента не требует специальных познаний. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 13 487 650 руб. 03 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу № А60-39200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО2

Судьи Е.ФИО3

В.В.Плетнева