Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» об истребовании у должника агрегатов и элементов автомобиля KIA Rio 2013 года выпуска,

вынесенное в рамках дела № А60-39471/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 ФИО1 (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 20.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк»10.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника путем обязания передать финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу узлов, агрегатов и элементов автомобиля марки KIA модель Rio 2013 года:- запасное колесо; - передняя правая дверь в сборе; - передняя левая дверь в сборе; - задняя правая дверь в сборе; - задняя левая дверь в сборе; - передний бампер; - крышка багажника в сборе; - капот; - двигатель автомобиля в сборе с системами питания, охлаждения, выпуска отработанных газов, стартером, генератором; - коробка переключения передач; - рулевое колесо в сборе; - передние фонари автомобиля; - задние фонари автомобиля; - иные узлы, агрегаты и элементы, не видимые на фотографиях и для установления отсутствия которых необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Совкомбанк» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему истребуемого имущества. Акт приема-передачи не представлен. Отмечает, что сообщение о торгах содержит указание на то, что автомобиль разукомплектован и его состояние соответствует приложенным к объявлению фотографиям. Указывает на отсутствие сведений о том, что финансовым управляющим осуществляется или готовится продажа переданных ему комплектующих согласно перечню не имеется.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.02.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 215 730 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства марки KIA модель Rio, 2013 г.в. VIN-номер Z94CB41BBDR110471.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу узлы, агрегаты и элементы автомобиля марки KIA модель Rio, 2013 г.в. VIN-номер Z94CB41BBDR110471, кредитор указывает, что фактически должником переданы в конкурсную массу годные остатки автомобиля, а не автомобиль в сборе, как следует из фотоматериалов, автомобиль был разукомплектован, комплектующие автомобиля отсутствуют и в конкурсную массу не переданы.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 41 Постановления № 45 в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Такое ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ). Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества финансовому управляющему должник должен обладать им.

Финансовый управляющий по заявленным кредитором требованиям возражал, ссылаясь на то, что истребуемое имущество передано финансовому управляющему.

В материалы дела финансовым управляющим представлено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества: Лот №1 Автомобиль марки KIA модель Rio, 2013 г.в. VIN-номер Z94CB41BBDR110471. Начальная цена 215 000 руб. (Сообщение № 12614567 от 04.10.2023).

Кредитор, настаивающий на истребовании узлов, агрегатов и элементов транспортного средства, доказательств наличия соответствующего имущества у должника не представил.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление об обязании должника передать имущество в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019).

В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

При этом как поясняет сам должник в отзыве на апелляционную жалобу, в феврале 2023 года, ФИО1, в целях сохранности автомобиля, поместила его на охраняемую парковку. Впоследствии, 17.02.2023 от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль был угнан и разукомплектован. Далее, автомобиль для сохранности был помещен на охраняемую стоянку, откуда уже был передан управляющему для реализации. Затем ФИО1 обратилась в полицию по месту совершения преступления (ОП №8 «Белореченский» КУСП-4961 от 24.02.2023) в целях возбуждения уголовного дела и поиска виновных лиц.

Доводы о неправомерном разукомплектовании автомобиля и сокрытии его деталей предметом рассмотрения настоящего спора не являются, могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении (не освобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно сообщению №12765796 о результатах торгов от 23.10.2023 автомобиль реализован по цене 250 088 руб.

При этом размер требований ПАО «Совкомбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 215 730 руб.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-39471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко