Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Соколкина Александра Викторовича о разделе жилого дома и заявление Малыгиной Тамары Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела №А60-39474/2018

о признании несостоятельными (банкротами) Малыгина Михаила Александровича и Малыгиной Тамары Михайловны,

третьи лица: Малыгина Мария Михайловна, Малыгин Никита Алексеевич, Малыгин Данил Алексеевич, Малыгина Ксения Алексеевна, Отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Малыгин Григорий Михайлович,

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малыгина Михаила Александровича (далее – Малыгин М.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 заявление Малыгина М.А. признано обоснованным. Малыгин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (дело №А60-39474/2018).

Также, 10.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Малыгиной Тамары Михайловны (далее – Малыгина Т.М.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть от 07.09.2018) заявление Малыгиной Т.М. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С. (дело №А60-39476/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-39474/2018 и №А60-39476/2018 с присвоением объединенному делу №А60-39474/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден Саитов А.С.

В рамках объединенного дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявление кредитора Соколкина Виктора Васильевича (далее – Соколкин В.В.) о признании жилого дома общей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35, общим имуществом супругов Малыгиных и заявление кредитора Соколкина Александра Викторовича (далее – Соколкин А.В.) о разделе указанного жилого дома.

От должника Малыгиной Т.М. поступило заявление об исключении из конкурсной массы того же жилого дома общей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в удовлетворении заявления Малыгиной Т.М. об исключения имущества из конкурсной массы отказано, судом произведен раздел жилого дома общей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35, на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки. Также судом выделено в отдельное производство заявление Соколкина В.В. о признании жилого дома общим имуществом супругов, назначена дата судебного заседания для проверки обоснованности указанного требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Саитов А.С. и должник Малыгина Т.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, аналогичных по содержанию, финансовый управляющий и должник указывают на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.05.2012 №11-П. Полагают, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции изменил место проживания должника и членов его семьи, в два раза уменьшил площадь жилища должника. Также отмечают, что обжалуемым судебным актом нарушаются права несовершеннолетних членов семьи должника. Кроме того, заявители апелляционных жалоб приводят доводы на наличие дефектов в представленном в материалы дела экспертном заключении.

В судебном заседании 15.02.2021 финансовым управляющим Саитовым А.С. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и пожарной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд определением от 15.02.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Малыгин Григорий Михайлович (далее – Малыгин Г.М.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 производство по заявлению Соколкина А.В. о разделе жилого дома и заявления Малыгиной Т.М. об исключении имущества из конкурсной массы, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела №А60-39474/2018 следующих обособленных споров:

- по заявлению Соколкина В.В. о признании жилого дома общим имуществом супругов Малыгиных;

- по заявлению финансового управляющего об исключении требований Соколкина А.В. из реестра требований кредиторов должника, включенных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 и 25.12.2018 по делу №А60-39474/2018;

- по заявлению финансового управляющего о выделении в отдельное производство дела о банкротстве Малыгина М.А., объединенное в дело №А60- 39474/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, о выделении в отдельное производство дела о банкротстве Малыгиной Т.М., объединенное в дело №А60-39474/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 назначено судебное заседание на 12.05.2022 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению Соколкина А.В. о разделе жилого дома и заявлению Малыгиной Т.М. об исключении имущества из конкурсной массы, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением суда от 12.05.2022 производство по заявлениюСоколкина А.В. о разделе жилого дома и заявлению Малыгиной Т.М. об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

До начала судебного заседания от третьего лица Малыгиной Марии Михайловны (далее – Малыгина М.М.) поступил документ, поименованный как «ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника Малыгина М.А.», согласно которому третье лицо Малыгина М.М. поддерживает заявление должника Малыгиной Т.М. об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35.

11.05.2022 от финансового управляющего Саитова А.С. поступил документ, поименованный как «Отказ от апелляционной жалобы», фактически являющийся отзывом на рассматриваемые заявления кредитора Соколкина А.В. и должника Малыгиной Т.М., согласно которому финансовый управляющий больше не поддерживает позицию о необходимости исключения дома из конкурсной массы и согласен с необходимостью разделения жилого дома на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки.

В дальнейшем рассмотрение обособленного спора неоднократного откладывалось, в том числе для обсуждения возможности урегулирования задолженности мирным путем, возможности предоставления должнику замещающего жилья и порядке его предоставления, а также разрешения вопросов, связанных с ранее заявленным ходатайством о назначении судебных экспертиз,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., в связи с направлением запроса в акционерное общество «Екатеринбурггаз» судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П.

От акционерного общества «Екатеринбурггаз» поступили пояснения на запрос суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов Соколкина В.В. и Соколкина А.В. на доводах своего заявления настаивала, ранее данные пояснения поддержала в полном объеме.

Представитель должника Малыгиной Т.М. на доводах своего заявления настаивал, ранее данные пояснения поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения об обстоятельствах настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании было рассмотрено ранее заявленное финансовым управляющим и поддержанное должником Малыгиной Т.М. ходатайство о назначении судебных экспертиз (дополнительной экспертизы, пожарной экспертизы) и в его удовлетворении отказано на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с неперечислением на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов и отсутствием источника оплаты экспертиз в будущем, а также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ходатайств с учетом предмета спора, позиций сторон и представленных доказательств.

В судебном заседании 24.08.2022 объявлен перерыв до 31.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

Участвующий в судебном заседании 31.08.2022 представитель должника Малыгиной Т.М. на доводах своего заявления настаивал в полном объеме, ранее данные пояснения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках объединенного дела о банкротстве супругов Малыгиных, один из которых является умершим должником (Малыгин М.А. умер 21.06.2020), имеют место следующие обстоятельства:

- спорный жилой дом площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35, признан общим имуществом супругов Малыгиных (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, постановление апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление суда округа от 19.04.2022);

- требования кредитора Соколкина А.В. в размере 1 537 396 руб. 00 коп., в том числе 1 372 880 руб. 00 коп. основного долга, 57 232 руб. 44 коп. процентов, 15 350 руб. 56 коп. госпошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 933 руб. процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малыгиной Т.М. Те же самые требования кредитора Соколкина А.В., как требования к солидарному должнику, включены в реестр требований кредиторов умершего должника Малыгина М.А.;

- из реестра требований кредиторов Малыгиной Т.М. исключены требования кредитора Соколкина А.В. в размере 131 522 руб. 98 коп. в связи с погашением за счет конкурсной массы Малыгина М.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022);

- требования кредиторов Малыгиной Т.М., включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными Подолинским Георгием Владимировичем. Дело о банкротстве Малыгиной Т.М. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А60-43019/2022 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022);

- производство по делу о банкротстве Малыгиной Т.М. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу №А60-43019/2022);

- в рамках настоящего дела №А60-39474/2018 производится процедура банкротства наследственной массы Малыгина М.А., реестр требований кредиторов которого состоит из требований третьей очереди Соколкина В.В. в общем размере 7 157 369 руб. 79 коп. (5 738 273 руб. 90 коп. основного долга, 1 419 095 руб. 89 коп. финансовых санкций), фактически погашенных требований Соколкина А.В. в общем размере 1 537 396 руб. 00 коп. и «зареестровых» требований ПАО «УбРиР» в общем размере 821 603 руб. 39 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На рассмотрение суда в рамках настоящего обособленного спора вынесены вопросы о наличии/отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы и о возможности разделения данного дома на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки.

Данные вопросы неразрывно связаны между собой, поскольку при возможности разделения дома на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки не может быть удовлетворено требование об исключении из конкурсной массы всего жилого дома площадью 610,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, в единоличной собственности должника Малыгиной Т.М. находился двухэтажный жилой дом, имеющий цокольный и мансардные этажи, общей площадью 610,4 кв.м, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Черемшанская, д.35 (дата государственной регистрации 21.02.2014).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документом-основанием для такой регистрации явился договор дарения от 31.01.2014, в соответствии с которым Малыгин М.А. безвозмездно передал Малыгиной Т.М. спорный жилой дом; данный дом принадлежал дарителю на праве частной собственности на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда от 23.08.2013.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 01.11.2017 следует, что строительство дома (этажность: 4, в т.ч. подземный – 1) завершено в 2011 году, кадастровая стоимость дома определена в размере 12 269 284 руб. 16 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу жилой дом общей площадью 610,4 кв.м, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Черемшанская, д.35, признан общим имуществом супругов Малыгиных.

С учетом того, что дело о банкротстве Малыгиной Т.М. прекращено, судом фактически рассматривается вопрос о наличии/отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы умершего должника Малыгина М.А.

Лицом, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь должника Малыгина М.М., что следует из письма нотариуса, ведущего наследственное дело, Окуницы В.О. от 07.04.2021.

Сведения о подаче супругой Малыгиной Т.М. заявления об отказе в принятии наследства в материалах дела отсутствуют, и, согласно пояснениям участников спора, такое заявление подано не было.

Кредитор Соколкин указывает на то, что вышеуказанный дом не подпадает под понятие единственного жилья и по своим характеристикам, включая стоимость и площадь, подпадает под понятие «роскошного» жилья, явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и проживающих с ним членов его семьи в рамках процедуры банкротства. Данное имущество является общей совместной собственностью супругов Малыгиных, стоимость домовладения составляет более 65% задолженности перед кредиторами. Кредитор также просит произвести раздел дома на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки (каждый по 300 кв.м).

Должник Малыгина Т.М., напротив, указывает, что дом является единственным пригодным жильем для нее и членов ее семьи, дом не является делимым имуществом, настаивает на исключении его из конкурсной массы.

Отменяя судебный акт (постановление апелляционного суда от 02.04.2019) в части исключения вышеуказанного дома из конкурсной массы должника Малыгиной Т.М. и отказывая в его исключении из конкурсной массы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что исключение указанного дома значительной площади может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Направляя на новое рассмотрение вопрос об исключении дома из конкурсной массы суд округа в постановлении от 08.07.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, в том числе, включить в предмет доказывания обстоятельства наличия в собственности должника, его супруга другого жилого помещения, с учетом этого установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилом помещении, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно материалам дела, в спорном доме зарегистрированы с 15.01.2014 супруги Малыгина и их дочь Малыгина М.М., а также с 12.04.2016 двое внуков Малыгин Н.А. и Малыгин Д.А. (06.03.2016 года рожд. каждый) и с 25.06.2019 внучка Малыгина К.А. (12.06.2019 года рожд.) (справка МКУ «Центр муниципальных услуг» от 25.06.2019 №80204346 выдана до смерти должника Малыгина М.А.).

Таким образом, в настоящее время в доме зарегистрированы и проживают Малыгина Т.М., ее дочь Малыгина М.М. (наследница умершего Малыгина М.А.) и трое несовершеннолетних детей Малыгиной М.М., т.е. внуков супругов Малыгиных.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2), следует, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как усматривается из обстоятельств спора, спорный жилой дом является единственным активом супругов Малыгиных, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований кредитора Соколкина, который на протяжении значительного периода времени не может получить удовлетворение своих требований в связи с предоставлением супругам Малыгиным денежного займа.

С учетом особенностей возведенного, в том числе за счет заемных средств, предоставленных Соколкиными, жилого дома Малыгиных, площади дома и его стоимости, кредиторы предлагают разделить жилой дом на два индивидуальных дома блокированной застройки, предоставив один из домов для проживания семьи Малыгиных и реализовав другой в процедуре банкротства. При этом кредиторы обращают внимание, что семья Малыгиных не может быть ущемлена в праве на жилище, поскольку им будет предоставлен дом блокированной застройки площадью порядка 300 кв.м.

Иным жилым помещением, пригодным для проживания, семья Малыгиных не владеет и в собственности не имеет.

Что касается вопроса о том, обладает ли указанный жилой дом признаками «роскошного» жилья, то суд исходит из следующего (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, общая площадь (т.е. включая все технические и вспомогательные помещения) жилого дома составляет 610,4 кв.м (163,1 кв.м жилой и 447,3 подсобной), семья умершего должника состоит из 5-х человек, в том числе трех несовершеннолетних детей (2016 и 2019 г.рожд.).

Следовательно, на каждого члена семьи Малыгиных приходится по 122 кв.м, включая жилые и вспомогательные помещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что кредиторы считают необходимым предоставить один из домов блокированной застройки семье Малыгиных для проживания (т.е. 300 кв.м), а соглашения об иных способах урегулирования задолженности и/или предоставления замещающего жилья участники спора не достигли, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать допустимым раздел спорного жилого дома на два дома блокированной застройки и отказать должнику Малыгиной Т.М. об исключении жилого дома площадью 610,4 кв.м из конкурсной массы.

Поскольку между кредитором, должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно возможности раздела дома, определением суда от 20.08.2019 была назначена комплексная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Имеется ли техническая возможность раздела индивидуального жилого дома, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35, на два объекта недвижимости?

- В случае возможности раздела дома определить, возможен ли с учетом нормативных требований раздел земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35?

- Какие имеются возможные варианты раздела земельного участка в случае возможности раздела дома?

- Каковы фактические размеры вновь образуемых земельных участков?

- Определить конкретные межевые границы по возможным вариантам раздела земельного участка.

Проведение экспертизы было поручено экспертам: эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (далее – общество БСтЭ «Гарантия») Помелову А.Н. и кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Телициной А.С.

В экспертном заключении общества БСтЭ «Гарантия» от 06.09.2019 №59-2019.09, выполненным экспертом Помеловым А.Н. (л.д.128-162 т.1), содержатся следующие выводы:

«Техническая возможность разделения жилого дома, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35, на два объекта недвижимости – две сблокированные части жилого дома существует.

Центральная несущая стена здания разделяет блоки 1 и 2 на две части. Общий доступ обеспечен на уровне цокольного этажа под крыльцом, уровне верхней площадки центрального крыльца на 1 этаже, на уровне 2 этажа по балкону и на уровне мансарды выполнен проем со стороны общего окна главного фасада. То есть на всех уровнях общий доступ обеспечен к площади здания в габаритах главного крыльца. Электроснабжение индивидуальное на обе части дома, газоснабжение индивидуальное для двух отдельных котельных, канализация индивидуальная, объединенная снаружи, со сбросом в городскую централизованную сеть. Приборы учета электроснабжения и газоснабжения индивидуальные на каждую часть дома. Для разделения жилого дома на части необходимо проведение незначительных конструктивных, планировочных изменений, а именно:

- установка перегородки на уровне цокольного этажа под крыльцом;

- установка перегородки на уровне 2 этажа по балкону;

- установка перегородки по оси центральной кирпичной стены на уровне мансарды;

- установка дополнительного счетчика холодного водоснабжения.

Также эксперт указал альтернативный метод раздела.

При необходимости и с согласия собственников помещений можно ограничить либо установить согласованный правовой порядок использования общих площадей и помещений в габаритах главного крыльца (навес под крыльцом, балкон над крыльцом, и часть помещений дома над балконом в уровне мансарды).

Отдельно необходимо рассмотреть вопрос и определить правовой статус артезианской скважины с целью обеспечения холодной водой обеих частей здания с организацией учета расхода холодного водоснабжения.

Также экспертом отмечено, что при обследовании не выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, которые могут привести к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние здания по ул.Черемшанская, д.35 в г.Екатеринбурге оценивается как работоспособное.

В самом заключении от 06.09.2019 эксперт указал, что жилой дом имеет монолитный бетонный фундамент, согласно техническому описанию здания от 05.06.2012. Стены здания из пенобетонных блоков с утеплением и облицовкой из кирпича. Центральная кирпичная несущая стена здания разделяет дом на две части. Доступ в части здания осуществляется на первый этаж по общему крыльцу. Далее на площадке имеются отдельные входы (двери) в каждую часть здания, обозначенные цифрами 1 и 2 на двери и фасаде здания. Цокольный этаж оборудован отдельными входами в каждую часть здания. Доступ из обеих частей здания выполнен:

- на уровне цокольного этажа в пространство под крыльцом;

- на уровне первого этажа – на верхнюю площадку центрального крыльца;

- на уровне второго этажа на балкон;

- на уровне мансарды выполнен в часть помещения над балконом.

То есть на всех уровнях общий доступ обеспечен к площади здания в габаритах главного крыльца.

При необходимости разделения здания на части потребуются незначительные конструктивные, планировочные изменения – установка перегородок, разделяющих общую площадь. Сообщение между этажами каждой части здания предусмотрено отдельными индивидуальными лестницами.

В заключении эксперта кадастрового инженера Телициной А.С., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.2-20 т.5), содержатся следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306050:218 с учетом нормативных требований возможен только при выполнении следующего условия:

- необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306050:218 «под существующий индивидуальный жилой дом» на условно разрешенный вид «блокированная жилая застройка», в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306050:218 возможно осуществить согласно схемы расположения земельного с кадастровым номером 66:41:0306050:218 (приложение №7).

3. Фактические размеры образуемых земельных участков:

- площадь образуемого земельного участка с условным обозначением:218:ЗУ1 составляет 552 кв.м,

- площадь образуемого земельного участка с условным обозначением:218:ЗУ2 составляет 496 кв.м.

Также экспертом предложены координаты установления границ земельных участков.

В суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и пожарной экспертизы, мотивированные тем, что эксперт, проводивший экспертизу, произвел осмотр дома и инженерных систем поверхностно и недостаточно, для чего перед экспертом необходимо поставить еще ряд вопросов (имеет ли каждый жилой блок дома самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения внешним сетям, общие чердаки, подполы, шахты коммуникаций, вспомогательные помещения и т.д.; имеется ли возможность создать подключение к внешним сетям в другом блоке, где оно отсутствует, какой комплекс мероприятий необходим для этого, какова средняя рыночная стоимость такого комплекса мероприятий). Кроме того, для решения вопроса о возможности раздела жилого дома на два необходимо соблюдение требований пожарной безопасности, на предмет возможности обеспечения которой, жилой дом не исследовался.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вынесением настоящего судебного акта определяется только возможность раздела дома на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки, документальная и практическая реализация такого раздела будет происходить после вынесения судебного акта, необходимые работы, в том числе в целях обеспечения пожарной безопасности, будут определяться на стадии подготовки проектной документации, то суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении судебной пожарной экспертизы. Кроме того, суд полагает, что такая экспертиза в настоящее время еще и не возможна, т.к. отсутствуют конкретный проект раздела дома.

Также лицами, заявившими и поддерживающими ходатайство (финансовым управляющим и должником Малыгиной Т.М.) не предоставлено доказательств невозможности раздела жилого дома, а также не представлено доказательств наличия противоречий в приведенных экспертизах или необоснованности выводов экспертов.

Помимо прочего, в материалы дела не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы, а также доказательства возможности оплаты проведения такой экспертизы в будущем.

Поскольку материалами подтверждается, что жилой дом площадью 610,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35, изначально был спроектирован и построен как жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух, по сути, равных жилых домов (т.е. подготовлен к разделу в натуре), то фактический и юридический раздел двух домов будет в большей степени способствовать правильному рассмотрению дела, т.к. при соблюдении конституционных прав должников на жилище позволит оперативно и должным образом реализовать права кредиторов на обращение взыскания на конкурсную массу должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа должнику Малыгиной Т.М. в исключении жилого дома площадью 610,4 кв.м из конкурсной массы и возможности раздела дома на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по установленным для суда первой инстанции правилам рассмотрения в связи с непривлечением к участию в деле одного из детей должника – сына Малыгина Григория Михайловича, о котором содержались сведения в наследственном деле умершего Малыгина М.А., то обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу №А60-39474/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Малыгиной Тамары Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 610,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черемшанская, д.35, на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина