Гражданский кодекс часть 1

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: Гузаев И.М., служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года,

о наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела № А60-39505/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Савиной Натальи Александровны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 поступило заявление Савиной Натальи Александровны о признании её несостоятельной (банкротом). Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Решением суда от 16.09.2022 Савина Н.А. (ИНН 663701004405) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.03.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Кочнева Динара Ильдусовна (ИНН 582001902673), являющаяся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В арбитражный суд 22.06.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Кочневой Д.И. о признании сделок недействительными. Заявитель просил признать недействительной:

- сделку, оформленную договором купли-продажи от 27.10.2022 между Савиным Алексеем Петровичем и Шнилевой Сабиной Мехмановной в отношении транспортного средства: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, XTA21703090162811;

- сделку, оформленную договором купли-продажи от 15.01.2023 между Савиным Алексеем Петровичем и Леонтьевой Валентиной Борисовной в отношении транспортного средства CHEVROLET LANOS, 2008 года выпуска, VIN Y6DTF69Y080128687;

- сделку, оформленную договором купли-продажи от 01.12.2021 между Савиным Алексеем Петровичем и Журавлевым Константином Геннадьевичем в отношении транспортного средства УАЗ-31512 XTT315140P0433268, 1993 года выпуска.

Определением суда от 23.06.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2023.

От должника поступил письменный отзыв.

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание было отложено на 03.08.2023.

От должника поступили доказательства направления отзыва в адрес заинтересованных лиц. Отзыв с доказательствами направления были приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Должник представил уточненный отзыв, который приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2023 судебное заседание было отложено на 12.09.2023.

Через систему «Мой арбитр» 03.08.2023 от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступил письменный отзыв, просит заявление удовлетворить. Представленный отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

От должника поступило дополнение к уточненному отзыву на заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными с приложением копии расписки о получении денежных средств. Представленный отзыв и документы были приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными:

- сделку, оформленную договором купли-продажи от 27.10.2022 г. между Савиным Алексеем Петровичем и Шнилевой Сабиной Мехмановной и сделку, оформленную договором купли-продажи от 28.04.2022 между Савиным Алексеем Петровичем и Журавлевым Константином Геннадьевичем в отношении транспортного средства: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, XTA21703090162811;

- сделку, оформленную договором купли-продажи от 01.12.2021 между Савиным Алексеем Петровичем и Журавлевым Константином Геннадьевичем в отношении транспортного средства УАЗ31512 XTT315140P0433268, 1993 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Шнилеву С.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА XTA21703090162811, 2008 года выпуска, обязав Савина А.П. возвратить транспортное средство УАЗ 31514 XTT315140P0433268, 1993 года выпуска, транспортное средство CHEVROLET LANOS Y6DTF69Y080128687, 2008 года выпуска в конкурсную массу Савиной Натальи Александровны. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом предмета заявленных требований суд посчитал необходимым на основании ст. 66 АПК РФ истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о собственниках транспортных средств: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА XTA21703090162811, 2008 года выпуска; УАЗ 31514 XTT315140P0433268, 1993 года выпуска; CHEVROLET LANOS Y6DTF69Y080128687, 2008 года выпуска.

Определением суда от 12.09.2023 судебное заседание было отложено на 05.10.2023, из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской истребованы сведения о собственниках следующих транспортных средств: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА XTA21703090162811, 2008 года выпуска; УАЗ 31514 XTT315140P0433268, 1993 года выпуска; CHEVROLET LANOS Y6DTF69Y080128687, 2008 года выпуска.

К дате судебного заседания испрашиваемые документы не поступили, в связи с чем, судебное разбирательство подлежало отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2023 судебное заседание было отложено на 24.10.2023. К дате судебного заседания испрашиваемые документы из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не поступили, в связи с чем, судебное разбирательство подлежало отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Принимая во внимание то, что УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области документы не представило, что привело к повторному срыву судебного заседания, суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением суда от 24.10.2023 судебное заседание было отложено на 21.11.2023, кроме того данным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

От УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области истребуемые документы (сведения) не поступили, о причинах неисполнения определений суда от 12.09.2023, 05.10.2023, 24.10.2023 суду не сообщило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 на УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области наложен судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм процессуального права, а именно принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и указывая на исполнение требований суда, что подтверждается письмами от 03.11.2023 исх. №20889 и от 15.11.2023 исх. №12/1578.

Помимо прочего, Управление, ссылаясь на Положение об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом Главного управления от 22.06.2020 №985, указывает, что управление ГИБДД является самостоятельным структурным подразделением Главного управления. Поскольку, был принят судебный акт в отношении УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которое не является самостоятельным юридическим лицом, при этом Главное управление не было привлечено к участию в деле, данное определение о наложение судебного акта является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Протокольным определением от 30.01.2024, учитывая положения ст.ст. 113, 120 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Кочневой Д.И. об оспаривании сделок должника.

13.09.2023 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлено определение суда об истребовании сведений о собственниках следующих транспортных средств: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА XTA21703090162811, 2008 года выпуска; УАЗ 31514 XTT315140P0433268, 1993 года выпуска; CHEVROLET LANOS Y6DTF69Y080128687, 2008 года выпуска.

Ответ на указанный запрос суда к судебному заседанию 05.10.2023 не поступил, в связи с этим определением арбитражного суда от 05.10.2023 рассмотрение заявления было отложено на 24.10.2023 и 06.10.2023 судом направлен повторный судебный запрос в адрес Управления.

Ответ на повторный запрос суда к судебному заседанию 24.10.2023 не поступил, в связи с этим определением арбитражного суда от 24.10.2023 рассмотрение заявления было отложено на 21.11.2023 и 25.10.2023 судом направлен повторный судебный запрос в адрес Управления.

При этом, в определении об отложении от 24.10.2023 судом указано, что в случае неисполнения Управлением определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Вместе с тем, к судебному заседанию 21.11.2023 указанные сведения не поступили, о причинах неисполнения определений суда от 12.09.2023, 05.10.2023, 24.10.2023 суду Управление не сообщило.

В этой связи, установив факт неисполнения Управлением трижды определений суда об истребовании доказательств, суд первой инстанции счел возможным наложить на УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области судебный штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство (статья 119 АПК РФ) не содержит ограничений относительно субъекта ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением трижды не были исполнены требования суда о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела (определения суда от 12.09.2023, от 05.10.2023, от 24.10.2023). При этом, из определения от 24.10.2023 ясно следует, что в случае неисполнения определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Вместе с тем, доказательств исполнения Управлением требований суда в установленные определениями сроки не представлено, как и не приведено уважительных причин невозможности исполнить требования суда (в том числе по факсу, электронной почте и т.д.).

Из направленных судом первой инстанции определений от 12.09.2023, полученного адресатом 15.09.2023, и от 05.10.2023, полученного адресатом 11.10.2023, следует просьба суда направить ответ на запрос в материалы дела заблаговременно до судебного заседания (л.д. 16-18, 22-25).

Таким образом, Управление должно было исполнить запрос суда либо сообщить о невозможности его исполнения в срок, не позднее 04.10.2023 и 23.10.2023 соответственно.

Из материалов картотеки электронных дел следует, что ответы на указанные запросы поступили в арбитражный суд первой инстанции только 01.12.2023 и 08.12.2023, и из их содержания усматривается, что и составлены они были за рамками предоставленного судом срока, а именно, 03.11.2023 и 15.11.2023.

Доказательств направления данных ответов в суд первой инстанции ранее вышеназванных дат в материалы дела не представлено.

Управление не привело причин, по которым указанные ответы не были направлены суду в установленные сроки.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление данных ответов в адрес суда в разумные сроки, при наличии достоверных сведений о их поступлении в суд 01.12.2023 и 08.12.2023, приведенные заявителем доводы и представленные документы не являются условием для освобождения от ответственности, предусмотренной за несвоевременное исполнение требований суда (нарушение сроков).

Вопреки доводам Управления, внутренние организационные проблемы (порядок регистрации, исполнения и т.д.) не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Так же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению запросов, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения требований суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Управлению ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает размер штрафа, наложенный судом, соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, определенным в разумных пределах, поскольку в данном случае своевременность получения ответа на запрос неразрывно связана с соблюдением судом установленного законом срока рассмотрения имеющегося в его производстве обособленного спора, поэтому принятая судом мера способствовала достижению цели осуществления правосудия.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам настоящей жалобы не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу №А60-39505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич