Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении заявленияконкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» убытков в размере 31 630 975 руб. 63 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-39509/2022

о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (ИНН <***>)

заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1

третье лицо - ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» (далее - общество «Артеверде», должник) о признании несостоятельным (банкротом), в котором должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 15 209 811 руб. 09 коп.

Определением суда от 02.09.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление принято к производству с присвоением № А60-39509/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 заявление общества «Артеверде» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим назначен ФИО2 (далее – ФИО2), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 22.11.2022, сообщение № 10146258.

13.04.2023 от временного управляющего общества «Артеверде» ФИО2 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; утверждении в качестве конкурсного управляющего общества «Артеверде» ФИО2, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть оглашена 17.04.2023) общество «Артеверде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2023, сообщение № 11341551.

В адрес суда 29.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО1 в пользу общества «Артеверде» убытков в размере 10 355 238 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 рассмотрение заявления назначено на 26.06.2023, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – ФИО1

Определением суда от 03.07.2023 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО3

20.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании которого заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу общества «Артеверде» убытки в сумме 32 424 167,89 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 13.12.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артеверде» убытки в размере 31 630 975 руб. 63 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалы дела и конкурсному управляющему представлены авансовые отчеты за 2020, 2021 год и чеки, подтверждающие несение учредителем и директором ООО «Артеверде» ФИО1 расходов на нужды общества - должника. Отмечает, что авансовый отчет — это документ, который составляется работником, получившим деньги от работодателя для осуществления расходов в интересах организации или индивидуального предпринимателя. Авансовый отчёт позволяет подтвердить правильность и правомерность расходования данных денежных средств работником. Полагает, что судом при вынесении решения оценка представленным документам не дана, вынесено решение о взыскании убытков в значительном размере.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества «Артеверде» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу о банкротстве общества «Артеверде» конкурсным управляющим выявлено, что с расчётного счета должника, открытого в Филиале «Точка» публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», регулярно осуществлялись платежи в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, а также расходовались денежные средства с корпоративной карты держателем которой является ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным руководителем и учредитеелм должника.

С корпоративной карты регулярно оплачивались подписки в различные сервисы, такие как «Яндекс Плюс», «YouTube», «Apple», «Twitch», оплачивались поездки на такси, посещения различных ресторанов, заправки, оплачивались покупки в продуктовых магазинах, регулярно снимались наличные денежные средства и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, фактически расчетный счет, открытый в Филиале «Точка» публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», использовался ФИО1 исключительно в своих личных интересах.

В связи с чем, общая сумма платежей в адрес ФИО1, и расходов по корпоративной карте составляет 36 332 322 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, авансовыми отчетами. При этом, в этот же период времени, ФИО1 осуществляла пополнение расчетного счета должника, а также осуществлялись возвраты денежных средств за приобретенные товары (услуги) по корпоративной карте, общая сумма которых составляет 3 908 154 руб. 95 коп. Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 необоснованно получила от должника денежные средства в размере 32 424 167 руб. 89 коп.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных должником убытков в общем размере 32 424 167 руб. 89 коп.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков на сумму 31 630 975 руб. 89 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 Постановления № 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО5

Как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсным управляющим было указано на необоснованное перечисление и снятие бывшим руководителем ООО «Артеверде» ФИО1 с расчетного счета наличных денежных средств на сумму 32 424 167 руб. 89 коп. за период с 28.02.2020 по 29.01.2022 и отсутствием документов, подтверждающих законность расходование данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, ФИО1 являлась держателем корпоративной карты общества «Артеверде» совершала расходные операции на свои нужды, но за счет средств должника без подтверждения расходования денежных средств для нужд предприятия.

Возражая относительно заявленного требования, ответчиком представлены авансовые отчеты, чеки, квитанции об оплате товаров и услуг, которые по ее мнению подтверждают обоснованное расходование денежных средств на нужды общества.

Представленные ФИО1 авансовые отчеты, чеки, квитанции об оплате товаров и услуг не подтверждают расходование денежных средств в сумме 31 630 975 руб. 63 коп. для целей хозяйственной деятельности должника. Объяснения и доказательства того, что указанные товары и услуги приобретались для выполнения каких-либо обязательств общества «Артеверде» в материалы дела ФИО1 не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам со счетов открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» происходило пополнение мобильного телефона, снятие наличных денежных средств; оплата за транспортные услуги, приобретение товаров и услуг, оплата за проживание и т.д.

При этом суд первой инстанции определениями от 03.07.2023, от 05.09.2023 от 27.10.2023 предлагал ФИО4 представить пояснения по представленным финансовым документам на оплату услуг, товаров, работ в части ведения должником хозяйственной деятельности.

Каких-либо пояснений от ФИО1 не поступило и не указано в апелляционной жалобе.

Необоснованное получение денежных средств без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику в сумме 31 630 975 руб. 63 коп., которую ФИО1 расходовала с расчетного счета ООО «Артеверде», в связи с чем, в результате оспариваемых действий должнику причинены убытки

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что безвозмездное отчуждение средств юридического лица в пользу руководителя такого юридического лица и невозвращение указанной задолженности является недобросовестными действиями и основанием для взыскания убытков с ответчика в размере 31 630 975 руб. 63 коп.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела и конкурсному управляющему представлены авансовые отчеты за 2020, 2021 год и чеки, подтверждающие несение учредителем и директором ООО «Артеверде» ФИО1 расходов на нужды общества – должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку большинство представленных чеков это расходы на топливо, ремонт автомобилей, не принадлежащих обществу «Артеверде», авиаперелеты третьих лиц, приобретение одежды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а также что строительные материалы были использованы на объектах, принадлежащих должнику не представлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-39509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова