Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (далее – общество «Свердловэлектро-силовые трансформаторы», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-3988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» ‑ ФИО1 (доверенность от 31.01.2015 № 2015/4/4);

администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) ‑ ФИО2 (доверенность от 23.12.2014 № 418/05/50.2-05).

общество «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 13.01.2014 по 30.11.2014 в размере 222 700 руб. 62 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ‑ МУГИСО).

Решением суда от 08.05.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что администрация неверно произвела расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в результате чего образовалась переплата в размере 220 880 руб. 70 коп., составляющей разницу между суммой уплаченной арендной платы - 834 883 руб. 72 коп., и той арендной платы, которая должна быть уплачена – 614 003 руб. 02 коп. Из вышеуказанной общей суммы часть переплаты в размере 117 173 руб. 67 коп., образовалась в результате неверного расчета арендной платы, сделанного администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2014 уже не применялась, а в государственном кадастре недвижимости содержалась информация об иной кадастровой стоимости. Часть переплаты в размере 103 707 руб. 03 руб. 95 коп., образовалась в результате счетной ошибки арендатора. Также судом апелляционной инстанции не исследовано решение суда от 19.12.2013 по делу № А60-36208/2013, в котором устанавливались обстоятельства дела о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере 17 052 028 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 24.05.2010 № 5-2149 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:59, площадью 20 846 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для использования под здание контрольно-испытательно-доводочной станции с административно-бытовым корпусом - объектов IV класса опасности, на срок с 18.05.2010 по 17.05.2025.

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор зарегистрирован 15.07.2010.

Согласно кадастровому паспорту от 05.02.2014 в государственном кадастре недвижимости изменены сведения о разрешенном использовании земельного участка на «промышленные предприятия и коммунально-складские объекты III класса опасности», кадастровой стоимости земельного участка – на 29 702 423 руб. 10 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 29 702 423 руб. 10 коп. определена в акте ФГБУ «ФКП Росреестра», указана в справке о кадастровой стоимости земельного участка. При определении кадастровой стоимости применен удельный показатель в размере 1424 руб. 85 коп. за 1 кв. м, исходя из разрешенного использования - промышленные предприятия и коммунально-складские объекты III класса опасности и отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования в соответствии с приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 приобретен истцом в собственность, право собственности истца зарегистрировано 11.12.2014, что подтверждается свидетельством.

Истцом в адрес администрации было направлено заявление об осуществлении перерасчета арендной платы за спорный земельный участок, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной 29 702 423 руб. 10 коп., на основании справки о кадастровой стоимости земельного участка от 10.06.2014 по состоянию на 01.01.2014.

Администрация письмом от 27.06.2014 № 23.5-01/001/507 отказалась осуществить перерасчет арендной платы, указав, что приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 104 162 250 руб. 50 коп., которая применяется для расчета арендной платы с 01.01.2014; что расчет арендной платы на 2014 год выполнен с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу № А60-36208/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.11.2012 в сумме 17 052 028 руб. 00 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра равной 818 руб., вступившего в законную силу 21.01.2014; оснований для перерасчета арендной платы за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости, указанной в справке о кадастровой стоимости от 10.06.2014, отсутствуют.

Истец, полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 222 700 руб. 62 коп. (разница между уплаченной в сумме 836 722 руб. 08 коп. и подлежащей уплате, по мнению истца, арендной платой в сумме 614 002 руб. 06 коп.) обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу «Свердловэлектро-силовые трансформаторы», суд первой инстанции руководствовался п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена (уменьшена) по инициативе истца (вид разрешенного использования); истец по состоянию на 01.01.2014 знал о том, что кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась и продолжал платить по «старой» кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении не согласился, однако указал, что данное нарушение не повлекло к принятию неправильного судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оставляя решение суда об отказе в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствуют разногласия по исчислению арендной платы за период с 21.01.2014 по 30.11.2011в сумме 564 660 руб. 06 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу № А60-36208/2013, ставки арендной платы в размере 4, установленной для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, и ставки арендной платы в размере 4, установленной для земельных участков под складами и базами.

Между сторонами возник спор по применению кадастровой стоимости при исчислении арендной платы за период с 01.01.2014 по 21.01.2014.

Истец ссылается, что необходимо применить кадастровую стоимость земельного участка в размере 29 702 423 руб. 10 коп. на основании справки о кадастровой стоимости, а ответчик полагает, что следует применить кадастровую стоимость земельного участка в размере 104 162 250 руб. 50 коп., утвержденную Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32.

Данная ошибка устранена ФГБУ «ФКП Росреестра». Из кадастровой справки следует, что по состоянию на 01.01.2014 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 29 702 423 руб. 10 коп. по 9 группе видов разрешенного использования в соответствии с приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, в спорный период действовала кадастровая стоимость земельного участка в размере 29 702 423 руб. 10 коп., соответствующая разрешенному использованию земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу № А60-3988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Столяров

Судьи М.ФИО3

Н.Г.Беляева