Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 (далее также – заявитель) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

по делу № А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследования и проектирования» (далее – должник, ООО МПП «ИЦИИП») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЕОПРОЕКТ» (далее – ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО МПП «ИЦИИП» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО МПП «ИЦИИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

01.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку мероприятия процедуры завершены, имущество реализовано, расчеты с залоговым кредитором произведены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2022) завершено конкурсное производство в отношении ООО МПП «ИЦИИП».

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства

В апелляционной жалобе и в объяснении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым является преждевременным завершение конкурсного производства в отношении ООО МПП «ИЦИИП» до рассмотрения требований о взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» либо с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 3 713 793,40 руб. – задолженности по оплате договора субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также до рассмотрения жалобы на бездействие ФИО1 и взыскание с него убытков по не выявлению фактического выполнения изыскательских работ по договорам подряда №17/2009 от 20.02.2010 и № 9/2009 от 20.02.2010 и не взыскание с ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» объема дополнительных геодезических работ по договору субподряда от 27.04.2009.

ФИО2 считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов и должник должен продолжить хозяйственную деятельность.

ФИО2 ссылается на то, что аффилированные кредиторы ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» и ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», нелегитимным директором которых является ФИО3, в лице одного представителя ФИО4 представляют в арбитражный суд поддельные доказательства, что подтверждено делами № А50-21519/2012, № А50-17012/2012, Следственным комитетом и ОП № 1, ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России», для организации контролируемой процедуры банкротства ООО МПП «ИЦИИП» под руководством ФИО1, жена которого является работником сметного отдела ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», с целью противоправного обогащения (дела № А60-46562/2013, № А60-816/2014).

Также, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по выявлению причин банкротства должника и не провел мероприятия по выходу должника из банкротства путем пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания договора субподряда с актом сдачи от 22.09.2009, взыскания убытков при выявленных замечаниях государственной экспертизой и при вскрытых недостатках отчета по договору субподряда.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 не представил отзыв при оспаривании ФИО2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу №А60-46562/201, а также не взыскал в пределах сроков исковой давности после установления фальсификации акта выполненных работ от 20.02.2010 дебиторскую задолженность с ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» сумму требований ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» по работам за 2010-2012 годы по заданиям на 2010-2011 годы, не входящие в предмет договоров подряда.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по настоящему делу, которым установлено, что именно ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ», а не должник напрямую выполняло работы, и должник сдавал ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» результаты инженерно-геологических работ.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статей 147, 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в своем отчете указал, что все мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, формированию и распределению конкурсной массы поведены.

Сформирован реестр требований кредиторов. Всего в реестр требований кредиторов включен один кредитор второй очереди с суммой требования 490 000 руб., три кредитора третьей очереди с суммой требований основного долга в размере 3 760 927,92 руб. и 1 724 705,53 руб. - пени, штрафы, в том числе:

1) ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» с суммой требований основного долга в размере 2 835 624,64 руб. и 1 578 008,03 руб. - пени, штрафы;

2) ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» с суммой требований основного долга в размере 6 041,39 руб.;

3) ФИО2 с суммой требований основного долга в размере 919 261,89 руб. и 138 458,69 руб. - пени, штрафы.

Включено два кредитора с требованиями, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

1) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 135 065, 37 руб.;

2) ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" в размере 5 650 000 руб.

Также определением Арбитражного суда свердловской области от 18.12.2017 ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» погашены требования кредитора третьей очереди ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Произведена замена кредитора ФНС России в части погашенных требований в размере 28 941 руб. 43 коп., в том числе 21 548 руб. 61 коп. основной долг, 4 356 руб. 82 коп. пени, 3 000 руб. 00 коп., в составе третьей очереди на ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ».

ФИО1 направил запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии регистрации за должником имущества, подлежащее включению в конкурсную массу.

Несмотря на это в процессе проведения процедуры конкурсного производства ФИО1 стало известно, что у должника имеется движимое имущество на основании договора аренды оборудования № 15/09 от 11.01.2009 и договора аренды транспортного средства № 16/09 от 20.02.2009, подписанные между ИП ФИО2 и должником.

Конкурсный управляющий подал заявление об истребовании такого имущества у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 заявление удовлетворенно частично, на бывшего руководителя ФИО2 возложена обязанность в срок до 30.11.2016 передать конкурсному управляющему следующее имущество: установка буровая самоходная УРб-2А-2Д на базе а/м КАМАЗ 43114-15 (1 шт.), компрессионный прибор КПР-1 для определения деформационных свойств грунтов (8 шт.), прибор для уплотнения грунтов перед сдвигом УГПС (1 шт.), прибор для испытания грунтов на сдвиг ПСГ-2М (2 шт.), прибор для определения набухания грунтов (1 шт.), прибор для определения размокания грунтов (1 шт.), прибор для определения коэффициента фильтрации песчаных грунтов КФ-01М (1 шт.), прибор для определения угла откоса песчаных грунтов (1 шт.), конус ФИО5 (1 шт.), комплект гирь Г-2-210 (1 шт.), индикатор часового типа ИЧ-0-10 (20 шт.), секундомер (2 шт.), ареометр (3 шт.), термометр (3 шт.), цилиндр мерный ёмкостью 1000 мл. (4 шт.), пикнометр (30 шт.), штангенциркуль (1 шт.), комплект аппаратуры для статического зондирования грунтов ТЕСТ-АМ (1 шт.), прессиометр (комплект) (1 шт.), электронный тахеометр Leica TC-407 № 752274 (1 шт.). В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении заявления в части обязания бывшего руководителя ФИО2 передать конкурсному управляющему соответствующее имущество.

В ходе процедуры конкурсного производства оспорены сделки должника, признан недействительным трудовой договор № 38 от 23.10.2014, заключенный с ФИО2, в конкурсную массу должника с ФИО2 взыскано 3 328 249 руб. 01 коп., выдан исполнительный лист, произведено частичное взыскание денежных средств.

В ходе процедуры конкурсного производства подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 5 620 698 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а также заявления ФИО2 о привлечении ФИО6, ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 изменено: с ФИО2 в пользу ООО МПП «ИЦИИП» взысканы убытки в размере 761 800 руб.

Также ФИО1 в арбитражный суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении которой возбуждено производство по делу № А60-26909/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-26909/2018, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, требования ООО МПП «ИЦИИП» в размере 761 800 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 20.12.2021 производство по делу № А60-26909/2018 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ФИО1 в процессе конкурсного производства провел торги по реализации следующего имущества должника.

Лот № 1: дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>) в размере 3 301 306 руб. 37 коп.

Лота № 2: дебиторская задолженность ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) в размере 1 906 050 руб.00 коп.;

Лота № 3: дебиторская задолженность ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) в размере 2 054 984 руб. 50 коп.

По результатам проведения торгов были реализованы лоты № 1, № 2. Заключены договоры уступки прав (требования) по лоту №1 с ООО «В2В-Урал» и по лоту № 2 с ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ». Дебиторская задолженность ЗАО «Домострой» осталась не реализована.

01.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения.

1. В целях погашения включенных в реестр требований, нереализованную дебиторскую задолженность ЗАО «Домострой» в размере 2 054 984 руб. 50 коп. передать кредиторам в качестве отступного по стоимости, равной ее названному размеру.

2. Применить установленный для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок к дебиторской задолженности ФИО2, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

10.11.2021 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о рассмотрении отчета о выборе кредитора способа распоряжением правом требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, произведена замена взыскателя ООО МПП «ИЦИИП» по требованию о взыскании убытков с ФИО2 на ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в части суммы 540 480,80 руб., ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в части суммы 1 146,91 руб. Требования ФИО2 в части суммы 175 190,33 руб. погашены посредством зачета встречных требований от 01.12.2021.

Конкурсным управляющим на основании протокола собрания кредиторов должника от 01.10.2021 подготовлено, направлено кредиторам и заключено соглашение об отступном, путем передачи прав требования к ЗАО «Домострой» в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором, установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015, 10.03.2016 и 18.12.2017 и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсная масса сформирована в результате поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности должника, частичного взыскания денежных средств службой судебных приставов, частичного погашения требований кредиторов финансовым управляющим ФИО7, а также других поступлений на основной счет в размере 1 722 708 руб.

Требования включенных в реестр требований кредиторов удовлетворены на сумму 2 771 803,00 руб., что составило 50,53 % от общего размера включенных в реестр требований.

Поскольку продолжительность процедуры конкурсного производства по состоянию на 31.01.2022 составила 39 месяцев и 4 дня, то размер вознаграждения конкурсного управляющего составит (39 месяцев х 30 000 руб. = 1 170 000 руб.) и (30 000 руб. / 30 х 4 дня = 4 000 руб.), итого 1 174 000 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств размер выплаченного вознаграждения составил 919 413,44 руб. Размер текущих обязательств должника по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1174 000 руб. – 919 413,44 руб. = 250 586,56 руб.

Текущие расходы, понесенные ФИО1 на проведение процедуры конкурсного производства, составили 221 348,48 руб., и возмещены в размере 199 672,16 руб. Размер текущих обязательств должника по выплате судебных расходов конкурсного управляющего составляет 221 348,48 руб. – 199 672,16 руб. = 21 676,32 руб.

Погашена текущая задолженность второй очереди в размере 58 931, 81 руб. и задолженность по текущим платежам пятой очереди в размере 164 899,08 руб.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлены обстоятельства отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Какое-либо имущество, ликвидные активы или иные источники для покрытия судебных расходов у должника отсутствуют.

Предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в период конкурсного производства завершены в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий просил завершить процедуру конкурсного производства должника.

ФИО2 в суд первой инстанции представила возражения, согласно которым до настоящего времени ФИО1 не передал ФИО2 акт приема передачи документов и выполненных работ, который он обязался передать ООО «В2В-Урал» в семидневный срок, с момента подписания договора уступки от 12.10.2018 по договору подряда № 17/2009.

Необходимость в установлении данного обстоятельства происходит из того, что ФИО1 после получения информации о фальсификации акта выполненных работ от 20.02.2010 решением от 28.05.2018 по делу № А50-21519/2012, а также, когда в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что иных актов, кроме сфальсифицированного ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» у заказчика – ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» нет, ФИО1, по мнению ФИО2, обязан выполнить в интересах должника действия, направленные на получение доказательств, а именно: когда и в каком объеме работы по договору № 17/2009 и дополнительные работы к нему сданы должником ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» и чем этот объем подтверждается.

Также ФИО2 считает, что ФИО1 обязан был запросить у заказчика акт сверки, если в наличии имеется только сфальсифицированный акт на выполнение геодезических работ по договору подряда № 17/2009 на 450 000 руб. при переданных работах по договору субподряда, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по делу № А60-39962/2015. Пока ФИО1 не даст пояснения в суде о том, что у него есть сейчас или было из документов к договору № 17/2009 на момент подписания договора уступки от 12.10.2018, производство по настоящему делу завершать преждевременно. Если окажется, что у ФИО1 на момент подписания договора уступки от 12.10.2018 не было документов о сдаче результата работ, тогкак разумный арбитражный управляющий мог подписаться в договоре уступки под условием об обязанности передать ООО «В2В-Урал» в течение семи дней документы по акту, следовательно, по мнению ФИО2, ФИО1 умышленно лишил должника денежных средств после установленной фальсификации уменьшения стоимости договора подряда № 17 на работы договора субподряда.

По мнению ФИО2, ФИО1 обязан предоставить ей как мажоритарному кредитору на сегодняшний день и участнику должника: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры и информацию когда были проведены торги требований к ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» для выявления фактической даты «не исполнимой» уступки 12.10.2018 проведенной до публикации о проведенных торгах от 13.11.2018 при изменении предмета на сайте федерального ресурса.

ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требования ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в сумме неустойки 5 650 000 руб. арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника основываясь на дате акта приемки изыскательских работ ООО МПП «ИЦИИП» от 20.02.2010. ФИО1 в указанном судебном заседании не принимал участия в защиту интересов должника, отзыв не предоставил хотя, судя по обязанности передать ООО «В2В-Урал» документы, по мнению кредитора, у ФИО1 имелась возможность представить документы, подтверждающие обстоятельства, связанные со сдачей должником работ и избежать для должника негативных последствий.

Также ФИО2 указала, что она обжаловала бездействие ФИО1, рассмотрение кассационной жалобы по данному обособленному спору назначено на 05.09.2022.

ФИО2 полагает, что вправе требовать от ФИО1 исполнения возложенных на него обязанностей и получить акт о передаче документов между должником и ООО «В2В-Урал» в рамках договора уступки от 12.10.2018, а так же итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры и информацию какого числа да были проведены торги требований к ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» и когда был изменен предмет.

Согласно абзацу первому страницы 9 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по делу № А60-39962/2015 судом кассационной инстанции установлено, что именно ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ», а не должник напрямую выполняло работы, и должник сдавал ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» результаты инженерно-геологических работ.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами ФИО2, что ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» работы по договору субподряда от 27.04.2009 выполняло напрямую для ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что ее требования о взыскании убытков с лица, которое воспользовалось результатом работ и, за которое заплатил должник является обоснованным. Вопрос о возможном обращении с жалобой на бездействие ФИО1 в этой части, будет разрешен после судебного заседания в суде кассационной инстанции. Отказ от взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» кредитором ФИО2 является незаконным и нарушает права слабой стороны – должника и ФИО2 Бездействие ФИО1 от взыскания с ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» излишних требований по работам ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» к договорам подрядам, при сдачи их должником в адрес ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» - является основанием для пересмотра всех судебных актов процедуры банкротства с выявлением механизма участия ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в корректировке документации сторонних организаций для получения положительного заключения государственной экспертизы в 2010-2012 годы – после сфальсифицированного акта принятия работ ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» от 20.02.2010. Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО2 23.10.2019 за работы ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ», выполняемые на прямую - при уклонении ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» от подписания актов о фактических видах и объемах выданных работах ООО МПП «ИЦИИП» и их оплаты также подлежат пересмотру в рамках данной процедуры, а не после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц при разрешении споров о заявленных ФИО2 убытках с конкурсного управляющего в размере 7,4 млн. руб. и выявлении документации к договору уступке от 12.10.2018.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. Данный отчет рассматривается судом в судебном заседании.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 не представила арбитражному суду доказательств того, что мероприятия конкурсного производства выполнены не в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Все приведенные ФИО2 возражения проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку самостоятельного значения для рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не имеют.

Все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку ФИО2 в нарушение статьи 161 АПК РФ не соблюдена форма заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на преждевременность завершения конкурсного производства в отношении должника, ФИО2 со своей стороны не представила арбитражному суду достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы (статья 65 АПК РФ), тогда как конкурсный управляющий доказал то обстоятельство, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя об отмене судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства без каких-либо существенных доводов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, что повлечет дополнительные расходы на ее проведение, тем самым причинит вред имущественным правам всех кредиторов.

Принимая во внимание цели конкурсного производства, заявитель, обратившись с апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, то есть удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его завершении.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен обосновать и доказать наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы.

При отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «МПП «ИЦИИП».

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность настоящего дела о банкротстве – около семи лет (возбуждено определением суда от 26.08.2015), затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Конкурсным управляющим доказано, и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что должник не имеет иного, помимо выявленного, имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МПП «ИЦИИП» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводов, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении конкурсного производства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал преждевременность завершения конкурсного производства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова