Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коурова М.В. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг специалистов,

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 7447052033, ОГРН 1037402318183) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2017) Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2017) административным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) прекращено внешнее управление в отношении должника, НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) Шагалиева Ф.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2021) конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В., являющийся членом этой же саморегулируемой организации.

23.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 6 000 000 руб. из расчета 1 000 000 руб. в месяц до окончания реализации имущества должника и завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2021) указанное заявление удовлетворено частично. Увеличены расходы на оплату охранных услуг, а также юридическое и бухгалтерское сопровождение на 6 000 000 руб. на всю процедуру банкротства должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор АО «Россельхозбанк» приводит доводы, согласно которым считает, что требования конкурсного управляющего являются чрезмерно завышенными, в том числе по привлечению для охраны трех постов контрольно-пропускной пункт, тогда как проезд на территорию предприятия должника возможно осуществлять через один контрольно-пропускной пункт, в количестве не менее пяти человек сотрудников частного охранного предприятия, которые не обладают специальными познаниями и навыками по предотвращению потенциальных угроз в области промышленной безопасности. По мнению кредитора, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность привлечения ООО «ЮМСЭЙ лигал групп» для оказания юридических и бухгалтерских услуг должника, который не осуществляет свою деятельность. По мнению кредитора, конкурсный управляющий, являющийся квалифицированным лицом и обладающий достаточными специальными познаниями для осуществления своих полномочий самостоятельно и на протяжении более шести лет уже осуществлявший самостоятельно действия по ведению бухгалтерского учета и представление интересов должника в судах, не нуждается в услугах специалистов ООО «ЮМСЭЙ лигал групп».

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В настоящее время имущество должника, а именно - промышленная территория (земельные участки) общей площадью 25,3 Га, на которых расположены литейные цеха, механосборочный и ремонтно-механический цеха, цех конвекторов, цех инструментального производства, цех шихтовых материалов, транспортный цех, несколько вспомогательных цехов, здание газовой службы, газораспределительный пункт, газопровод, дизельная электростанция, склад огнеопасных материалов, мазутохранилище, очистные сооружения, а также многочисленное оборудование (более 1 тыс. позиций) - надлежащим образом не охраняется.

При этом, в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» площадка котельно-радиаторного производства, участок транспортный и участок компрессорный отнесены к классу опасности IV, сеть газопотребления НАО «НТКРЗ», сеть газопотребления энергоцеха, участок транспортирования опасных веществ отнесены к классу опасности III, участок литейный по производству чугуна отнесен к классу опасности II. Указанные объекты зарегистрированы в едином государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из акта проверки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (Ростехнадзор) № РП-332-3292-о/а от 16.10.2020 внеплановая выездная проверка опасных производственных объектов была основана на обращении граждан о фактах возникновения непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, осуществляющих деятельность на опасных производственных объектах НАО «НТКРЗ».

В то же время НАО «НТКРЗ» производственную деятельность не осуществляет. Производственный процесс переведен на ООО «НЛК», которое арендует производственные площади у должника и эксплуатирует опасные производственные объекты, не имея соответствующей лицензии.

29.10.2021 конкурсный кредитор Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обратился к конкурсному управляющему с письмом № 21-15/36836@, в котором кредитор ссылался на то, что ООО «УК «Восточная», с которым у должника имеется соглашение об организации контрольно-пропускного режима на территории НАО «НТКРЗ» от 01.08.2019 № УК-01/08/01, не исполняет возложенные не него обязанности. Кредитор указал, что ООО «УК «Восточная» фактически аффилировано с ООО «ПрайдГрупп», ООО «Нижнетагильская литейная компания» и должником, в связи с чем, имеются основания полагать о наличии неправомерного поведения со стороны ООО «УК «Восточная» и совершения действий по сокрытию незаконного использования имущества должника, а также фактов его хищения.

Указанным письмом уполномоченный орган потребовал от конкурсного управляющего в целях предотвращения совершения третьими лицами незаконного использования имущества должника, пресечения хищения имущества принять решение по вопросу организации охраны объекта (имущества) - НАО «НТКРЗ», в том числе по вопросу обеспечения внутриобъектного и пропускного режима на территории предприятия.

Конкурсный управляющий провел анализ рынка услуг частных охранных предприятий на территории Свердловской области.

Согласно полученным коммерческим предложениям от частных охранных предприятий, расположенных в Свердловской области (г. Нижний Тагил и г. Екатеринбург), для привлечения сотрудников частного охранного предприятия в количестве пяти человек с установкой трех постов охраны, ориентировочная стоимость оказания услуг составит: 170 руб. за 1 час работы одного охранника (минимум 612 000 руб. в месяц); 220 руб. за 1 час работы одного охранника (мин. 792 000 руб. в месяц); 250 руб. за 1 час работы одного охранника (минимум 900 000 руб. в месяц); 290 руб. за 1 час работы одного охранника (минимум 1 044 000 руб. в месяц); 300 руб. за 1 час работы одного охранника (минимум 1 080 000 руб. в месяц); 325 руб. за 1 час работы одного охранника (минимум 1 189 500 руб. в месяц).

Потребность в организации трех постов с общей численностью сотрудников охраны в размере не менее пяти человек, которые должны будут находиться на площадке круглосуточно, объясняется большой площадью охраняемой территории (25 Га), наличием на объектах существенного объема движимого имущества (оборудование, товарные запасы и пр.), также тем, что в штате арендаторов состоит совокупно более трехсот сотрудников, справедливый и внимательный контроль пропускного режима в отношении которых очевидно может быть сопряжен с высокой трудоемкостью. Также конкурсный управляющий по итогу ряда командировок на объект фиксировал высокую транспортную активность, связанную с грузоперевозками, которые осуществляются на территории площадки, что также обоснованно означает нагрузку при проверке каждой въезжающей и выезжающей машины, а также контроль маршрутов движения на территории площадки. Как упоминалось выше, на территории площадки осуществляется функционирование ряда опасных объектов, и данный факт по нашему мнению обязывает управляющего привлекать именно независимую и лицензированную охрану в лице частного охранного предприятия.

Конкурсный управляющий обратился ко всем залоговым кредиторам (как наиболее заинтересованным в сохранности предметов залога лицам) с предложением рассмотреть вопрос обеспечения оплаты услуг частного охранного предприятия за счет средств залоговых кредиторов.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции кредиторы выразили возражения.

По расчетам конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства в целях обеспечения сохранности имущества должника необходимо привлечение специалиста - частного охранного предприятия с оплатой услуг в размере от 900 000 руб. до 1 200 000 руб. в месяц.

Кроме того, в настоящее время для проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим привлечено ООО «ЮМСЭЙ лигал групп» по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг № 02-08/21У от 02.08.2021, размер вознаграждения составляет 150 000 руб. в месяц.

Привлечение ООО «ЮМСЭЙ лигал групп» обусловлено необходимостью представления интересов должника и конкурсного управляющего в арбитражных суда, судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, а также необходимостью ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи в налоговый орган годового бухгалтерского баланса НАО «НТКРЗ», поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в данной области.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения лимитов расходов на оплату услуг специалистов, но с учетом частичной корректировки сроков, по следующим основаниям.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнение подготовительной или технической работы, связанной с существенным объемом подлежащей анализу информации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, реализация полномочий привлеченных специалистов в рамках заключенного договора с ООО «ЮМСЭЙ лигал групп» способствует сохранению и пополнению конкурсной массы, а также защите интересов должника и кредиторов.

Не считая непосредственного участия привлеченных специалистов в судебных заседаниях, привлеченными специалистами осуществляются неоднократные ознакомления с материалами дел, в которых должник является непосредственным участником, заявляются различные процессуальные ходатайства, подготавливаются отзывы на требования в рамках дела о банкротстве должника, исковые заявления, а также пояснения и дополнения к заявлениям, а также осуществляются иные полномочия.

Привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. Стоимость услуг ООО «ЮМСЭЙ лигал групп» разумна и целесообразна, не превышает средние рыночные показатели на аналогичные услуги, которые сложились в регионе.

В отношении ходатайства о привлечении охранной организации суд первой инстанции отметил следующее.

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе при рассмотрении обособленного спора по отстранению конкурсного управляющего), стороны неоднократно ссылались на отсутствие прозрачности ситуации, сложившейся в отношении имущества должника – производственная площадка: пропускной режим, фактические пользователи, состояние имущества и т.д. Данной информации до настоящего времени нет и в материалах данного дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение существующего охранного режима (доводы общества «Прайд Групп) противоречит целям процедуры банкротства - сохранность и последующая реализация имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом, каких-либо разумных предложений от возражающих конкурсных кредиторов, не несущих ответственность за сохранность имущества, арбитражному суду не поступило. Возражения носят абстрактный характер, основаны, по сути, на не несогласии со стоимостью охранных услуг.

Тогда как согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего дела – длительное отсутствие надлежащего контроля за имуществом должника, использование имущества третьими лицами, значительный объем имущества, суд первой инстанции правильно посчитал требование конкурсного управляющего обоснованными, при этом указав, что заключение договоров хранения само по себе не слагает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности имущества должника.

Исходя из заявленных требований, конкурсный управляющий просит увеличить размер лимитов на расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 6 000 000 руб. из расчета 1 000 000 руб. в месяц до окончания реализации имущества должника и завершения конкурсного производства.

При этом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали безусловные основания полагать, что процедура конкурсного производства будет завершена в течение последующих шести месяцев, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что конкурсный управляющий обязан осуществлять планирование своих расходов/юридический анализ необходимости/отсутствия необходимости возбуждения отдельных обособленных споров/сроков их рассмотрения и требование об увеличении лимитов на 1 000 000 руб. в месяц является чрезмерным, тогда как сумма в размере 6 000 000 руб. является достаточной для всей процедуры банкротства НАО «НТКРЗ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в части удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об увеличении расходов на оплату услуг специалистов в заявленном размере с учетом частичной корректировки сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость увеличения лимитов расходов услуг заявленных специалистов, которые при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты, следовательно, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего с учетом корректировки сроков, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования в удовлетворенной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова