Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Прайд Групп»на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 01 июня 2023 годаоб отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023,вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора ООО «Уралтехинвест» о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2015 требование ООО «Уралтехинвест» признано обоснованным. В отношении должника НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО1.

Определением от 04.06.2021 утвержден конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО2.

Определением от 09.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Утвержден конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО3.

В суд поступило заявление ООО «Прайд Групп» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, в части запрета конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обременённого залогом ООО «Прайд Групп» в сумме 9 604 725,77 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года заявление ООО «Прайд Групп» (ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, в части запрета конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обременённого залогом ООО «Прайд Групп» в сумме 9 604 725,77 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Прайд Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию; п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не предусматривает возможности принимать обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета истцу совершать определенные действия.

От должника НАО «НТКРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прайд Групп» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-39999/2015 в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Заявление мотивировано поступающими заявлениями кредиторов о распределении средств, вырученных от продажи предмета залога, поступлением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 25.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: установлен запрет конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» на распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обременённого залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ООО «Прайд Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что обеспечительная мера принята без учета предмета заявленного имущественного требования. Эта мера несоразмерна заявленному требованию; п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не предусматривает возможности принимать обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрет истцу совершать определенные действия; подача управляющим заявления о принятии обеспечительных мер является формой злоупотребления правом и направлена на обход закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры приняты по ходатайству конкурсного управляющего в связи с рассмотрением заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, их направленности на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам при наличии неразрешенных разногласий в обособленном споре по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Как установлено судом, обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом. Указанный спор на сегодняшний день не разрешен.

Разногласия, связанные с распределением денежных средств, связаны в первую очередь с размером налогов, начисленных на залоговое имущество. Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора подлежит выяснению размер налоговых обязательств, подлежащих уплате из денежных средств, вырученных от продажи имущества НАО «НТКРЗ», обремененного залогом ООО «Прайд Групп», а также соразмерное отнесение расходов по реализации предмета залога на залоговых кредиторов.

НАО «НТКРЗ» не может точно прогнозировать размер денежных средств, причитающихся ООО «Прайд Групп» от продажи залогового имущества, а сумма, указанная конкурсным управляющим в качестве причитающейся залоговым кредиторам, имеет спорный характер и подлежит утверждению судом.

Довод заявителя о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, отклоняются, поскольку норма данной статьи не предусматривает запрета принимать обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета истцу совершать определённые действия.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора; при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой с приведением соответствующего обоснования.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова