Гражданский кодекс часть 1

директора ООО «СПстрой-групп» Ковалева О.А., паспорт, решения № 01 от 30.09.2019, № 02 от 30.06.2020; приказы № № 01 и 02 от 04.10.2019 и от 30.06.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «СПстрой-групп» (ОГРН 1196658068254, ИНН 6671099849),

на определение Арбитражного суда свердловской области

от 16 марта 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Основа» в размере 28 090 720 руб. 99 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021

о банкротстве ООО Строительная компания «Русград» (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление ООО «Мебельный альянс» о признании ООО Строительная компания «Русград» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (ИНН 6670359558, ОГРН 1116670028958) о признании ООО Строительная компания «Русград» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ОГРН 1177746146885 ИНН 9717054493) 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания «Русград» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении ООО «Русград» введено наблюдение сроком, временным управляющим ООО «Русград» утвержден Минаев Александр Владимирович, член СРО АУ – ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021, на ЕФРСБ 11.11.2021 (сообщение № 7652183).

ООО «Основа» 27.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о включении требований в размере в реестр кредиторов должника требования в размере 28 190 220 руб. 99 коп., из которых: 28 090 720 руб. 99 коп. – стоимость выполненных и фактически принятых должником подрядных работ и 99 500 руб. 00 коп. – затраты на определение стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь рестарта требований кредиторов должника включены требования ООО «Основа в сумме 28 090 720 руб. 99 коп. – основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Включая в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 28 090 720 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а также из того, что в хозяйственную деятельность должника входило строительство капитальных объектов на территории Свердловской области (то есть заключение, исполнение гражданско-правовых договоров подряда / субподряда, поставки товарно-материальных ценностей входило в обычную хозяйственную деятельность должника), представленные документы подтверждают правомерность денежных требований заявителя, факт наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств.

Отказывая во включении в реестр кредиторов должника 99 500 руб. 00 коп., составляющих затраты по определению стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих юридически значимый факт наличия на стороне должника денежного обязательства в указанной сумме.

Кредитор ООО «СПстрой-групп», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение о включении в реестр кредиторов должника требований в общей сумме 28 090 720 руб. 99 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках настоящего дело от кредитора поступило два заявления с требованием: 1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 190 220 руб. 99 коп. (из которых: 28 090 720 руб. 99 коп. – стоимость выполненных работ и 99 500 руб. – затраты на определение стоимости выполненных работ); 2) о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 964 465 руб. 42 коп. (в том числе 18 318 564 руб. 38 коп. – основной долг, 2 645 901 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (пени). Отмечает, что оба заявления основаны на факте сложившихся подрядных отношений, признанном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (№ 17АП-7807/2021-АК); основанием для подряда является договор поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-232521 и договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019. Ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу и доказательства ранее рассмотренного дела имеют юридическое значение для разрешения данного спора, указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание что деле имеется значимые доказательства подтверждающие исполнение оплаты должника кредитору в размере 62 918 011 руб. 11 коп., указанные в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Основа» и ООО «СК «Русград» по договору № 1901/2019-232521 от 20.05.22019 и факт оплаты в размере 4 606 097 руб. 11 коп., о которой кредитор указал при рассмотрении дела № А60-49635/2020. Указав на то, что должником кредитору была произведена оплата в период с 25.04.2019 по май 2021 года в общем размере 67 524 108 руб. 22 коп. и работы требования на сумму 28 090 720 руб. 99 коп. выполненные в период с 15.05.2019 по 03.12.2019 (согласно актам выполненных работ формы КС-2 с № 1 по № 12, работы на сумму 28 090 720 руб. 99 коп. выполнены за период с 15.05.2019 по 03.12.2019), должником оплачены, настаивает на том, что работы на сумму 28 090 720 руб. 99 коп. выполненные в период с 15.05.2019 по 03.12.2019 включению в реестр не подлежат. Указав на то, что кредитором - ООО «СПстрой-групп» были направлены возражения, в которых было указано на наличие в деле № А60-49635/2020 значимых доказательств, доказывающих выполнение работ ООО «Основа» с допущенными нарушениями по качеству, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также не применил положения статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за ненадлежащее качество работы лежит на подрядчике. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно установлена относимость и допустимость доказательств, которыми ООО «Основа» подтверждает задолженность в размере 28 090 720 руб. 99 коп. Считает, что документы, составленные 01.12.2021 (акт выполненных работ с № 1 по № 12 за период с 15.05.2019 по 13.12.2019 и соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2019) представлены спустя год после того, как Объект МБОУ СОШ № 4 г. Арамиль был сдан в эксплуатацию, что делает эти доказательства не относимыми. Отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что стоимости, учтенных кредитором выполненных работ, указанные в актах согласованы сторонами; расчет стоимости произведен без соблюдения согласованных существенных условий договора, таких как цена (ст. 743 ГК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Основа» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и указывает, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Основа» и ООО СК «Русград» не был включен в основу Постановления апелляционного суда № 17АП-7807/2021 от 25.11.2021 по делу № А60-49635/2020. Настаивает на ошибочности доводов апеллянта о том, что долг в размере 28 190 220 руб. 99 коп. уже включает в себя долг в размере 18 318 564 руб. 38 коп., подтвержденный этим постановлением апелляционного суда. Обращает внимание на отсутствие возражений по требованиям в суде первой инстанции, а также на то, что Постановлением апелляционного суда № 17АП-7807/2021 от 25.11.2021 по делу № А60-49635/2020 установлен размер задолженности за поставленный на возводимый объект товар, стоимость и объем работ предметом судебного разбирательства не являлись. Полагает, что оспаривание размера задолженности со стороны ООО «СПстрой-групп» имеет целью снижения размера субсидиарной ответственности директора этого общества Ковалевой О.А. по обязательствам должника.

От ООО «СПстрой-групп» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копий пояснений Ковалевой О.А.; судебного акта по делу № 33-4434/2021 и УПД ООО «Основа» из дела № А60-49635/2020. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СПстрой-групп» указывает, что акты КС-2 в ООО СК «Русград» в порядке, предусмотренном договором № Ш01/2016 от 23.03.2019 не направлялись, затраты на привлечение ООО «Субподрядчиков» ничем не подтверждены; расценки, использованные ООО «Основа» при расчете задолженности, не основаны на условиях договора; расходы на опалубку входят в стоимость работ и включены в расчет дважды; акты выполненных работ составлены неизвестными лицами; Ковалева О.А. не была привлечена к участию в обособленном споре. Утверждает, что ООО «Основа» были выполнены 3 377,04 куб. м монолитных работ на объекте из всего объема 8 053,7 куб. м.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения ООО «Основа» на дополнения к апелляционной жалобе и отзыв ООО «СПстрой-групп» на возражения кредитора, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Основа» указывает, что стоимость выполненных для должника работ была определена подрядчиком на основании пункта 1 статьи 709 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ. При этом в качестве цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, была использована средняя минимальная стоимость чел./часа, согласованная в на основании техзадания по подготовке мероприятия, связанного с закладной памятных монет в основание строящегося здания школы.

В судебном заседании апелляционного суда 04.07.2022 представитель кредитора ООО «СПСтрой-групп» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также в дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное заседание отложено на 02.08.2022. Указанным определением, обществу «СПстрой-групп» было предложено представить суду пояснения относительно дат подачи возражений, пояснений и доказательств в электронном виде или нарочно в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

От ООО СК «Русград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит жалобе ООО «СПстрой-групп» удовлетворить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СПСтрой-групп» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также в дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ за исключением пояснений Ковалевой О.А., поскольку они касаются обстоятельств, оставленных судом первой инстанции без исследования. Предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия апелляционным судом пояснений Ковалевой О.В. в качестве дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части включения требований в реестр, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020, между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО Строительная Компания «Русград» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691.

Согласно пункту 1.1. контракта генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракт составляет 732 825 320 руб., в том числе НДС (если предусмотрен). Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на выполнение работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, доставку документации, а также расходы на материалы оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3.4. контракта установлена обязанность генерального подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей в объеме 15% от цены контракта.

Стороны контракта от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 11.03.2019 подписали Дополнительное соглашение № 1, согласно которому муниципальный контракт дополнен пунктом 4.3.3.1., согласно которому генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту следующие виды и объемы работ:

- монолитные и сборные железобетонные конструкции выше отметки 0.000;

- поставка и установка технологического оборудования и мебели ;

- пусконаладочные работы.

Между ООО Строительная Компания «Русград» (подрядчик) и ООО «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль. Ул. Рабочая, 130 собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. договора от 23.03.2019 № Ш01/2019)

Согласно пункту 1.2. указанного договора работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами.

Подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.3.).

Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 162 144 руб. в соответствии с калькуляцией; объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с заданием подрядчика (пункты 3.1, 3.2., 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласно разделу договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 определены: начало – 24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 26.03.2019.

Фактически строительно-монтажные работы на указанном объекте осуществлялись ООО «Основа», в том числе, в спорный период октябрь – ноябрь 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО Строительная Компания «Русград» вынесены в адрес ООО «Основа» предписания об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта (МБОУ СОШ № 4 в г.Арамиль по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул. Рабочая,130), с приложением соответствующих фотографий:

- от 11.10.2019 № 002-КЖ, согласно которому установлено несоблюдение проектных требований (не выдержан проектный размер стержней усиления проемов); допущен холодный криволинейный шов бетонирования в вертикальной конструкции стены; не связаны с выпусками арматурные стержни лестницы, ООО «Основа» предписано в срок до 15.10.2019 устранить замечания (л.д. 20-23, т. 9);

- от 21.10.2019 № 005-КЖ, из которого следует, что в связи выявлением при выполнении ООО «Основа» укладки бетонной смеси замечаний обществу предписано в срок до 25.10.2019 устранить замечания, поименованные в предписании (л.д. 31-32, т. 9);

- от 28.10.2019 № 010-КЖ, из которого следует, что в связи выявлением при выполнении ООО «Основа» строительно-монтажных работ замечаний (установление следующего яруса каркаса при отсутствии ограждений на смонтированных лестничных маршах, оставление деревянных элементов опалубки и т.д.) обществу предписано в срок до 01.11.2019 устранить замечания, поименованные в предписании (л.д. 25-30, т. 9);

- от 05.11.2019 № 013-КЖ, из которого следует, что в связи выявлением при выполнении ООО «Основа» монолитных работ замечаний (следы бетона на кирпичной кладке стен) обществу предписано в срок до 08.11.2019 устранить замечания, поименованные в предписании (л.д. 33-34, т. 9);

- от 15.11.2019 № 018-КЖ, согласно которому установлено несоблюдение проектных требований (положение стен), ООО «Основа» предписано в срок до 22.11.2019 устранить замечания (л.д. 18-19, т. 9);

- от 18.11.2019 № 019-КЖ, согласно которому установлено несоблюдение проектных требований (положение колонны 1 этажа), ООО «Основа» предписано в срок до 25.11.2019 устранить замечания (л.д. 24, т. 9);

- от 25.02.2020 № 051-КЖ, из которого следует, что в связи выявлением при выполнении ООО «Основа» монолитных работ замечаний (следы бетона на балках покрытия в осях 13-24/Б-К (фото № № 1- 6) обществу предписано в срок до 29.02.2020 очистить стальные балки покрытия от следов бетона (л.д. 15-17, т. 9).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Основа» (заказчик) и ИП Филиппов А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2019 № 3/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и привлеченными силами и средствами осуществить работы по изготовлению арматурных каркасов согласно чертежам заказчика для объекта: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора материалы для производства работ подрядчиком предоставляет заказчик (давальческий материал).

Об исполнении обязательств по указанному договору свидетельствуют отчеты об использовании материалов от 30.10.2019, акты выполненных работ от 30.10.2019, от 12.12.2019.

Кроме того установлено, что между ООО «Основа» (арендатор) и ООО «Технологии – 5.0» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (бытовые вагончики, щиты стеновые и др.) от 01.04.2019 № 1, расторгнутый в одностороннем порядке арендодателем на основании уведомления от 25.11.2019.

23.05.2019 ООО «Основа» заключен договор аренды опалубки с ООО «Симметрия». Как следует из решения арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-67452/2019, последний акт о возврате оборудования вместе с частью оборудования был передан ООО «Симметрия» истцом 17.12.2019.

Апелляционным судом было принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 27.04.2021 по делу № 33-4434/2021, которым оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020, установлено, что Ковалева О.А. (ранее Дерябина О.А.), ссылаясь на то, что с 04.05.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность исполнительного директора, обратилась с исковым заявлением к ООО «Основа» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования Ковалевой О.А. удовлетворены частично.

При рассмотрении дела № 33-4434/2021 судами общей юрисдикции было установлено, что в спорный период (с мая 2016 по декабрь 2019 г.г.) Ковалева О.А. исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела (ПТО) ООО «Основа» по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль», генеральным подрядчиком которого является ООО СК «Русград».

Суд общей юрисдикции отметил, что, несмотря на отсутствие заключенного договора субподряда между ООО «Основа» и ООО СК «Русград» по строительству объекта МБОУ «СОШ № 4» (официальный договор подряда был заключен между контрагентами только 23.03.2019), в спорный период между сторонами существовали правоотношения по договору поставки от 20.05.2019 и работы по данному договору с ООО СК «Русград» осуществлялась именно в рамках строительных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4», в рамках которых Ковалева О.А. осуществляла свою работу в соответствии с распоряжением от 23.08.2019, в котором имеется ссылка на наличие в принципе договорных отношений с ООО СК «Русград» как условия оплаты труда истца.

К данному выводу суд пришел в результате исследования представленных (в том числе ООО СК Русград) документов – актов, протоколов испытаний, счетов, акта от 12.12.2019 № 19 о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, составленный ООО «Основа» и ООО «Русград».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

В постановлении от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил также, что стоимость и объем работ, выполняемых истцом на строительной площадке г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, не являлись предметом судебного разбирательства по указанному делу, представленные доказательства были оценены только с целью установления факта поставки истцом материалов на строительный объект.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в подтверждение заявленных требований об оплате выполненных работ обществом «Основа» были представлены: документ под названием «Техническое задание», датированный 22.03.2019; сопроводительные письма к ООО СК Русград на передачу договоров и согласования АОСР; сопроводительное письмо на согласование объемов работ от 30.05.2019; приказы Русград с полномочиями; неподписанная и форма договора субподряда Русград; акт приема-передачи котлована для выполнения работ от 09.04.2019; акт о недоборе грунта при передаче земляных захваток под обустройство фундамента от 23.04.2019; документ «объем подбетонки»; выполнение объемов на 19.05.2019 от 20.05.2019; недатированный документ «Выполнение Арамиль на 19.05.2019»; документ «Выполнение Арамиль с 19.05.2019 по 03.06.2019» от 11.06.2019; документы, поименованные как «выполнение объемов с 19.05.2019 по 03.06.2019 от 11.06.2019», «выполнение объемов на 28.06.2019», «акт выполненных работ с 27.06.2019 по 14.07.2019 от 15.07.2019», «акт выполненных работ с 15.07.2019 по 27.07.2019 от 29.07.2019», «выполнение объемов с 29.07.2019 по 27.08.2019 от 27.08.2019», «выполнение объемов с 28.08.20219 по 15.09.2019 от 15.09.2019», выполнение объемов с 01.10.2019 по 31.10.2019 от 31.10.2019», «акт 1 сдачи-приемки работ от 27.11.2019», «выполнение объемов с 01.11.2019 по 03.12.2019 от 03.12.2019», «акт приема-передачи документов № 1 от 22.06.2019(13л)», «акт приема-передачи документов № 3 от 20.08.2019(8л)», «акт приема-передачи документов № 4 от 11.09.2019(5л)», «акт приема-передачи документов № 5 от 26.09.2019(2л)», «акт приема-передачи документов № 9 от 29.11.2019(2л)», «акт приема-передачи документов № 10 от 29.11.2019(3л)», «акт приема-передачи документов № 11 от 09.12.2019(1л)», «свод затрат ООО Основа», «акт № 1 выполненных работ (форма КС-2) от 14.05.2019», «акт № 2 выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2019», «акт № 3 выполненных работ (форма КС-2) от 11.06.2019», «акт № 4 выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2019», «акт № 5 выполненных работ (форма КС-2) 5 от 16.07.2019», «акт № 6 выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2019», «акт № 7 выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2019», «акт № 8 выполненных работ (форма КС-2) от 15.09.2019», «акт № 9 выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2019», «акт № 10 выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2019», «акт № 11 выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2019», «акт № 12 выполненных работ (форма КС-2) от 06.12.2019», «справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 06.12.2019», «реестр к справке о стоимости выполненных работ от 06.12.2019», договор № 149/21 от 01.12.2021 на составление актов выполненных работ, акт приема передачи работ с пояснительной запиской, направление КС-2 КС-3 с реестром на подписание должнику.

Как следует из представленной в материалы обособленного спора пояснительной записки 149/21 от 27.12.2021 от ООО «Астра» (ИНН 6671180056), акты выполненных работ № 1 - № 12, датированные периодом с 24.03.2019 по 06.12.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.12.2019 составлены работниками ООО «Астра» на основании договора № 149/21 от 01.12.2021 между ООО «Основа» (заказчик) и ООО «Астра» (исполнитель) и переданы заказчику, который направил их должнику 27.12.2021 одновременно с предъявлением требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, акты выполненных работ формы КС-2 составлены после возбуждения дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, сдача-приемка работ не проводилась, акты о приемке выполненных работ не составлялись, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком надлежащим образом не оформлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести работы, на выполнении которых настаивает ООО «Основа», с результатами строительства объекта «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, а также оценить достоверность рассчитанных по заданию подрядчика объемов работ и воспроизвести представленные ООО «Основа» результаты расчетов стоимости этих работ.

В материалах дела отсутствуют положенные в основание произведенного ООО «Астра» расчета сопроводительные письма (документ 3) с формой акта освидетельствования скрытых работ, содержание которого также не раскрыто, а также расчеты объемов работ до отметки +0,000 для составления нами ведомости договорной цены к договору на выполнения работ, а именно: объемы конструкции плит 2л. в 2 экз.; объемы конструкции фундаментов Фм и Фмл 3л. в 2 экз.; объемы конструкции стен 3л. в 2 экз.; объемы конструкции колонн Зл. в 2 экз., указанные в сопроводительном письме от 30.05.2019 (документ 4).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для признания заявленных ООО «Основа» к должнику обоснованными.

Вопреки доводам ООО «Основа» стоимость и объем работ, выполняемых истцом на строительной площадке г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, не являлись предметом судебного разбирательства по по делу № А60-49635/2020, представленные в материалы этого дела доказательства были оценены только с целью установления факта поставки истцом материалов на строительный объект.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года по делу № А60-40578/2021 в обжалуемой части отменить.

Во включении требований ООО «Основа» в размере 28 090 720 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК «Русград» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина