Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая группа «Экфард» (далее – общество АКГ «Экфард») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-40778/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.08.2017, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, приняли участие представители:

общества «Экфард» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 116/2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 судебное заседание отложено на 27.09.2017.

В судебном заседании 27.09.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, приняли участие те же представители, полномочия которых проверены и подтверждены.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу АКГ «Экфард» о взыскании неустойки в сумме 268 457 руб. 95 коп. за период с 01.01.2015 по 11.05.2016.

В свою очередь, общество АКГ «Экфард» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2013 № 44/2013/СЭ в размере 285 137 руб.17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 в сумме 30 995 руб. 33 коп., процентов по день фактической оплаты долга с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2017 (судья Италмасова Е.Г.) требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества АКГ «Экфард» взыскана задолженность в сумме
6 435 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 года по 20.01.2016 года в сумме 654 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме
2 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Определением суда от 22.02.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 27.01.2017. Реззолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск общества «МРСК Урала» удовлетворить.

2. Взыскать с общества АКГ «Экфард» в пользу общества «МРСК Урала» неустойку по договору от 12.02.2013 № 44/2013/СЭ в размере 268 457 руб. 95 коп.

Взыскать с общества АКГ «Экфард» в пользу общества «МРСК Урала» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 370 руб. 00 коп.

Встречный иск общества АКГ «Экфард» удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества «МРСК Урала» в пользу общества АКГ «Экфард» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

7. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества АКГ «Экфард» в пользу общества «МРСК Урала»
261 367 руб. 97 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 отменено.

Определением от 05.05.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием основания, предусмотренного ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с общества «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда отменено в части требования общества АКГ «Экфард» по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1.Первоначальный иск общества «МРСК Урала» удовлетворить.

2. Взыскать с общества АКГ «Экфард» в пользу общества «МРСК Урала» неустойку в размере 268 457 руб. 95 коп.

Взыскать с общества АКГ «Экфард» в пользу общества «МРСК Урала» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 8 370 руб.

3. Встречный иск общества АКГ «Экфард» удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества «МРСК Урала» в пользу общества АКГ «Экфард» задолженность по договору подряда от 12.02.2013 № 44/2013/СЭ в размере 6 435 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 года по 20.01.2017 года размере 654 руб. 23 коп., продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества «МРСК Урала» в пользу общества АКГ «Экфард» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

6. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества АКГ «Экфард» в пользу общества «МРСК Урала»
266 737 руб. 97 коп.

Взыскать с общества АКГ «Экфард» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 9 113 руб. 90 коп.

Взыскать с общества «МРСК Урала» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 209 руб. 10 коп.».

В кассационной жалобе общество АКГ «Экфард» просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку выполнения работ без указания периода, за который она взыскана, а также за период с 11.05.2016 включительно, поскольку с этой даты договор подряда расторгнут истцом.

Общество АКГ «Экфард» настаивает на том, что истец на дату заключения спорного договора (12.02.2013) располагал информацией о нахождении объектов электросетевого хозяйства на спорных земельных участках, принадлежащих третьим лицам (ответ ответчика на претензию от 27.04.2016 № 296), что влечет невозможность исполнения обязательств по выполнению работ по этапам 1.3., 1.4., 1.5. и 3, в связи с чем полагает начисление неустойки на стоимость работ по указанным этапам неправомерным. В подтверждение невозможности выполнения кадастровых работ заявитель указывает на заключение саморегулируемой организации кадастровых инженеров, членами которой являются кадастровые инженеры общества АКГ «Экфард». Таким образом, по мнению кассатора, не может быть взыскана неустойка со ссылкой только лишь на неприостановку выполнения подрядчиком работ.

Суд не дал оценку доводу общество АКГ «Экфард» о наличии в исходных данных заказчика ошибок, тогда как в обязанности подрядчика по договору не входит их исправление. В этой связи неустойка не подлежит начислению на стоимость работ, которые не могли быть выполнены по вине общества «МРСК Урала»; судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие у подрядчика в отдельные периоды доверенностей на выполнение работ.

Кроме того, суд неправомерно начислил неустойку на стоимость работ по этапу 2.2, поскольку такие работы не могли быть выполнены в связи с непредставлением заказчиком подрядчику исходных данных.

По встречному иску судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по актам сдачи-приемки от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 на сумму 278 362 руб. 30 коп.; подрядчик правомерно выбрал способ формирования земельных участков на основании исходных данных, условий договора подряда и с учетом приемки заказчиком результатов работ по предыдущему этапу 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков»; общество «МРСК Урала» не вправе ссылаться на ненадлежащие результаты работ, поскольку для постановки земельных участков на кадастровый учет подрядчиком использовались схемы расположения земельных участков, принятые заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки; результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности за выполненные землеустроительные работы по этапу 2.2 по актам сдачи-приемки от 16.01.2015 и 12.11.2015 на сумму 6 111 руб. 36 коп.; апелляционный суд неправомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований, так как не были учтены взысканные в пользу общества АКГ «Экфард» проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом АКГ «Экфард» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2013 № 44/2013/СЭ (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнения комплекса работ по формированию земельных участков, в том числе путем учета изменений характеристик земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу «МРСК Урала», расположенных на территории городского округа Верхотурский Свердловской области, а также установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем объектов работ, а также утвержденным приложением 1/1, приложением 1/2 к названному договору.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ выполняется подрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2014.

Из п. 2.2.2 договора следует, что подрядчик обязуется качественно и в полном объеме выполнить работы согласно условиям договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ по договору, соответствие документов действующим государственным стандартам и нормам (п. 2.2.5 договора).

Результаты выполненных работ согласно п. 2.1.1 договора принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи работ либо представления мотивированных возражений в течение 20 рабочих дней со дня поступления результатов работ.

В соответствии с разд. 4 договора начало выполнения работ - 12.02.2013, окончание выполнения работ - 31.12.2014 (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Последним днем исполнения возложенных на ответчика обязательств по выполнению работ, предусмотренных подэтапом 1.3 договора, является 30.05.2015, подэтапом 1.4 - 30.06.2015, подэтапом 1.5. - 31.12.2015, подэтапом 2.2. - 30.12.2014.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ (при наличии его вины), подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,05 процентов от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом АКГ «Экфард» установленных договором сроков исполнения обязательства по выполнению работ по этапам № 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 и указывая на то, что результат работ ответчиком не передан, истец, начислив за период с 31.05.2015 по 11.05.2016 неустойку в сумме
268 520 руб. 65 коп. на основании п. 5.8 договора исходя из 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Общество АКГ «Экфард», возражаяотносительно удовлетворения требований общества «МРСК Урала», обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Основанием встречных исковых требований послужило то, что по подэтапам 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 и 3 подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ (от 17.02.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015) с приложением № 1 «Перечень материалов, передаваемых в электронном виде», приложением № 2 «Материалы, подтверждающие выполнение работ» (в электронном виде на компакт-диске), а также с приложением результатов работ в бумажном виде (кадастровые паспорта на земельные участки), однако заказчик необоснованно отказал в приемке и оплате работ. Общество АКГ «Экфард» указало, что в направленных подрядчиком заказчику актах сдачи-приемки к приемке предъявлены объекты работ (п. п. 193, 239, 240, 257, 275, 276, 280, 194, 285, 291, 292, 13, 289, 304, 71, 93, 94, 95, 96, 126, 196, 282), по которым обществом «МРСК Урала» необоснованно заявлены требования об оплате неустойки.

Поскольку обществом «МРСК Урала» неправомерно отказано в приемке работ по актам сдачи-приемки от 16.01.2015, 17.02.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, общество АКТ «Экфард», ссылаясь на то, что заказчик, не обладающий специальными познаниями, не вправе делать выводы о некачественности работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» 285 137 руб. 17 коп. задолженности по актам сдачи-приемки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 с последующим их начислением по день уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения обществом АКТ «Экфард» срока выполнения работ материалами дела подтвержден, заказчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу общества «МРСК Урала» неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования в части задолженности в размере 6 435 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обществом АКГ «Экфард» не представлены доказательства надлежащего выполнения этапов работ 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, предъявленных в актах, а также результаты работ, отвечающие требованиям договора и являющиеся результатом работ по соответствующим этапам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно удовлетворения первоначальных исковых требований общества «МРСК Урала», а также удовлетворения встречных требований общества АКГ «Экфард» о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности в сумме 6 435 руб. 75 коп., согласился, признал их законными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 20.01.2017, при объявлении резолютивной части судом первой инстанции не оглашено решение в отношении исковых требований общества АКГ «Экфард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 руб. 23 коп. за период с 18.03.2015 по 20.01.2016, а также в части требований о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, что является нарушением ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения. В отношении требований о взыскании процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, апелляционный суд установил, что и в решении, изготовленном в письменном виде, указание на их взыскание отсутствует.

Отменив решение суда в части требования общества АКГ «Экфард» по встречному иску о взыскании с общества «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный апелляционный суд указал, что факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты стоимости работ доказан, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества АКГ «Экфард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 в сумме 654 руб. 23 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Судами установлено, что в соответствии с актами сдачи приемки работ от 17.02.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 подрядчик представил на рассмотрение заказчика материалы по этапам 1.3, 1.4, в отношении 20-ти объектов приложения № 1/1 договора и по этапу 2.2 - по двум объектам приложения № 1/2 договора (всего 207 объектов).

Из отзыва общества «МРСК Урала» на встречный иск следует, что переданные на рассмотрение с актами материалы заказчиком рассмотрены и не приняты в качестве результата работ, поскольку содержали в себе существенные недостатки, делающие такие результаты непригодными для дальнейшего использования заказчиком и не имеющие для него потребительской ценности.

При этом результаты работ по оставшимся 185 объектам обществу «МРСК Урала» не передавались.

Актами от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 подрядчик заактировал работы по этапам 1.3, 1.4, 1.5, и 3 по объектам, определенным п. 239, 240, 257, 275, 276, 280, 194, 285, 291, 292, 13, 289, 304, 93, 94, 95, 96, 126, 196, 282.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что представленные на рассмотрение с актами материалы (межевые планы по образованию (уточнению характеристик) земельных участков под объектами и кадастровые паспорта земельных участков в электронном и на бумажном носителе) по этапам 1.3, 1.4 работ не могли быть приняты заказчиком в качестве надлежащего выполнения работ, поскольку земельные участки под перечисленным выше объектами были предоставлены обществу «МРСК Урала» на праве постоянного бессрочного пользования и им присвоен статус единого землепользования с кадастровыми номерами единого землепользования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объекты, определенные п. п. 239, 240, 257, 275, 276, 280, 194, 285, 291, 292 13, 289, 304 93, 94, 95, 96 п. 126, 196, 282 приложения 1/1 договора и указанные подрядчиком в актах сдачи-приемки работ от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, размещены на территории единых землепользований, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, суды обоснованно указали, что образование земельных участков под данными объектами следует производить в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации путем раздела единых землепользований с сохранением их в измененных границах. При таком способе образования земельного участка кадастровый паспорт такого участка должен содержать информацию о предыдущем кадастровом номере разделенного земельного участка.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Федерального закона 137-ФЗ от 25.10.2001 общество «МРСК Урала» организовало процесс переоформления права ПБП на право аренды, в связи с чем заключен договор подряда с обществом АКГ «Экфард» для выполнения комплекса кадастровых и землеустроительных работ, результатом выполнения которых должна быть возможность прекращения права ПБП и оформление права аренды.

Между тем, поскольку собственником земельных участков является Российская Федерация, то прекратить право ПБП и оформить право аренды может только собственник такого земельного участка, а именно Российская Федерация. Таким образом, судами правильно указано, что для оформления договора аренды земельные участки под объектами должны быть сформированы из земель, предоставленных обществу «МРСК Урала» на праве ПБП и принадлежащих Российской Федерации путем их раздела с сохранением их в измененных границах, иной способ образования земельных участков и постановки их на кадастровый учет не позволит прекратить право ПБП земельного участка и оформить право аренды.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что в представленных актах сдачи приемки работ от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 информация о предыдущем кадастровом номере земельного участка отсутствовала, а в межевых планах указан иной способ формирования участка - «образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в Свердловской области, Талицкий район», пришли к верному выводу о том, что образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и последующей постановкой таких земельных участков на кадастровый учет подрядчик нарушил порядок распоряжения данными земельными участками, поскольку фактически закрепил право по их распоряжению за органами муниципальной власти, тогда как указанным правом обладает только собственник земельного участка, а именно Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Учитывая, что объекты, указанные в актах сдачи-приемки работ, по которым подрядчиком выполнялись работы по этапу 1.3, 1.4, входят в состав единых землепользований, суды правомерно отметили, что у подрядчика не было оснований образовывать земельные участки под объектами из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71, в частности пояснений заказчика о том, что техническая документация (межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков), сформированная подрядчиком и представленная на рассмотрение заказчика, составлена ненадлежащим образом, не пригодна для использования заказчиком и достижения цели договора - переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков; письма заказчика, содержащие отказы от подписания актов сдачи-приемки работ, суды пришли к выводу о том, что результаты работ по этапам 1.3, 1.4, представленные в актах от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, не являются доказательством надлежащего выполнения указанных этапов, поскольку цель заключенного договора подряда не достигнута, а потребности заказчика не удовлетворены.

Кроме того, суды, учитывая вышеизложенное, а также то, что результаты работ по п. 193 получены заказчиком только 24.02.2015, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока завершения указанного этапа (31.12.2014), принимая во внимание, что результаты работ по п. 1,3 , 4, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 103, 104, 105, 114, 116, 117, 118, 119, 122, 124, 125, 127, 128, 129, 135, 136, 141, 142, 143, 151, 152, 153, 155, 157, 158, 165, 166, 177,178, 183, 184,186, 193, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 214, 215, 222, 223,227, 228, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 241, 242, 244, 246, 249, 250, 252, 253, 255, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 274, 279, 286, 290, 293, 294, 295, 296, 298, 300, 301, 305, 307, 308, 309, 311 в объеме этапов по этапам 1.3. 1.4., 1.5 подрядчиком не предоставлялись, обоснованно признали требования «МРСК Урала» о начислении неустойки за работы, выполненные с нарушением установленного договором срока, правомерными.

В обоснование правомерности невыполнения работ по указанным объектам общество АКГ «Экфард» ссылается на приостановку выполнения работ в отношении земельных участков категории земель промышленности в Талицком и Пышминском районах Свердловской области в связи с необоснованными отказами заказчика в приемке работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом пояснений общества «МРСК Урала» установили, что встречные обязательства по условиям договора подряда (п. 1.3 - обязательства по предоставлению пакета документов подрядчику, п. 2.1.1, 4.4. - обязательства по принятию надлежащим образом выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ либо направлению подрядчику мотивированных возражений относительно качества результатов работ, п. 2.1.2 - обязательства по обеспечению условий для производства работ, п. 2.1.3 - обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ) заказчик выполнял, между тем обществом АКГ «Экфард» не представлено доказательств уведомления общества «МРСК Урала» о приостановке выполнения работ, тогда как п. 2.2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ как в целом, так и по частям.

При этом судами указано, что при заключении договора подряда общество «МРСК Урала» не располагало и не могло располагать информацией о наличии споров о правах на земельные участки под электросетевыми объектами; подрядчик при выполнении работ на этапе 1.1 «Подготовительные работы» и этапе 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков» должен установить возможное наличие спора о правах на земельные участки и в силу действия п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить заказчику о приостановке выполнения последующих этапов работ до устранения разногласий. Этап 1.1 «Подготовительные работы» предполагает осуществление подрядчиком сбора и анализа исходных данных о земельных участках для оценки достаточности и полноты информации, позволяющей надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в установленные договором сроки, при этом сбор указанных исходных данных осуществляется подрядчиком самостоятельно. При выполнении работ по этапу 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков» при совмещении данных топографо-геодезической съемки территории, полученных при полевом обследовании в месте непосредственного размещения электросетевых объектов, с кадастровыми планами территории с учтенными земельными участками третьих лиц, предоставленные подрядчику в компетентных органах, подрядчик, являющийся профессиональным участником в сфере кадастровых и землеустроительных работ, обладающий специальными знаниями, должен определить, что имеет место пересечение границ земельных участков, на которых размещены электросетевые объекты заказчика и земельных участков, принадлежащих третьим лицам, и сообщить о данном факте заказчику, однако таких уведомлений в адрес общества «МРСК Урала» не поступало. Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения последующих этапов работ, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. При должной заботливости и осмотрительности подрядчик не должен был приступать к выполнению работ, а, приступив к ним, взял на себя риски, связанные с нарушением сроков выполнения последующих этапов работ.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к обоснованному выводу, что общество АКГ «Экфард» не имело оснований приостанавливать работы по объектам, указанным в приложении 1/1, 1/2 договора, поскольку заказчиком выполнены предусмотренные договором встречные обязательства, а тот факт, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановке работ в силу действия ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором подряда ввиду приостановки работ, в связи с чем начисленная неустойки за фактически невыполненные работы является законной и обоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в связи с невозможностью выполнения работ по объектам ввиду наличия прав третьих лиц на земельные участки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик на протяжении действия договора в рамках своих полномочий в объеме, предусмотренном договором, оказывал обществу «Экфард» содействие, необходимое для надлежащего выполнения комплекса работ в установленные договором сроки и предоставил все необходимые для выполнения работ исходные документы, отметив, что только после передачи заказчику перечисленных в договоре документов, являющихся результатами работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5 (календарный план в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014), соответствующих требованиям договора и действующего законодательства, могут считаться исполненными обязательства подрядчика по выполнению работ по соответствующим этапам, подлежащих оплате, установив, что спорные работы подрядчиком фактически не были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, а заказчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, взыскав с общества АКГ «Экфард» неустойку в сумме 268 457 руб. 95 коп., начисленную в порядке п. 5.8 договора. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами обоснованно указано, что составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не подтверждают факт надлежащего выполнения работ, истец по встречному иску не представил доказательств выполнения им работ надлежащего качества, не подтвердил предъявленный к оплате объем работ по актам от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015.

Разрешая встречные исковые требования общества АКГ «Экфард», суды исходили из того, что согласно контррасчету ответчика по встречному иску, актам от 17.02.2015, 02.10.2015 задолженность составляет 6 435 руб. 75 коп.
(1 378 руб. 56 коп. + 2 067 руб. 83 коп. + 2 757 руб. 11 коп. + 232 руб. 25 коп.), признав данный расчет правильным, суды обоснованно удовлетворили требования общества АКГ «Экфард» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 6 435 руб. 75 коп.

Отказывая истцу по встречному иску в остальной части заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности обществом АКГ «Экфард» надлежащего выполнения этапов работ 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, предъявленных в актах и не представления результатов работ, отвечающих требованиям договора и являющихся результатом работ по соответствующим этапам.

Кроме того, суды, признав требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные землеустроительные работы по актам сдачи- приемки от 16.01.2015 и 12.11.2015 на сумму 6 111 руб. 36 коп. неправомерными, обосновано отказали в их удовлетворении.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив исковые требования общества АГК «Экфард», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции фактически не были рассмотрены требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 20.01.2017, а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, на основании чего изменил решение суда первой инстанции.

Установив, что обществом АКГ «Экфард» нарушены сроки оплаты стоимости работ, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание контррасчет общества «МРСК Урала», обоснованно удовлетворил требования общества АКГ «Экфард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2015 по 20.01.2017 в сумме 654 руб. 23 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав заявленное истцом по встречному иску требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга, соответствующим положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А60-40778/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКГ "ЭКФАРД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова