Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – управление, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-40859/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.12.2018 № 896-юр в сумме 506 208 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление «Федеральной службы исполнения наказаний» на его правопреемника – акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприятие, ответчик).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Управление не согласно с выводами судов о наличии обоюдной вины истца и ответчика в несвоевременном исполнении последним обязательств по контракту. Ссылается на невозможность предоставления документов в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, учитывая, что данные, запрашиваемые ответчиком в письме от 20.02.2019 № 137/4-645, являются исходными, необходимость их получения возникла не в ходе выполнения отдельного этапа выполнения работ, а существовала изначально, ответчик обязан был запросить их в течение трех дней со дня выдачи технического задания. Поскольку техническое задание являлось приложением к контракту, ответчик изначально не мог не знать о необходимости получения указанных данных, тем не менее, запросил их спустя значительный промежуток времени. Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства установления на предприятии подрядчика нерабочих дней в соответствии с Указами Президента от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. В связи с изложенным, управление полагает, что не имеется оснований для признания этого времени просрочкой по вине кредитора, так как было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с запросами и подготовкой истребуемых исполнителем документов, в том числе от сторонних организаций.

По мнению истца, суд необоснованно уменьшил период просрочки исполнения обязательства с 11.12.2019 по 09.07.2020 вместо периода с 11.12.2019 по 14.09.2020, поскольку приемо-сдаточная документация была подписана двусторонне только 08.09.2020 и фактически передана государственному заказчику. Кроме того, истец не согласен с применением ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательств установлен контрактом 10.12.2019, по мнению истца, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившего Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется. Вопреки выводам судов, управление считает, что размер истребуемой неустойки за нарушение условий контракта составляет более 5 % от цены контракта, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 применены быть не могут.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2019 № 896-юр от 14.12.2018 (далее – контракт) по условиям которого, исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация), в том числе инженерных изысканий для объекта: «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область», расположенного по адресу: <...> в соответствии с заданием на проектированием (приложение
№ 1), календарным графиком (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и передать результат оказанных услуг государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Результатом оказания услуг является проектно-сметная документация и инженерные изыскания, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 374 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 контракта, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента заключения контракта. Сроки выполнения услуг указаны в календарном графике (приложение № 2).

Окончательный срок оказания услуг по контракту не позднее 10.12.2019. исполнитель вправе досрочно оказать услуги, предусмотренные контрактом, при этом он не вправе требовать увеличения цены контракта и досрочной оплаты, принятых государственным заказчиком услуг (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, с учетом положений настоящего раздела контракта.

Заказчиком исполнителю предъявлена претензия от 31.11.2019
№ 68/ТО/16-32968, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ в рамках контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 14.09.2020 в сумме 506 208 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды верно определили, что возникшие отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по разработке проектно-сметной
документации исполнил с нарушением срока, предусмотренного контрактом, то
истец на основании пункта 8.5 начислил пени за период с 11.12.2019 по 14.09.2020 в размере 506 208 руб. 30 коп.

Проанализировав условия контракта, суды установили, что в соответствии с пунктом 8.5. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителя обязательств по контракту, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта, что составляет 418 700 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителя обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере
5000 руб. 00 коп. (пункт 8.7. контракта).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы были приняты заказчиком еще 09.07.2020, после получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в пункте 1 акта № 1, в пункте 3 акта № 2 указано, что работы в полном объеме фактически выполнены 09.07.2020, управлением подписаны акт № 1 и акт № 2, в связи с чем, фактическое выполнение работ по контракту управлением подтверждено.

Учитывая изложенное, судами отклонен как противоречащий материалам дела довод истца о иной, более поздней дате сдаче работ, основанный на том, что приемо-сдаточная документация была подписана двусторонне только 08.09.2020 и фактически передана государственному заказчику.

Кроме того, суд принял довод ответчика о ключевой ставке на день
исполнения контракта, то есть за период с 11.12.2019 по 09.07.2020 по ключевой ставке 4,5 % неустойка составляет 266 293 руб. 20 коп.

Поскольку для выполнения работ в рамках спорного контракта необходимо совершить действия двум сторонам, а именно заказчику представить документы для выполнения работ, а ответчику после получения документов – продолжить выполнение работ, судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что необходимые исходные данные для исполнения обязательств по контракту, запрошенные им 20.02.2019 (исх.№ 137/4-645), должны были быть предоставлены в срок до 27.02.2019 включительно (часть 2 статьи 314 ГК РФ), однако в адрес ответчика поступили только 24.04.2019 (письмо от 24.04.2019 № 68/ТО/16-265эс.

Письмом от 23.05.2019 № 137/4-2429 управление направило на согласование схемы ограждения проектируемого объекта.

Согласованная схема расположения ограждения в адрес ответчика поступила только 03.07.2019, что подтверждается письмом от 03.07.2019
№ исх-68/ТО/16-15753.

Письмом от 22.08.2019 № 137/4-4030 ответчиком у управления запрошена справка главного распорядителя бюджетных средств о предельной стоимости объекта согласно разработанной проектной документации.

Справка главного распорядителя бюджетных средств от 22.10.2019
№ исх-01-80450 в адрес ответчика поступила 25.10.2019.

Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в нарушении условий контракта, затягивании исполнения контракта присутствует вина как ответчика, так и истца, со стороны заказчика имелась просрочка исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), также разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку в действиях сторон выявлена обоюдная вина, суды произвели перерасчет взыскиваемой неустойки, которая составила 133 146 руб. 60 коп. (с учетом обоюдной вины).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020
№ 591 внесены изменения в Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 1 Правил № 783, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не надлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем, не может служить основанием для не применения правил о списании или предоставлении отсрочки; при этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В процессе рассмотрения иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как разъяснено в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства исполнения предприятием обязательств по контракту в полном объеме с просрочкой в 2020 году, в том числе в связи с просрочкой кредитора не менее чем в два месяца, что повлекло продление сроков исполнения по контракту на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора от 28.06.2017), а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для списания спорной неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод истца о недоказанности ответчиком установления на предприятии подрядчика нерабочих дней в соответствии с Указами Президента от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указы Президента) в периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

В Указах Президента содержится перечень организаций, на которые действие нормативно-правовых актов не распространяется. Как верно отметил суд, работа предприятия по выполнению проектных и изыскательских работ, не относится к исключениям, на которые не распространяются Указы Президента.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о неверном определении судом размера ставки рефинансирования, поскольку исчислять неустойку при фактическом исполнении договорных обязательств следует исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-40859/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова