Гражданский кодекс часть 1

исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу №А60-40988/2021, паспорт;

конкурсный кредитор - ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела №А60-40988/2021

признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021

принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021

заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Синергия»; судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества назначено на 07.03.2022, затем перенесено на 09.03.2022.

04.03.2022 от финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 04.03.2022, анализа финансового состояния ИП ФИО1 от 01.03.2022, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП ФИО1 от 01.03.2022, реестра требований кредиторов ИП ФИО1 по состоянию на 04.03.2022.

В судебном заседании от 09.03.2022 должник ФИО1 представил план реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов только требования ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 1461490,12 руб., в том числе: 989 951,12 руб. основного долга, 343 490 руб. неустойки, 23 049 руб. государственной пошлины, 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что первое собрание кредиторов должника не было проведено, в связи с принятием определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора ФИО4 (далее – ФИО4). Поясняет, что в устной форме должником было сообщено финансовому управляющему ФИО2 о том, что им осуществляется подготовка плана реструктуризации долгов, который будет представлен в судебное заседание 09.03.2022, вместе с тем, по непонятным причинам управляющим не было оказано содействие в подготовке указанного плана, при том, что проект данного плана полностью основывался на выдвинутом ФИО4 ранее, и практически одобренным конкурсным кредитором ФИО3 проекте мирового соглашения. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий ФИО2 была непосредственным участником переговоров по вопросу заключения с кредитором ФИО3 мирового соглашения, в связи с чем, заявленное ею в ходатайстве утверждение о непоступлении ни одного плана реструктуризации долгов не соответствует действительности. Отмечает, что в судебном заседании от 09.03.2022 представитель должника в устной форме просил отложить рассмотрение заявления финансового управляющего о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина до проведения собрания кредиторов, но суд не принял это во внимание. Также указывает на неполучение должником проведенного финансовым управляющим Анализа финансового состояния должника, в связи с чем, у него не имелось возможности провести анализ на объективность и соответствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от исполняющей обязанности финансового управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. финансового управляющего) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель и.о. финансового управляющего ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор ФИО3 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 04.03.2022, анализ финансового состояния ИП ФИО1 от 01.03.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП ФИО1 от 01.03.2022, реестр требований кредиторов ИП ФИО1 по состоянию на 04.03.2022.

Согласно представленному в суд отчету финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 04.03.2022 в период указанной процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 464 643,64 руб., в том числе: 989 951,12 руб. основного долга, 343 490 руб. неустойки, 23 049 руб. государственной пошлины, 105 000 руб. расходов на представителя.

Из указанного отчета также следует, что за время проведения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по выявлению имущества должника: сделаны запросы в уполномоченные органы (Главное управление МВД России по Свердловской области, Гостехнадзор, МЧС России, Фонд социального страхования Российской Федерации, Российский союз Автостраховщиков, Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области), кредитные организации (Акционерное общество «АЛЬФА БАНК», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество «Сбербанк Россиии», общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк»).

Какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено, постоянного источника дохода в виде заработной платы не имеется, что свидетельствует о невозможности погасить задолженность.

Установлено наличие у должника прав требования по договору участия в долевом строительстве на основании договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ПРОСПЕКТ ДЕЛОВЕПМЕНТ» в отношении следующего имущества:

- объекта долевого строительства 1: Секция-1, этаж 9, строительный номер квартиры 40, количество комнат квартиры 1, общая проектная площадь 51,78 кв.м. по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2018 №429, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) 11.12.2018 (номер регистрации 66:41:0206014:5218-66/001/2018-503) и договору уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2018 №429 в части объекта долевого строительства 1 от 09.09.2019, зарегистрированному Управлением Росреестра по Свердловской области 16.09.2019 (номер регистрации 66:41:0206014:5218-66/001/2019-1516). Объект находится в объекте капитального строительства по проекту: Многофункциональный комплекс общественно-жилого назначения с сохранением объекта культурного наследия «Мельница БорчаниноваПервушина», как памятник промышленной архитектуры, стоимостью 4 163 290 руб.;

- машиноместо, общей проектной площадью 24,71 кв.м. по договору участия в долевом строительстве от 04.09.2020 №1130, зарегистрированному Управлением Росреестра по Свердловской области 11.12.2018 (номер регистрации: 66:41:0206014:5218-66/289/2020-2635). Объект находится в объекте капитального строительства по проекту: Многофункциональный комплекс общественно-жилого назначения с сохранением объекта культурного наследия «Мельница Борчанинова-Первушина», как памятник промышленной архитектуры, стоимостью 972 601 руб.

Вышеперечисленное имущество не является предметом залога, общая стоимость данного имущества в соответствии с договорами участия в долевом строительстве составляет 5 135 891 руб.

В соответствие с проведенным финансовым управляющим анализом финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника по причине отсутствия фактических доходов, должник обладает достаточным имуществом для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку должником совершались действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Проверка признаков фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не осуществлялась.

Первое собрание кредиторов должника не было проведено, в связи с принятием определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора ФИО4.

В судебном заседании от 09.03.2022 должник ФИО1 представил план реструктуризации долгов, который предусматривал погашение имеющейся у него кредиторской задолженности в размере 2 752 808,36 руб. в течение 36 месяцев, начиная с 15.04.2022 по 15.04.2025.

Принимая во внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов одобрен не был, представленный в арбитражный суд план реструктуризации не соответствует требованиям Закон о банкротстве, исполнимость плана документально не подтверждена, как не подтверждено наличие у должника постоянного источника дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для признания ФИО5 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу требований статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником представлен план реструктуризации долгов, который предусматривал погашение требований Межрайонной ИННС России по Свердловской области в размере 3 153,52 руб. в срок до 15.04.2022, кредитора ФИО4 в размере 866 703,72 руб. шестью платежами согласно следующему графику: до 15.05.2022 в сумме 300 000 руб., до 15.01.2023 в сумме 101 711,08 руб., в сумме 15.05.2021 в сумме 344 888 руб., до 15.02.2025 в сумме 13 104,64 руб., до 15.03.2023 в сумме 47 000 руб., до 15.04.2023 в сумме 60 000 руб.; кредитора ФИО6 в размере 893 000 руб. согласно следующему графику: в срок до 15.05.2022 в сумме 300 000 руб., затем, с 10.10.2022 по 15.02.2023, равными платежами не позднее 15 числа каждого месяца по 20 000 руб., последний платеж до 15.03.2025 в сумме 13 000 руб.; кредитора ФИО3 в размере 989 951,12 руб. согласно следующему графику: до15.04.2022 в сумме 16 846,48 руб., до 15.05.2022 в сумме 300 000 руб., затем, с 15.06.2022 до 15.01.2024 равными платежами не позднее 15 числа каждого месяца по 20 000 руб., с 15.02.2024 по 15.01.2025 равными платежами не позднее 15 числа каждого месяца по 40 000 руб., последний платеж до 15.02.2025 в сумме 26 895,36 руб., при этом, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ФИО1 планирует осуществлять за счет осуществляемой им предпринимательской деятельности, ежемесячный доход от осуществления которой составляет 60 000 руб., взыскания дебиторской задолженности, размер которой составляет 446 599,08 руб. Помимо этого, исполнимость плана реструктуризации долгов также обеспечивается имеющимся у должника имуществом, а именно: правом требования по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства 1, площадью 51,78 кв.м. и машиноместа, площадью 24,71 кв.м., размер которого по оценке должника составляет 4 163 290 руб. и 450 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина, не нашел оснований для его утверждения, поскольку указанный план содержит неполные данные о размере кредиторской задолженности (в частности, в отношении задолженности перед кредитором ФИО3 содержит сведения только о сумме основного долга в размере 989 951,12 руб. и не предусматривает каких-либо условий о порядке погашения неустойки в размере 343 490 руб., государственной пошлины в размере 23 049 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., как и не содержит сведения о даче согласия данного кредитора по погашению долгов не в полном объеме), а также не содержит сведения о наличии у должника подтвержденного документально источника дохода, необходимого для полного гашения требований кредиторов (так, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ежемесячном поступлении должнику денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности в размере, равном 60 000 руб. или превышающем данный размер, с учетом суммы прожиточного минимума, необходимого на содержание должника), при этом, обозначенный должником источник дохода как взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Индустар Е» и ФИО7, за счет которого возможно получить денежные средства в размере 446 599,08 руб., обоснованно не был принят во внимание, поскольку сам должник признает наличие обязательств перед ФИО3 в сумме 989 951,12 руб., Межрайонной ИФНС России №32 в сумме 3 153,52 руб., ФИО4 в сумме 866 703,72 руб., ФИО6 в сумме 893 000 руб., то есть в общей сумме 2 752 808,36 руб., в связи с чем, даже потенциально взысканной суммы дебиторской задолженности в общем размере 446 599,08 руб. будет недостаточно для расчетов с кредиторами, при том, что реальность получения данной суммы не подтверждена, исполнение по имеющимся у него исполнительным листам не производилось; относительно предложенного должником обеспечения исполнения плана реструктуризации долгов имеющимся у него правом требования по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства 1, площадью 51,78 кв.м., а также машиноместа, площадью 24,71 кв.м., размер которого оценен в сумме 4 163 290 руб. и 450 000 руб. соответственно, то в данном случае, принимая во внимание отсутствие активных действий должника, в частности, по представлению отчета об оценке данного имущества (прав требования), с учетом рыночной стоимости, выставления имущества на продажу, поиск потенциальных покупателей, оснований полагать наличие у должника реальных намерений реализовать данное имущество и рассчитаться с кредиторами не имеется.

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.

Кроме того, представленный должником план не предполагает выделения денежных средств в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд самого должника; к плану не приложены сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам (статья 213.15 Закона о банкротстве), при том, что в силу специфики законодательства, регулирующего спорные правоотношения, план реструктуризации не может быть утвержден, если у должника не имеется средств для погашения текущих платежей при их наличии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, свидетельствующих о необходимости отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Таким образом, поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, ввел в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина, первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены, при том, что судом приняты меры по запрету на проведение собрания кредиторов, к компетенции которого отнесено определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку первое собрание кредиторов должника не проводилось в силу действия обеспечительных мер, кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке на ФИО2, являвшейся финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов, разъяснив, что кредиторы, имевшие права на участие в первом собрании кредиторов, не лишены возможности выбрать иную кандидатуру финансового управляющего.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу №А60-40988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова