Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-41045/2018

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд 17.07.2018 поступило заявление унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также УМП «Дегтярская швейная фабрика») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено в судебное заседание.

Определением суда от 03.12.2018 заявление унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дегтярск Ревдинского района Свердловской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 24.06.2019 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Дегтярск Ревдинского района Свердловской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 745), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 29.01.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В адрес суда 06.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» ФИО3 о выдаче исполнительного листа.

Определением от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

УМП «Дегтярская швейная фабрика» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-41045/2018. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» взысканы денежные средства в размере 423 587 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование указывает на то, что намерен погасить в добровольном порядке непогашенную часть требований, исполнив мировое соглашение.

Апеллянт поясняет, что у УМП «Дегтярская швейная фабрика» имеется текущая задолженность перед ФИО1, которая установлена постановлением арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 в рамках дела №А60-52352/2015; поскольку текущая задолженность УМП «Дегтярская швейная фабрика» перед ФИО1 в размере 46 002,71 рублей до настоящего времени не погашена, задолженность ФИО1 в размере 423 587,78 руб. в рамках настоящего дела необходимо уменьшить на сумму задолженности в размере 46 002,71 руб., проведя тем самым зачет однородных взаимных встречных обязательств. К жалобе ее заявитель приложил судебные акты по делу №А60-52352/2015 в обоснование своих доводов.

Должник представил дополнение к апелляционной жалобе, указав следующие фактические обстоятельства: конкурсным управляющим УМП «Дегтярская швейная фабрика» в рамках дела № А60-52352/2015 погашена текущая задолженность в размере 46 002,71 руб.; ФИО1 07.07.2022 частично погашена задолженность перед УМП «Дегтярская швейная фабрика» в рамках дела № А60-41045/2018 в размере 100 000 руб., размер непогашенного долга ФИО1 перед данным кредитором на текущую дату составляет 323 587,78 руб. Со ссылкой на намерение погасить данный остаток долга в добровольном порядке, исполнить мировое соглашение по настоящему делу, апеллянт просит обжалуемое им определение отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021утверждено мировое соглашение.

В соответствии с мировым соглашением должник - ФИО1 к дате заключения мирового соглашения имеет задолженность перед кредитором 2 УМП «ДШФ» в размере 1 073 587,78 руб.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности УМП «Дегтярская швейная фабрика» в следующем порядке, согласно графику погашения задолженности:

500 000,00 срок оплаты 31.03.2021.

400 000,00 срок оплаты 01.08.2021.

173 587,78 срок оплаты 31.12.2021.

ФИО1 в адрес УМП «Дегтярская швейная фабрика» уплатил денежные средства в размере 650 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.

Непогашенная часть задолженности ФИО1 перед УМП «Дегтярская швейная фабрика» составляет 423 587,78 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, исходил из нарушения должником условий мирового соглашения и его неисполнения в добровольном порядке, отклонив возражения должника относительно наличия объективных причин невозможности исполнения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 даны следующие разъяснения.

Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142 АПК РФ), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам ст. 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Судом установлено, что в нарушение условий утвержденного мирового соглашения, поступления денежных средств от должника в адрес кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения не производились, на момент рассмотрения судом заявления кредитора остаток непогашенной задолженности составил 423 587,78 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что должником не представлены доказательства полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленный мировым соглашением срок внесения платежа истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Вопреки доводам должника, оснований для проведения зачета у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

С учетом изложенного, возбуждение в отношении кредитора дела о банкротстве исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований, при том, что встречные требования имеют разную очередность удовлетворения (требование УМП «Дегтярская швейная фабрика» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 реестра; требования последнего в рамках дела №А60-52352/2015 являются текущими).

Более того, судебными актами, на которые сослался должник в своей апелляционной жалобе, вопреки его утверждению, текущая задолженность в указанном им размере не была установлена. Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий «Дегтярская швейная фабрика» погасил текущую задолженность перед ФИО1 в размере 46 002,71 руб.

Таким образом, исходя из того, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования может повлечь за собой нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, права иных кредиторов общества, оснований для принятия во внимание доводов ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Осуществление ФИО1 платежа в пользу кредитора в размере 100 000 руб. уже после принятия обжалуемого определения суда основанием для его отмены или изменения не является. Такое погашение долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Утверждение должника о намерении добровольно погасить остаток долга и исполнить условия мирового соглашения отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае срок погашения задолженности перед кредитором согласно условиям мирового соглашения уже истек, обязательство по данному соглашению должник не исполнил, что влечет право кредитора на получение исполнительного листа для принудительного взыскания остатка долга.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-41045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев