Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее - общество «Облкоммунэнерго») решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу
№ А60-41385/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Облкоммунэнерго» – ФИО1 (доверенность
от 29.09.2020 № 410);

закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - общество "ДЦВ СВД.Ж.Д.") – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020).

Общество "ДЦВ СВД.Ж.Д." (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Облкоммунэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 940 582 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
61 168 руб. 21 коп., с продолжением начисления до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать неустойку в размере 516 544 руб. 49 коп.

Решением суда от 11.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 940 582 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 168 руб. 21 коп., с продолжением начисления, начиная с 27.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
33 008 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 34 146 руб. 22 коп., неустойка в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 278 руб.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме
1 856 435 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 168 руб. 21 коп., с продолжением начисления, начиная с 27.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 730 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что признание судом факта выполнения работ со стороны подрядчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на акт обследования расчистки и расширения трасс ФЛ-6 КВ от 25.03.2021 и указывает, что на 15.04.2021 недостатки, указанные в данном акте, истцом не были устранены. Указывает на ведомость учета выполненных работ N 1 от 22.04.2021, согласно которой объем работ, предусмотренный договором, выполнен не в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что в акте обследования от 25.03.2021 были зафиксированы дефекты, в то время как в ведомости выполненных работ N 1 - зафиксированы выполненные работы. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств информирования подрядчика о точном местонахождении согласованных администрацией ГО Рефтинский площадках по сжиганию порубочных остатков. Указывает, что информация о согласовании площадок была доведена до истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЦВ СВД.Ж.Д." просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Облкоммунэнерго" (заказчик) и обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." (подрядчик) заключен договор подряда по расчистке трасс воздушных линий от 07.10.2020 N 867-2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и расширению трассы ВЛ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы в поселке Рефтинский: ВЛ-6 кВ, ф. Северная 1 от ПС 110/6 Рефтинская; ВЛ-6 кВ, ф. Северная 2 от ПС 110/6 Рефтинская ВЛ-6 кВ; ф. Пионерлагерь от ПС 110/6 Жилпоселок, подлежащих выполнению со стороны подрядчика, указаны в п. 2.2 договора и включают в себя следующий комплекс мероприятий: очистка площадей от ДКР ручным или механизированным способом; валка деревьев в зоне вырубки, а также деревьев за пределами охранной зоны ВЛ, угрожающих падением на провода; вертикальная обрезка веток и сучьев; расширение трассы до величины охранной зоны ВЛ, согласно ведомости объемов работ и требованиям действующего законодательства; трелевка и разделка полученной древесины; перевозка и складирование деловой древесины в объеме, в пределах мест выполнения работ; утилизация древесных порубочных остатков.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1), согласованного сторонами и составляет 1 896 124 руб. 15 коп., без НДС. Кроме того, НДС 20% 379 224 руб. 83 коп. Общая стоимость с НДС составляет 2 275 348 руб. 98 коп.

В силу п. 5.2 договора начало производства работ - с даты подписания договора, срок завершения работ - в течение 90 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с условиями договора (п. 7.3, 7.4) после выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством, а заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения перечисленной выше документации обязан осмотреть и принять результат выполненных работ с участием подрядчика, подписать и направить подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как указывает истец, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1
от 16.02.2021, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.02.2021,
счет-фактуру N 15 от 16.02.2021 и счет на оплату N 17 от 16.02.2021 на сумму
1 940 582 руб. 14 коп. направлены заказчику сопроводительным письмом N 18 от 19.02.2021 и получены им, о чем имеется соответствующая отметка.

Повторно документы были направлены заказчику сопроводительным письмом N 47 от 18.03.2021 и получены им, о чем имеется соответствующая отметка.

Сторонами был осуществлен осмотр выполненных работ и заказчиком составлен акт обследования 25.03.2021, в котором изложен ряд претензий и недостатков.

Как указывает истец, наличие части недостатков было опровергнуто, о чем подробно излагалось в письме N 50 от 29.03.2021, часть недостатков была устранена, о чем сообщалось в письме N 56 от 31.03.2021, оставшаяся часть претензий, касающаяся сжигания порубочных остатков, а также погрузочных работ леса круглого и его перевозки не опровергалась, поскольку указанные работы не были выполнены ввиду их приостановления представителями Администрации ГО Рефтинский и начальником ОМД и ПР МЧС Рефтинского ГО, согласование площадок для сжигания порубочных отходов осуществлялось Заказчиком, однако этот вопрос им так и не был решен, информация о согласовании таких площадок до ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д." не доводилась, к оплате указанные работы не предъявлялись. Из последнего полученного письма
N 01 7-03/И-1386 от 12.032021 следует, что на 18.03.2021 было назначено совещание с представителями администрации и пожарными для решения указанного вопроса.

В адрес истца 19.04.2021 поступило уведомление N 0101-09/37-03/И-2254 от 16.04.2021 о расторжении договора подряда от 07.10.2020 в связи с задержкой работ на 98 дней на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами 20 и 22 апреля 2021 г. вновь осуществлялся осмотр выполненных работ, заказчиком составлена ведомость учета выполненных работ N 1 от 22.04.2021, предъявленный акт выполненных работ N 1
от 16.02.2021 ответчиком вновь не подписан.

В силу п. 4.3 договора расчет за выполненные работы производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета фактуры.

Как указывает истец, с учетом фактического устранения замечаний, касающихся предъявленных к оплате работ, несогласования Заказчиком дополнительных работ по погрузке и автомобильной перевозке кустарника и мелколесья к местам сжигания порубочных остатков, не согласования Заказчиком возможности сжигания порубочных остатков с Администрацией ГО Рефтинский и ОМД и ПР МЧС Рефтинского ГО и соответственно невозможности выполнения работ по сжиганию порубочных остатков, а также расторжения 19.04.2021 договора подряда от 07.10.2020, предъявления акта выполненных работ N 1 от 16.02.2021, оплата должна быть осуществлена не позднее 17.05.2021.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 96 от 06.07.2021 с требованием о погашении взыскиваемой задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере
516 544 руб. 49 коп.

В обосновании встречного искового заявления ответчик указывает следующее.

В связи с допущенной подрядчиком существенной просрочкой начала выполнения работ, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес подрядчика уведомление
от 16.04.2021 N 01-01-09/37-03/И-2254 о расторжении договора подряда с указанием на начисление неустойки в соответствии с п. 12.5 договора подряда.

Сумма неустойки по договору подряда на основании п. 12.5 составила 227 534 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно п. 10.2 договора за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной.

Сумма неустойки по договору подряда на основании п. 10.2 составила 289 009 руб. 59 коп.

О начислении суммы неустойки в соответствии с п. 10.2 договора подряда заказчик сообщил в претензии об оплате неустойки от 20.05.2021
N 01-01-09/37-03/и-3086.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.02.2021, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 16.02.2021, счет-фактуру N 15 от 16.02.2021 и счет на оплату N 17 от 16.02.2021 на сумму 1 940 582 руб. 14 коп., были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом N 18 от 19.02.2021 и получены им 24.02.2021 о чем имеется соответствующая отметка. Повторно документы были направлены ответчику с сопроводительным письмом N 47 от 18.03.2021 и получены им 19.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 общество "Облкоммунэнерго" и общество "ДЦВ Свд.ж.д." проведено совместное обследование расчистки и расширения трасс ВЛ-6 КВ в поселке Рефтинский.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам осмотра составлен Акт обследования расчистки и расширения трасс ФЛ-6 КВ
от 25.03.2021. (Акт о характере обнаруженных недостатков и необходимого времени для их устранения), в соответствии с которым объем для полного или частичного приема работ отсутствует.

Истец 29.03.2021 направил в адрес ответчика письмо N 50 с приложением Акта обследования от 25.03.2021 г., который подписан с разногласиями истца.

Письмом от 31.03.2021 N 56 истец уведомил ответчика, что часть недостатков была устранена.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд признал правомерным отказ ответчика, заявленный в уведомлении № 01-01-09/37-03/И-2254 от договора, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору, поскольку установил нарушения сроков выполнения работ на 98 дней, признал договор расторгнутым с 19.04.2021.

При этом судами верно принято во внимание, что поскольку спорные работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику до получения уведомления об одностороннем отказе от договора, постольку, несмотря на такой отказ, на стороне заказчика сохраняется обязанность по приемке и оплате фактически выполненных работ (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы признаны судами ненадлежащим доказательством выполнения (невыполнения), выполнения в меньшем объеме работ по спорному договору подряда, поскольку не содержат даты, времени фотофиксации.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком документам, фиксирующим недостатки работ (ведомости учета выполненных работ N 1
от 22.04.2021, сравнительной таблицы "Сравнение выполненных работ"), поскольку имеют разные данные, а также указанные документы были изготовлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в акте приемки, либо подтверждающих объем и стоимость невыполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных недостатков в выполненных истцом работах, после их устранения истцом (неустраненных недостатков), ответчиком суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы документы, оценив в совокупности обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что мотивы отказа в приемке работ являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объем работ выполнен, работы выполнены истцом до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а мотивы отказа ответчика от их принятия (подписания актов выполненных работ) являются необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы следует признать принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

Судами учтено, что по расчетам самого ответчика, приведенным в сравнительной таблице "Сравнение выполненных работ", фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет не менее 1 708 664 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, а также проценты за период с 15.07.2021 по 27.12.2021 в сумме 61 168 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки общества «Облкоммунэнерго» на невыполнение подрядчиком работ по утилизации порубочных остатков, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что часть работ, которые не выполнены (на сумму 334 766 руб. 84 коп.), а именно работы по сжиганию и перетряхиванию валов из кустарников, погрузочные работы при автомобильных перевозках леса круглого, перевозка грузов автомобилями-самосвалами не включены в акты выполненных работ и их стоимость не предъявляется к оплате.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств информирования подрядчика о точном местонахождении согласованных Администрацией городского округа Рефтинский площадках по сжиганию порубочных остатков. Ответчик указывает, что 17.03.2021 между представителями Администрации ГО Рефтинский и АО "Облкоммунэнерго" было проведено совещание по вопросу утилизации порубочных остатков. По результатам совещания были определены площадки для проведения работ по утилизации порубочных остатков способом сжигания. Письмом от 12.04.2021
N 1446 Администрацией ГО Рефтинский был установлен срок очистки территории поселка Рефтинский от порубочных остатков до 01.05.2021. Истец не отрицает факт получения указанного письма, вместе с тем в указанном письме отсутствует информация о местонахождении согласованных Администрацией ГО Рефтинский площадках по сжиганию порубочных остатков. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 12.5 договора, в случае расторжения договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитали возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки начисленной в соответствии с п. 12.5 договора подряда до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.2 договора за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, в целях стабильности гражданского оборота в сложившейся ситуации заявленный истцом по встречному иску размер неустойки начисленной в порядке п. 10.2 договора, снизили размер неустойки, исходя из размера 0,1% до 34 146 руб. 22 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки. Кассационная жалоба не содержит названных доводом, предметом рассмотрения не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу
№ А60-41385/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова