Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Палицына Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

о включении требования уполномоченного органа в размере 4 560 959,54 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41432/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростик» (далее – ООО «Ростик», должник) (ИНН 6679086560, ОГРН 1169658011852),

установил:

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "СОВЕТНИК" (ИНН 6679079107, ОГРН 1156658070029) о признании ООО «Ростик» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.08.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ростик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, являющийся членом союза "Уральская организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Росиик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

25.01.2022 в арбитражный суд от МИФНС России № 25 по Свердловской области поступило заявление о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 560 959,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2021) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Палицына А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.07.2022.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, с отзывом уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

В судебном заседании 11.07.2022 представитель бывшего руководителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.Ходатайство мотивировано тем, что с учетом того, что Палицын А.В. до 30.03.2022 участником дела о банкротстве не являлся и не имел возможности знакомиться с доказательствами, обосновывающими требования кредиторов и уполномоченного органа, им было направлено в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомление состоялось 12.04.2022. По мнению Палицына А.В. именно с указанной даты подлежит исчислению 10-дневный срок на обращение с апелляционной жалобой, на момент подачи настоящей жалобы данный срок не истек.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.07.2022, не направили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Палицына А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ ходатайство удовлетворено, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 176 АПК РФ, удовлетворено в целях объективного и правильного разрешения спора, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.07.2022 объявлен перерыв до 18.07.2022.

13.07.2022 бывший руководитель должника представил возражения на отзыв уполномоченного органа с учетом представленных дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022. Суд апелляционной инстанции предложил Уполномоченному органу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, в срок не позднее 08 августа 2022 годапредставить суду апелляционной инстанции и бывшему руководителю должника Палицыну Алексею Викторовичу письменную позицию по возражениям на отзыв уполномоченного органа с приложением документов, подтверждающих позицию уполномоченного органа.

Письменная позиция представлена уполномоченным органом в апелляционный суд 10.08.2022, оформлена в виде отзыва № 2.

11 августа 2022 года от Палицына А.В. поступили дополнительные возражения на отзыв уполномоченного органа с заявлением об уточнении апелляционной жалобы. Просит изменить определение арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021, удовлетворить требования МИФНС № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ростик» в сумме 389 903,79 руб. (пени), в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель Палицына А.В. доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Обращаясь с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 4 560 959,54 руб.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ в ее соотношении со ст. 19 НК РФ юридическое лицо несет установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

В силу требований ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

При этом согласно п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

При установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном ст. 71, 142 Закона о банкротстве, достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требований не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, посчитав, что в качестве документов, обосновывающих состав и размер требования, уполномоченным органом представлены требование, расчет пени, при этом доказательств оплаты задолженности не представлено, возражений со стороны финансового управляющего и должника не поступило, пришел к выводу, что порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам соблюдены, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В связи с этим и в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов в размере 4560959,54 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и указано самим уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, по исполнительным производствам № 25468/17/66007-ИП (возбуждено 19.04.2017, окончено 29.05.2017), № 45024/17/66007-ИП (возбуждено 04.07.2017, окончено 18.12.2017), № 51289/18/66007-ИП (возбуждено 18.07.2018, окончено 27.11.2018), № 56245/18/66007-ИП (возбуждено 01.08.2018, окончено 29.01.2019), № 60116/18/66007-ИП (возбуждено 03.09.2018, окончено 30.04.2019) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и повторно документы для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялись.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной статьей также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу. Непринятие таких мер влечет утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

С учетом того, что указанные выше исполнительные производства окончены более чем за 6 месяцев до даты введения в отношении ООО «Ростик» первой процедуры банкротства, на дату введения в отношении должника наблюдения возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности была уполномоченным органом утрачена.

Так, определение о введении наблюдения вынесено арбитражным судом 16.11.2020, в то время как наиболее поздней датой окончания исполнительного производства является 30.04.2019, следовательно, возможность принудительного взыскания утрачена 30.10.2019 по исполнительному производству 60116/18/66007-ИП, а по остальным производствам в еще более ранние даты.

Следовательно, в отношении задолженности, являвшейся предметом взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 3 721 530,26 руб. (исполнительное производство № 25468/17/66007-ИП по требованиям № 10008 от 10.11.2016 на сумму 2 385 199,290 руб. и № 27761 от 15.11.2016 на сумму 106 715,66 руб.; исполнительное производство № 45024/17/66007-ИП по требованию № 4812 от 21.04.2017 на сумму 7 500,00 руб.; исполнительное производство № 51289/18/66007-ИП по требованию № 5270 от 12.04.2018 на сумму 1 077 431,65 руб.; исполнительное производство № 56245/18/66007-ИП по требованию № 22833 от 01.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; исполнительное производство № 60116/18/66007-ИП по требованию № 12938 от 11.07.2018 на сумму 134 683,75 руб.), оснований для включения требований в реестр не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа, что ненаправление повторно постановлений о взыскании налогов за счет имущества для принудительного исполнения не является нарушением порядка принудительного досудебного взыскания, а исполнение принятых ранее мер по взысканию носит бессрочный характер, поскольку противоречит прямому указанию ч. 1 ст. 46 и ст. 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым ни один исполнительный документ (включая и выносимые налоговым органом постановления о взыскании налога за счет имущества) не имеет бессрочного характера и может быть предъявлен исключительно в пределах установленного законом срока.

В отношении задолженности по пеням в размере 389 903,79 руб. налоговым органом было выставлено требование № 5986 от 28.01.2020, затем решение о взыскании налога за счет денежных средств № 6885 от 29.01.2020 и постановление о взыскании налогов за счет имущества № 345 от 09.01.2021.

С требованием о включении в реестр кредиторов уполномоченный орган обратился 25.01.2021.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ростик» введена 16.11.2020, следовательно, именно на указанную дату надлежит определять сохранение возможности принудительного взыскания задолженности.

Для оценки данного обстоятельства (с учетом сроков не только фактического принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности, но и установленных сроков для принятия таких мер) необходимо в первую очередь определить период начисления пени, в отношении которых было выставлено требование № 5986 от 28.01.2020 г.

При этом ни в требовании, ни в иных представленных налоговым органом документах период начисления пени не указан, в связи чем период определяется судом исходя из следующих данных:

- дата начала периода начисления пени - 01.05.2019 (день, следующий за днем выставления предшествующего требования № 194522 от 30.04.2019);

- дата окончания периода начисления пени - 05.11.2019, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-47239/2019 следует, что задолженность по налогам и сборам, имевшаяся у ООО «УралСтальМонтаж» (прежнее наименование должника) полностью погашена в период октябрь-ноябрь 2019 года, следовательно, крайней датой начисления пени является дата последнего платежа по погашению недоимки - 05.11.2019, а после указанной даты оснований для продолжения начисления пени не имелось.

Итого период начисления пени по требованию № 5986 от 28.01.2020 составляет период с 01.05.2019 по 05.11.2019 включительно.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следовательно, при определении срока на судебную защиту в отсутствие выставленного требования об уплате налога надлежит учитывать следующие сроки:

- 3 месяца с момента выявления недоимки - срок для направления требования (п. 1 ст. 70 НК);

- 6 дней (с момента направления требования) - срок, по истечении которого требования считается полученным налогоплательщиком (п. 6 ст. 69 НК);

- 8 дней (с момента получения требования) - срок для исполнения требования (п. 4 ст. 69 НК);

- 2 месяца (с момента истечения срока исполнения требования) - срок для принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств (п. 2 ст. 46 НК);

- 1 год (с момента истечения срока исполнения требования) - срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества (п. 1 ст. 47 НК).

Таким образом, по пеням, начисленным за период до 05.11.2019 г. включительно, срок принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию определялся следующими датами:

- срок выставления требования - 05.02.2020, фактически требование выставлено 28.01.2020 (в срок);

- срок получения требования - 03.02.2020;

- срок исполнения требования - 12.02.2020;

- срок для принятия мер по взысканию налога по взысканию налога за счет денежных средств - 12.04.2020, фактически решение вынесено 29.01.2020 (в срок);

- срок для принятия решения о взыскании за счет имущества - 12.02.2021, фактически постановление принято 09.01.2021 (в срок).

Таким образом, налоговым органом в установленный срок приняты надлежащие меры по взысканию задолженности по пени в размере 389 903,79 руб., по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения возможность принудительного взыскания указанной задолженности не утрачена, следовательно, в соответствующей части требования уполномоченного органа являются обоснованными.

При этом уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих предъявление к исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества № 66790056954 от 08.07.2019 на сумму 291 987,32 руб.

В соответствии с требованием об уплате налога № 194522 от 30.04.2019, решением о взыскании денежных средств № 59753 от 29.05.2019 налоговым органом 08.07.2019 было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества № 66790056954.

Между тем сведений о предъявлении данного постановления к исполнению в службу судебных приставов не имеется (единственное исполнительное производство, возбужденное позднее 08.07.2019 - это производство № 2318/21/66062-ИП от 14.01.2021, однако предметом взыскания по нему является только постановление № 345 от 09.01.2021).

Следовательно, в отношении данной задолженности подлежат применению положения ч. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым срок для предъявления ко взысканию постановления составляет 6 мес. с даты вынесения постановления об обращении взыскания на имущество. Соответственно, указанный срок истек 10.01.2020.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.11.2020) срок для принудительного взыскания в указанной части был налоговым органом пропущен, следовательно, в этой части требование является необоснованным.

Кроме того, уполномоченныморганом не представлено каких-либо документов, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности в отношении требований на сумму 160 065,76 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены требования № 5986 от 28.01.2020, № 4812 от 21.04.2017., № 22833 от 01.06.2018 на общую сумму 407 403,79 руб., однако на сумму 160 065,76 руб. (пени по НДФЛ – 53 238,17 руб., пени по страховым взносам на пенсионное страхование – 6257,36 руб., пени по НДС – 69 152,01 руб., пени по налогу на имущество – 13 150,65 руб., пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 2380,27 руб., пени по налогу на прибыль (региональный бюджет) – 16 684,14 руб.) требования не представлены.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-41432/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области удовлетворить частично.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о взыскании пени в размере 389 903 руб. 79 коп. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростик» (ИНН 6679086560, ОГРН 1169658011852).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров