Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крылова Валентина П етровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60‑41634/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно‑строительное управление № 1» (далее ‑ общество «РСУ № 1», должник) – ФИО4 (доверенность от 12.06.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БСУ‑ГидроСпецСтрой» возбуждено дело о банкротстве общества «РСУ № 1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 общество «РСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2014 поступили заявления конкурсного управляющего общества «РСУ № 1» ФИО5 о признании сделок, договоров купли‑продажи от 31.01.2012, заключенных между должником и ФИО6, должником и ФИО1 ‑ недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего общества «РСУ № 1» удовлетворено. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки должника ‑ договоры купли‑продажи от 31.01.2012, заключенные между должником и ФИО7 (правопреемник ФИО6), должником и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 в пользу общества «РСУ № 1» действительную рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер С, площадью 152,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1332, в сумме 9 815 000 руб., с ФИО1 ‑ действительную рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер С, площадью 182,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1359, в сумме 11 854 000 руб.; восстановив право требования ФИО7 к должнику в сумме 65 138 руб. 69 коп., ФИО1 ‑ в сумме 77 953 руб. 05 коп. Производство по требованию остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что подана на вступившее в законную силу определение суда, а также принимая во внимание, что повторная проверка законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В кассационной жалобе ФИО1просит определение суда первой инстанции от 23.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе; суды при решении вопроса о надлежащем уведомлении приняли во внимание факт направления в адрес Крылова В.П. уведомлений, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что судебные уведомления доставлены, но не получены им по его вине, следовательно, вывод судов о надлежащем уведомлении Крылова В.П. о месте и времени судебного разбирательства, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО6 рассмотрена без учета его доводовоб отсутствии у него сведений о рассмотрении данного дела.

В отзыве конкурсный управляющий общества «РСУ № 1» ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РСУ №1» (продавец) и ФИО6 (покупатель) 31.01.2012 заключен договор купли‑продажи нежилых помещений, в соответствии с которым ФИО6 приобрел у должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, литер С, площадью 152,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1332, по цене 65138, 69 руб. В подтверждение исполнения обязательств по оплате имущества представлены справки должника. В последующем объект недвижимости передан ФИО7 в качестве отступного, о чем составлено соглашение от 05.02.2014. Новым собственником объект недвижимости отчужден по цене 17 700 тыс. руб., что следует из договора от 25.08.2014.

Аналогичный договор заключен обществом «РСУ №1» (продавец) 31.01.2012 с ФИО1 (покупатель), в соответствии с условиями которого ФИО6 приобрел у должника недвижимое имущество расположенное по адресу: <...>, литер С, площадью 182,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1359, по цене 77 953 руб. 05 коп. В подтверждение исполнения обязательств по оплате имущества представлены справки должника. В последующем объект недвижимости отчужден по цене 20 978 тыс. руб., что следует из договора от 21.08.2014.

Полагая указанные взаимосвязанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий «РСУ № 1» ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок определениями суда от 23.12.2014, 31.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО5 назначены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» ФИО8

Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер С, площадью 152,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1332, составила 9 815 000 руб. с учетом НДС, нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер С, площадью 182,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1359, ‑ 11 854 000 рублей с учетом НДС.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в п. 6, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными взаимосвязанных сделок должника с участием ФИО6 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, оспариваемые сделки совершены должником 31.01.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2013), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено единственное ликвидное имущество должника по цене, не соответствующей рыночной, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, ФИО6 и ФИО1 были осведомлены о цели совершаемой сделки, так как на дату непосредственно предшествующую совершению сделки указанные лица являлись участниками должника, обладающими по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого. Поскольку предмет сделки утрачен, суды взыскали с ФИО6 и ФИО1 в пользу должника действительную стоимость имущества и восстановили права требования в размере сумм оплаты, указанной в спорных договорах, по причине отсутствия первичной документации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего извещения его как стороны по оспариваемой сделке о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в частности, договорами купли‑продажи, материалами регистрационного дела по спорным объектам недвижимости, поступившими из УФСГРКиК, подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Направленные конкурсным управляющим «РСУ № 1» ФИО5 почтой ФИО1 по адресу его места жительства копии заявления, письменных уточнений заявления согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, также возвращены отправителю с указанием причины невручения отправлений «истек срок хранения».

Из материалов дела также следует, что рассмотрение данного обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью вручения конкурсным управляющим «РСУ № 1» ФИО5 копии заявления, письменных уточнений заявления всем сторонам и предоставления ФИО1 мотивированного отзыва и его явки в судебные заседания.

Копии судебных актов, в том числе определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 18.09.2014, определений об отложении рассмотрения заявления от 18.10.2014, 23.11.2014, 23.12.2014, 31.01.2015, 01.03.2015, обжалуемого определения суда первой инстанции от 23.03.2015, направлялись судом первой инстанции ФИО1 по адресу его места жительства: 620144, <...>.

Направленная почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с указанием причины невручения отправления «истек срок хранения». Сведениями об иных адресах направления ФИО1 почтовой корреспонденции суд первой инстанции не располагал. Отсутствует соответствующее указание на иной адрес и в кассационной жалобе.

Учитывая, что копии судебных актов направлялись арбитражным судом ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем систематический отказ гражданина в получении корреспонденции по адресу места своего жительства, является его собственным осознанным бездействием, неблагоприятные последствия которого не могут быть переложены на других участников процесса и служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на не отражение судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении его позиции и отсутствие оценки судом доводов об отсутствии у него сведений о рассмотрении данного дела отклоняется как несостоятельная.

Суд, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, установил, что ФИО1 уведомлен надлежащим образом о возбуждении апелляционного производства по данному обособленному спору по жалобе ФИО7 посредством направления в его адрес (<...>) копии определения апелляционного суда; на основании ходатайства от 20.05.2015 представитель ФИО1 ФИО9, действующий по доверенности от 12.05.2015, ознакомился с материалами дела 26.05.2015; 01.06.2015 в суд поступил письменный отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО7

Между тем ФИО1 не принял участие в судебном заседании (лично или через своего представителя) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в частности п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60‑41634/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова