Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыобщества
с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ул. Красная горка, д. 1, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620076, ОГРН 1106674008561), общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» (ул. Красная горка, д. 1, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620076, ОГРН 1086670041908), Руденко Романа Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019
по делу № А60-41833/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Анашкина
Константина Викторовича (ОГРНИП 305770002647192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары», обществу
с ограниченной ответственностью «Парадогс», Руденко Роману Николаевичу об обязании прекратить незаконное использование товарного знака
и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Анашкина Константина
Викторовича – Саблина М.А. (по доверенности от 07.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары» – Шевченко Т.Г. (по доверенности от 30.07.2020), Гаврилова М.С. (по доверенности
от 30.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» – Шевченко Т.Г. (по доверенности от 30.07.2020), Гаврилова М.С. (по доверенности
от 30.07.2020);

от Руденко Романа Николаевича – Шевченко Т.Г. (по доверенности
от 02.11.2020), Гаврилова М.С. (по доверенности от 02.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашкин Константин Викторович
(далее – предприниматель Анашкин К.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (далее – общество «Зоотовары»), обществу с ограниченной ответственностью «Парадогс» (далее – обществу «Парадогс»), Руденко Роману Николаевичу с требованиями:

«об обязании общества «Зоотовары» прекратить незаконное использование обозначения «PARADOGs» при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов;

о взыскании с общества «Зоотовары» 1 000 000 руб. компенсации
за нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S»;

об обязании общества «Парадогс» прекратить нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S», а именно, прекратить использовать свое фирменное наименование в сфере, связанной
с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных,
в том числе в рекламе, объявлениях, на бланках, счетах, прайс-листах
и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, удалить информацию, связанную с предложением к продаже товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных с сайта, привязанного к доменному имени paradogs.tiu.ru, в течение 1 недели со дня вступления решения суда
в законную силу передать права администрирования на доменное
имя paradogs.ru истцу;

о взыскании с общества «Парадогс» 1 000 000 руб. компенсации
за нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S»;

об обязании Руденко Р.Н. аннулировать регистрацию доменного
имени paradogs.biz, прекратить адресацию на сайт, привязанный к данному домену, удалить с него информацию, связную с предоставлением услуг для животных;

о взыскании с Руденко Р.Н. 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG’S».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019
иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество «Зоотовары» прекратить незаконное использование обозначения «PARADOGs» при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов; взыскал с общества «Зоотовары» в пользу предпринимателя Анашкина К.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей; обязал общество «Парадогс» прекратить использовать свое фирменное наименование в сфере, связанной
с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных,
в том числе в рекламе, объявлениях, на бланках, счетах, прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет; обязал общество «Парадогс» удалить информацию, связанную с предложением к продаже товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных с сайта, привязанного к доменному имени paradogs.tiu.ru; обязал общество «Парадогс» в течение одной недели со дня вступления в законную
силу решения по настоящему делу передать права администрирования
на доменное имя paradogs.ru предпринимателю Анашкину К.В.; взыскал
с общества «Парадогс» в пользу индивидуального предпринимателя Анашкина Константина Викторовича компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей; обязал Руденко Р.Н. аннулировать регистрацию доменного имени paradogs.biz, прекратить адресацию сайт, привязанный к данному домену, удалить с него информацию, связную с предоставлением услуг для животных; взыскал
с Руденко Р.Н. в пользу предпринимателя Анашкина К.В. компенсацию
за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 решение арбитражного суда от 20.12.2019 оставлено
без изменения.

Ответчики, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на то,
что суды необоснованно вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку исковые требования о защите исключительного права на товарный знак, заявлены в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 697788 (приоритет от 11.07.2018), а не в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 33661, срок действия исключительного права на который истек 29.05.2016. При этом требования истца о защите исключительного права на товарный знак касались товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), вместе с тем судами вынесен запрет на использование спорного обозначения в отношении любых товаров, работ и услуг для животных.

Ответчики обращают внимание на то, что суды, делая вывод
о нарушении ответчиками исключительного прав истца на товарный знак,
не учли обстоятельство наличия у ответчиков приоритета в отношении спорного обозначения, используемого последними в фирменном наименовании, коммерческом обозначении, а также в доменных именах непрерывно с 2009 года, чем нарушили положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судами не учтено, что вынесенный судом запрет, фактически запрещает обществу «Парадогс» использовать принадлежащий ему товарный знак (знак обслуживания) «PARADOGs» по свидетельству Российской Федерации № 727402, зарегистрированный в отношении
услуг 35-го, 41-го и 44-го классов МКТУ, зарегистрированный, в том числе
в отношении таких услуг как: «дрессировка животных» 41-го класса МКТУ, «разведение животных» 44-го класса МКТУ, «уход за животными»
44-го класса МКТУ, «уход за комнатными животными» 44-го класса МКТУ. Такой запрет является нарушением пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как отмечено в кассационной жалобе общества «Парадогс», удовлетворяя требование о передаче истцу доменного имени,
суды нарушили положения статьи 12 ГК РФ, статьи 1250 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, так как в гражданском законодательстве
не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как безвозмездная передача правообладателю товарного знака права на доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, кроме того, доменное имя используется ответчиком с использованием принадлежащего ему товарного знака в отношении услуг, для которых
он зарегистрирован. Таким образом, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, указанное требование
не подлежало удовлетворению.

По мнению ответчиков, суды, удовлетворяя требования об аннулировании регистрации доменного имени paradogs.biz, об удалении информации, связанной с предложением к продаже товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных с сайта, привязанного
к доменному имени paradogs.tiu.ru, никак не мотивировали свои выводы
на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не установили цели регистрации указанных доменных имен, а именно наличие либо отсутствие недобросовестных целей, а также обстоятельства фактического использования ответчиками доменных имен.

По тем же основаниям общество «Парадогс» считает необоснованным вывод судов о недобросовестности действий ответчика при регистрации
и использовании фирменного наименования, поскольку такой вывод
сделан исключительно на основании того, что в период регистрации фирменного наименования действовала правовая охрана товарного знака истца, которая в дальнейшем была прекращена. Суды не исследовали обстоятельства использования фирменного наименования, а равно цели
его регистрации ответчиком, тем самым неверно применив положения
статьи 10 ГК РФ.

Помимо изложенного ответчики выражают несогласие с размером взысканной компенсации, полагая, что судами не учтена дата регистрации товарного знака истца, в отношении которого заявлены исковые требования. Суды, взыскивая компенсацию с каждого ответчика в одинаковом размере (350 000 руб.), также не учли правовой статус каждого из ответчиков
и различные способы использования ими спорного обозначения.

Истец представил отзывы на кассационные жалобы ответчиков,
в которых возражал против их удовлетворения, ссылаясь на законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее в кассационных жалобах и отзывах на них.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Анашкин К.В. является правообладателем словесного товарного знака «ПАРАDOG'S» по свидетельству Российской Федерации
№ 697788, зарегистрированного 12.02.2019 (дата приоритета – 11.07.2018).

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 18-го класса МКТУ «одежда, ошейники, поводки и одежда для домашних животных»
и услуг 35-го класса МКТУ.

До регистрации указанного товарного знака истец также обладал исключительным правом на товарный знак «ПАРАDOG'S» по свидетельству Российской Федерации № 33661 от 29.10.2007 (дата приоритета – 29.05.2006), однако, 29.05.2016 правовая охрана товарного знака прекращена, в связи с истечением срока действия исключительного права.

Обращаясь с настоящим иском о защите исключительного права
на товарный знак «ПАРАDOG'S» по свидетельству Российской Федерации
№ 697788, предприниматель Анашкин К.В. указал, что в мае 2019 года обнаружил в сети Интернет несколько сайтов, на которых обозначение «PARADOGs», сходное с его товарным знаком до степени смешения,
было использовано при предложении к продаже товаров и услуг
для домашних животных, в том числе по адресу http://paradous.biz/
и https://paradoes.tiu.ru/.

При этом указанные сайты содержат информацию о лицах, которые предлагают к продаже свои товары и услуги, а именно, общество «Парадогс» и общество «Зоотовары».

Помимо этого, истец сослался на то, что общество «Парадогс» использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком,
в своем фирменном наименовании, а общество «Зоотовары» – в качестве названия сети зоосалонов, расположенных по адресам, которые указаны
на сайте, и при продаже товаров для животных (вывеска, чеки).

Владельцем доменного имени http://paradous. biz/ является Руденко Р.Н. Данное лицо также является участником обществ «Зоотовары» и «Парадогс».

С учетом того, что товарный знак «ПАРАDOG'S» по свидетельству Российской Федерации № 697788 используется ответчиками без согласия правообладателя, истец потребовал возложения на ответчиков обязанности прекратить незаконное использование обозначения «PARADOGs»
при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных
в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов,
прекратить использовать фирменное наименование общества «Парадогс»
в сфере, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных, удалить соответствующую информацию с сайта (доменное имя paradogs.tiu.ru), передать права администрирования
на доменное имя paradogs.ru истцу, аннулировать регистрацию доменного имени paradogs.biz, прекратить адресацию на сайт, привязанный к данному домену, взыскать компенсацию за нарушение исключительного права
на товарный знак «ПАРАDOG'S».

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, посчитал доказанными факт наличия у истца исключительных прав
на указанный товарный знак и факт допущенного ответчиками нарушения исключительного права истца на товарный знак при предложении товаров
и услуг для домашних животных на рынке, в том числе, в сети Интернет,
при использовании в качестве коммерческого обозначения (названия
сети зоосалонов), в фирменном наименовании общества «Парадогс».

При снижении заявленного размера компенсации до 350 000 руб.
с каждого из ответчиков, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, вероятные убытки истца, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив
в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу
о наличии оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный
знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский
оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления
в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ).

Судами установлен факт наличия у истца исключительных прав
на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 697788
и дата его приоритета 11.07.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на указанный товарный знак путем использования в фирменном наименовании, коммерческом обозначении,
в доменном имени, в сфере, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных, в том числе в рекламе, объявлениях, на бланках, счетах, прайс-листах и иной документации, на товарах
и их упаковках, в сети Интернет.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках,
в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах
или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает
со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается
в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи
с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10) фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, общество «Парадогс», использует свое фирменное наименование с 2009 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества
или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 697788 имеет более позднюю дату приоритета (11.07.2018), чем дата возникновения у ответчика права
на фирменное наименование (10.12.2008), использование ответчиками спорного обозначения в фирменном наименовании, при осуществлении
своей хозяйственной деятельности, в доменном имени, не может быть признано нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Кроме того, судами не принято во внимание, что ответчик,
общество «Парадогс», является обладателем исключительного права
на товарный знак (знак обслуживания) «PARADOGs» по свидетельству Российской Федерации № 727402, зарегистрированный 11.09.2019
в отношении услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ в том числе в отношении услуг для животных, с приоритетом от 01.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ общество «Парадогс»
как правообладатель товарного знака (знака обслуживания) имеет исключительное право на использование этого товарного знака любым
не противоречащим закону способом, в том числе и при рекламе
товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в сети Интернет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 154 Постановления № 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

На основании изложенного установленный судами запрет на использование ответчиками спорного обозначения при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг для животных, без учета обстоятельства наличия у общества «Парадогс» соответствующего права
на использование обозначения в отношении указанных услуг, удостоверенного свидетельством Российской Федерации на товарный
знак (знак обслуживания) № 727402, свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а именно пункта 1 статьи 1484 ГК РФ.

С учетом этого принятые по делу решение и постановления,
не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным
указание ответчиков на то, что исковые требования о защите исключительного праа были заявлены истцом со ссылкой на товарный
знак по свидетельству Российской Федерации № 697788, зарегистрированный 12.02.2020.

С учетом изложенного вывод судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца применительно к иному свидетельству истца
на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 33661,
срок действия которого истек 29.05.2016, и в отношении которого исковые требования истцом не заявлялись, свидетельствует о выходе судов первой
и апелляционной инстанций за пределы заявленных истцом требований
и не рассмотрении судами спора исходя из тех оснований иска, которые
указаны в исковом заявлении.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что в мотивировочных частях самих обжалуемых
судебных актов ясно и четко указано на то, что требования истца заявлены именно о защите исключительного права на товарный знак «ПАРАDOG'S» по свидетельству Российской Федерации № 697788.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также
иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением
на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу
в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что
умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, вывод о недобросовестности не может быть следствием предположений, а бремя доказывания обстоятельств, опровергающих
такую добросовестность, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, ссылающееся на недобросовестность другого участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии,
вывод судов о том, что использование спорного обозначения ответчиками
с 2009 года является недобросовестным нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод сделан судами с учетом только того обстоятельства, что в указанный период уже была представлена правовая охрана
товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации № 33661.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из указанного вывода судов, о том, что на момент регистрации фирменного наименования
уже действовал товарный знак истца, не следует, что государственная регистрации и использование ответчиками спорного обозначения преследует исключительно цель причинения вреда предпринимателю.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистрируя спорное фирменное наименование, доменное имя, ответчики преследовали какую-либо недобросовестную цель.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что использование спорного обозначения ответчиками является недобросовестным, нельзя признать надлежащим мотивированным образом. Данный вывод сделан при неполном исследовании доказательств по делу, с нарушением положения статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 697788, сделан с нарушением норм материального
и процессуального права, без полного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут
быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым
к их законности и обоснованности, поскольку судами не установлены
все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы,
по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении
и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих
в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также
неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной
инстанции нарушения норм материального и процессуального права
привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут
быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств,
что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу
его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам
и доводам лиц, участвующих в деле, а также иным доводам кассационной жалобы (в том числе о наличии злоупотребления правом со стороны
истца, об отсутствии однородности товаров и услуг для животных) и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу
№ А60-41833/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело № А60-41833/2019 на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев