Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" (ИНН: 6684007725, ОГРН: 1136684002300; далее - МУП "АТП "Дегтярское", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А60-41925/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор МУП "АТП "Дегтярское" -ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2014, предъявлен паспорт.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – МУП "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "АТП "Дегтярское" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.09.2013 № 80 в период с февраля по май 2014 в размере 104732 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 09.09.2014, в размере 4 856 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП "АТП "Дегтярское" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена МУП "АТП "Дегтярское" в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе МУП "АТП "Дегтярское" просит определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Заявитель ссылается на то, что о предъявленном иске ему стало известно только после получения решения суда от 26.11.2014, поскольку досудебную претензию, исковое заявление, а также определение суда от 03.10.2014 ответчик не получал. Как указывает заявитель, определение от 03.10.2014 было направлено МУП "АТП "Дегтярское" по адресу: <...> тогда как ответчик находится по своему юридическому адресу: <...>, при этом юридический адрес совпадает с фактическим и не менялся на протяжении всего срока деятельности предприятия, в связи с чем МУП "АТП "Дегтярское" не получало указанное определение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из положений ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 истек 10.12.2014.

Между тем как следует из материалов дела апелляционная жалоба МУП "АТП "Дегтярское" на решение по делу № А60-41925/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014, что подтверждено распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет», то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой МУП "АТП "Дегтярское" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение. В обоснование ходатайства заявитель указал на отсутствие сведений о наличии спора в суде и позднее получение копии решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2014 направлялась по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц): 623270, <...>, также указанному заявителем в кассационной жалобе, и была получена адресатом 10.10.2014 (уведомление о вручении; л. д. 4).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.10.2014 также направлялось по адресу: 6232070, <...>. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 10), в договоре от 01.09.2013 № 80 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 13), подписанном генеральным директором ответчика ФИО2 Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Иных адресов МУП "АТП "Дегтярское" материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, МУП "АТП "Дегтярское" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Также арбитражный апелляционный суд установил, что копия решения от 26.11.2014 была направлена Арбитражным судом Свердловской области в адрес ответчика в установленный законом срок (27.11.2014).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащего извещения МУП "АТП "Дегтярское" о начавшемся в суде первой инстанции процессе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ввиду того, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А60-41925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Автотранспортное предприятие "Дегтярское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е. Г. Сирота

Судьи Л. В. Громова

ФИО3