Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – общество «ТрансЛом», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-42040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

В части 2 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что суд может вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство общества «ТрансЛом» суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не подтверждают необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда. При этом суд отмечает, что проведение заседания с участием сторон спора является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство общества «ТрансЛом» о приобщении дополнительных доказательств – актов №081-12237,081-12252,076-02097 подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТрансЛом» о взыскании 769 137 руб. 62 коп. задолженности.

Мотивированным решением суда от 01.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансЛом» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не изучен расчет истца, в котором содержатся существенные ошибки и несоответствия. По мнению заявителя, истец намерено не учел, что по всем вагонам составлены акты комиссионного взвешивания в присутствии представителей сторон, по итогам которого норматив образования лома скорректирован с учетом фактического имеющегося металлолома. Ссылаясь на акты, общество «ТрансЛом» полагает, что по итогам выполненных работ по разделке вагонов истцом возвращен металлолом в полном объеме без отклонений, при этом работы приняты истцом без замечаний. Как полагает заявитель, ответственность за недостачу лома должен нести перевозчик – общество «РЖД». Ответчик отмечает, что поскольку сумма, получаемая в качестве возмещения убытков, подлежит обложению НДС, сумма убытков подлежит снижению на 20%, что составляет 609 073 руб. 84 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Уральским филиалом общества «ФПК» (заказчик) и обществом «ТрансЛом» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 № ФПК-19-233.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенные из инвентарного парка Приволжского, Куйбышевского, Уральского, Западно-Сибирского филиалов общества «ФПК» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу п. 4.2 договора КГМК (крупногабаритная металлическая конструкция) передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

Согласно п. 4.3 договора после транспортировки принятых подрядчиком по акту КГМК к месту выполнения работ подрядчиком производится взвешивание КГМК для определения общего фактического веса КГМК. Взвешивание КГМК производится в присутствии представителя филиала/структурного подразделения филиала заказчика, после чего представители сторон делают в акте отметку об общем фактическом весе КГМК.

Не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиал заказчика.

Нормы образования лома черных и цветных металлов после разделки КГМК определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 05.09.2017 №789р «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических не купейных пассажирских вагонов», от 05.09.2017 №783р «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических купейных пассажирских вагонов без системы кондиционирования воздуха (тип 47Д) и с системой кондиционирования воздуха (тип 47К)», от 06.06.2019 №1131р «Об утверждении нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке пассажирских вагонов моделей 61-828, 61-837».

В п. 4.6 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по каждой КГМК подрядчик составляет и направляет филиалу заказчика для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со своей стороны, акт-приема-передачи лома черных и цветных металлов и акт приема-передачи узлов и деталей, счет на оплату.

При принятии актов, указанных в предыдущем абзаце, филиал заказчика делает на них отметку о дате получения документов. Работы считаются сданными подрядчиком для приемки филиалом заказчика с даты, указанной на актах филиалом заказчика.

На основании п. 7.8 договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определенной в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу.

В случае утраты, повреждения лома черных и цветных металлов заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты стоимости утраченного, поврежденного

лома и штраф в размере 2000 руб. за 1 тонну лома.

При этом в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату утраченного лома черных и цветных металлов в размере 761 342 руб. 30 коп., рассчитанную по рыночной стоимости соответствующего периода фактически выполненных работ, на основании п. 7.8 договора, а также штрафа в размере 7 795 руб. 32 коп. (2000 руб. за каждую тонну лома), общая сумма составила 769 137 руб. 62

руб.

Неисполнение обществом «ТрансЛом» претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества «ФПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд исходили их следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорных вагонов истцу установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что совокупностью обстоятельств дела, представленными истцом в обоснование своих требований первичных документов подтверждается факт передачи спорных вагонов истцу, а также утрата лома на предъявленную к взысканию сумму, за что договором предусмотрена ответственность в виде возмещения суммы утраченного лома, а также уплаты штрафа. АО «ФКП» к иску в отношении каждого из спорных вагонов приложены счет на оплату услуг по демонтажу и разборке каждого вагона со счетом-фактурой и актами о выполненных работах, актом сдачи-приемки КГМК, перечнем деталей, подлежащих возврату, актом приема-передачи лома черных и цветных металлов, актом приема-передачи узлов. В актах сдачи-приемки КГМ зафиксирован вес, который должен быть в соответствии с нормативами ломообразования; детали, подлежащие возврату, зафиксированы в соответствующем перечне. Акты приема-передачи лома черных и цветных металлов фиксируют вес нетто переданного фактически лома, а акты приема-передачи узлов – вес деталей.

Представленный истцом расчет исковых требований соответствует пакету представленных первичных документов по каждому вагону. Отдельные недостатки, пробелы в первичной документации, проверенной апелляционным судом, исходя из приводимых ответчиком по спору доводам, признаны не свидетельствующими о недостоверности расчета истца, и не влекущими ошибочность выводов суда по существу спора.

Действительно, апелляционным судом установлены отдельные факты расхождения в весе, однако, все эти расхождения, относительно данных, поименованных в расчете истца о завышении истцом расчета своих убытков не свидетельствуют.

Проанализировав всю первичную документацию истца, апелляционный суд установил, что недостатки и несоответствия данным расчета истца, имеются, однако, они свидетельствуют о меньшем расчете недостающего лома, соответственно, определенный истцом размер убытков, предъявленный к взысканию, признан апелляционным судом не нарушающим прав ответчика. Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о каких-либо существенных недостатках расчета истца, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют.

Подписание актов выполненных работ в отсутствии замечаний, не свидетельствует о невозможности предъявления настоящего требования о возмещении убытка, взыскании штрафных санкций, на что верно указано судами.

Согласно п. 6.1.5, 6.1.5.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик несет риск ответственности за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК сторонами.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Таким образом, судами верно установлено, что на общество «ТрансЛом» возложена обязанность по охране вагонов на местах не общего пользования (подъездных путях).

Доказательств отсутствия вины в утрате спорных узлов и деталей ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, суды правомерно взыскали 761 342 руб. 30 коп. стоимости утраченного лома.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По расчету истца размер штрафа, исчисленного в соответствии с указанным пунктом договора, составил 7795 руб. 32 коп.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 7795 руб. 32 коп. штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов о доказанности факта утраты лома на предъявленную к взысканию сумму, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-42040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков