Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее – общество «Строй-Технология», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу
№ А60-42415/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй-Технология» - ФИО1 (доверенность
от 29.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ПК Северский завод Стройизоляция» (далее – общество «ПК Северский завод Стройизоляция», истец) - ФИО2 (доверенность от 28.04.2020),

Представитель общества с ограниченной ответственности «Системы нефть и газ Балтия» (далее – общество «Системы нефть и газ Балтия», третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Обществом «ПК Северский завод Стройизоляция» 22.10.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строй-Технология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ПК Северский завод Стройизоляция» 4 148 933 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 05.12.2018 № 0679, в том числе по спецификации от 10.04.2019 № 1 к договору от 08.04.2019 № 20-2019 - 29 750 руб., по спецификации от 13.05.2019 № 2 к договору от 08.04.2019 № 20-2019 - 3 960 850 руб., по транспортным расходам -
158 333 руб. 33 коп.

Исковые требования изложены с учетом уменьшения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа в принятии увеличения размера исковых требований в части убытков в сумме 1 867 128 руб. 58 коп. в связи с оплатой штрафных санкций за поставку некачественной продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Системы нефть и газ Балтия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования общества «Строй-Технология» удовлетворены частично:
в его пользу с ответчика взысканы 1 254 824 руб. 81 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков, 158 333 руб. 33 коп. в возмещение транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг экспертов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«Строй-Технология» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Как считает заявитель, суды нарушили установленное законом правило полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованно рассчитав размер убытков, заявленных к возмещению, не в соответствии с рыночными ценами и без учета стоимости транспортных услуг по перевозке труб из Калининграда в Полевской и из Полевского в Калининград, не приняли во внимание, что из возможных способов устранения выявленных недостатков в целях уменьшения убытков заявителем был выбран наименее затратный.

По утверждению заявителя, в основу принятого по делу решения
по существу спора положено ненадлежащее доказательство - заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. В жалобе приведена критика заключения судебной экспертизы со ссылками на недостаточность и неполноту экспертного исследования (в частности, на отсутствие в заключении анализа рынка, недостаточность сведений об объектах-аналогах применительно к ценам на территории Свердловской области, отсутствие указания на фирмы, оказывающие подобные услуги на территории Калининградской области
по цене 917 000 руб.), неприменение надлежащих методов исследования
(в частности неприменение сравнительного подхода при определении рыночных цен на работы по устранению недостатков и отсутствие обоснованного отказа от его применения, принятие за среднюю рыночную цену работ нормативной сметной цены работ без необходимой в таких случаях проверки их соответствия). В результате, как настаивает заявитель, выводы экспертов об итоговом значении средней рыночной цены работ по устранению недостатков внутреннего изоляционного покрытия труб как на территории Калининградской области, так и на территории Свердловской области нельзя признать достоверными. В этой связи заявитель считает неправомерным отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель указывает на противоречивость выводов судов, совмещение двух альтернативных способов устранения недостатков: определение стоимости работ по ценам Екатеринбурга, но без транспортных расходов по доставке труб в две стороны – из Екатеринбурга в Калининград и обратно, и одновременно определение размера транспортных расходов по перевозке труб из Калининграда, но без учета стоимости работ по устранению недостатков
по ценам Калининграда.

Исходя из изложенного заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПК Северский завод Стройизоляция» просит оставить решение, постановление суда первой
и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй-Технология» (заказчик) и обществом «ПК Северский завод Стройизоляция» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2018 № 0679, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство выполнить работы по изоляции стальных труб, передать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Работы должны соответствовать ТУ 1390-004-48570451-2015, утвержденным обществом «ПК Северский завод Стройизоляция» (пункт 1.2 приложения № 1 к договору).

Срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и завоза стальной трубы на склад подрядчика (пункт 1.5 приложения № 1 к договору).

Цена договора без налога на добавленную стоимость (далее – НЛС) составляет 2 786 664 руб. 19 коп. (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.2 приложения № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что дополнительно к цене работ подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает сумму НДС по ставке, установленной налоговым законодательством, действующим на дату осуществления отгрузки подрядчиком товара заказчику. По отгрузкам, произведенным подрядчиком по 31.12.2018 включительно, подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает дополнительно к стоимости работ сумму НДС по ставке 18%. По отгрузкам, произведенным подрядчиком после 31.12.2018, подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает дополнительно стоимости работ сумму НДС по ставке 20%.

Цена договора с НДС составляет 3 336 524 руб. 08 коп., что подтверждается приложениями №№ 2-9 к договору, счетами-фактурами.

Работы выполнены подрядчиком полностью, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (приложения №№ 2-9 к договору), платежными поручениями об оплате выполненных работ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие об установлении гарантийного срока на результат работ - 12 месяцев.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик взял на себя ответственность только за качество изоляции труб.

По утверждению истца, при входном контроле качества конечным потребителем стальных труб – обществом «ЛУКОЙЛ?Калининградморнефть» выявлены несоответствие толщины внутреннего покрытия труб сертификатам качества, выданным обществом «ПК Северский завод Стройизоляция»,
и ТУ 1390-004-48570451-2015, а также дефекты внутреннего покрытия труб.

Письмом от 14.03.2019 исх. № 186 общество «Строй-Технология» уведомило подрядчика о выявленных недостатках работ и о вызове представителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если после приемки работ заказчик выявит скрытые недостатки, он обязан в течение 7-ми дней после их обнаружения письменно известить об этом подрядчика, изложив при этом сущность недостатков, а также свои требования по сроку их устранения подрядчиком. Получив извещение о выявленных недостатках, подрядчик обязан в течение 30-ти дней выслать своего специалиста для анализа ситуации и, приняв соответствующее решение, не позднее 40-ка дней сообщить заказчику сроки устранения недостатков, которые не могут превышать 45 дней.

Общество «ПК Северский завод Стройизоляция» письмом от 15.03.2019 исх. № 24/2 уведомило заказчика о направлении для осмотра своих представителей.

Между обществом «Строй-Технология», обществом «ПК Северский завод Стройизоляция», обществом «ЛУКОЙЛ?Калининградморнефть» 22.03.2019 подписан трехсторонний акт, которым зафиксирован факт несоответствия качества выполненных работ сертификатам качества
и ТУ 1390-004- 48570451-2015. В данном акте отражено также решение о том, что в рамках гарантийных обязательств подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков за свой счет в течение 30-ти рабочих дней с даты его подписания. Со стороны подрядчика обозначенный акт подписан без возражений и замечаний.

Письмом от 26.03.2019 исх. № 228 общество «Строй-Технология» потребовало от подрядчика сообщить решение по устранению недостатков в течение 30-ти рабочих дней, как предусмотрено актом 22.03.2019.

Письмом от 27.03.2019 № 237 общество «Строй-Технология» сообщило подрядчику о том, что общество «Системы нефть и газ Балтия» представило расчеты стоимости устранения недостатков, просило рассмотреть калькуляцию.

В ответ на данное письмо общество «ПК Северский завод Стройизоляция» сообщило подрядчику о том, что стоимость, указанная
в калькуляции, является завышенной, предложило свою сумму устранения недостатков - 330 000 руб. (письмо от 29.03.2019 № 27/2).

Письмами от 01.04.2019 № 243, от 08.04.2019 № 272, от 09.04.2019 № 279, от 17.04.2019 № 302 общество «Строй-Технология» неоднократно уведомляло подрядчика о намерении привлечь по месту нахождения бракованной продукции в городе Калининграде третьих лиц для устранения выявленных недостатков работ и требовало от подрядчика предоставления письменного мотивированного предложения по устранению недостатков собственными силами - обществом «ПК Северский завод Стройизоляция» или с привлечением третьих лиц.

Как указал истец, общество «ПК Северский завод Стройизоляция» недостатки работ признало, подписав акт от 22.03.2019 без замечаний, самостоятельно данные недостатки не устранило, предложений по устранению недостатков с привлечением третьих лиц в городе Калининграде по месту нахождения бракованной продукции не представило, в письмах от 27.03.2019 № 27/2, от 09.04.2019 № 28/2, от 24.04.2019 № 32/2 не возражало против устранения недостатков силами общества «Системы нефть и газ Балтия», однако не согласилось с ценой работ, но при этом мотивированного расчета указанной им стоимости работ по устранению недостатков (330 000 руб.) также не представило и не сообщил о том, какими третьими лицами в городе Калининграде работы по устранению недостатков могут быть проведены с надлежащим качеством и по указанной цене (330 000 руб.).

В связи с данными обстоятельствами общество «Строй-Технология» заключило с обществом «Системы нефть и газ Балтия» договор подряда от 08.04.2019 № 20-2019, по условиям которого общество «Системы нефть и газ Балтия» взяло на себя обязательство по исправлению недостатков, а именно: выполнить работы по ремонту внутреннего антикоррозионного покрытия на трубах заказчика.

Стоимость работ по устранению недостатков пробной партии товара согласно спецификации от 10.04.2019 № 1 к договору от 08.04.2019
№ 20-2019 составила 35 700 руб.; стоимость работ по устранению недостатков остальной части товара согласно спецификации от 13.05.2019 № 2 к договору от 08.04.2019 № 20-2019 - 4 753 020 руб. ,всего - 4 788 720 руб.

В силу пункта 2 спецификаций № 1, № 2 к договору от 08.04.201
№ 20-2019 все расходы, связанные с транспортировкой труб до склада общества «Системы нефть и газ Балтия» и обратно после выполнения работ, несет общество «Строй-Технология» (заказчик).

Стоимость автотранспортных услуг составила 160 000 руб.
в соответствии с коммерческим предложением общества «Технология доставки» (письмо от 05.04.2019 № 32).

Общество «Строй-Технология» вынуждено был понести расходы на транспортировку бракованной продукции от склада общества «ЛУКОЙЛ?Калининградморнефть» до цеха общества «Системы нефть и газ Балтия» и обратно в сумме 160 000 руб.

Обществом «Строй-Технология» 17.06.2019 в адрес общества
«ПК Северский завод Стройизоляция» отправлена претензия за исх. № 527 с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков работ в общей сумме 4 948 720 руб., включающей стоимость работ по договору от 08.04.2019 № 20-2019 с обществом «Системы нефть и газ Балтия» -
4 788 720 руб., а также стоимость автотранспортных услуг, оказанных обществом «Технологии доставки» - 160 000 руб.

Поскольку убытки не были возмещены, общество «Строй-Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив размер требований до суммы 4 148 933 руб. 33 коп. (по спецификации от 10.04.2019 № 1 к договору от 08.04.2019 № 20-2019 - 29 750 руб., по спецификации от 13.05.2019 № 2 к договору от 08.04.2019 № 20-2019 - 3 960 850 руб., по транспортным расходам - 158 333 руб. 33 коп.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определил размер подлежащих возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 1 254 824 руб. 81 коп., транспортных расходов в сумме
158 333 руб. 33 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа
не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно квалифицировали возникшие между сторонами из договора от 05.12.2018 № 0679 правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В данном договоре истец выступил заказчиком работ, ответчик – подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в установленный договором от 05.12.2018 № 0679 гарантийный период сторонами составлен совместный акт от 22.03.2019, в котором зафиксированы выявленные дефекты результата работ, требования истца об устранении этих дефектов ответчиком не были исполнены, ответчик
к гарантийному ремонту так и не приступил, дефекты работ были устранены привлеченной организацией – обществом «Системы нефть и газ Балтия»
в рамках договора от 08.04.2019 № 20-2019.

К возмещению истец предъявил убытки, в составе которых учел стоимость работ, произведенных обществом «Системы нефть и газ Балтия»
в рамках договора от 08.04.2019 № 20-2019 (по спецификации от 10.04.2019
№ 1 - 29 750 руб., по спецификации от 13.05.2019 № 2 к договору от 08.04.2019 - 3 960 850 руб.), а также стоимость автотранспортных услуг, оказанных обществом «Технологии доставки» (158 333 руб. 33 коп.).

Не оспаривая обоснованность исковых требований по праву в целом, ответчик не согласился с их размером, посчитав заявленные к возмещению убытки чрезмерными.

Поскольку между сторонами возник спор о характере недостатков и стоимости их устранения, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

В экспертном заключении отражено, что недостатки, указанные в акте от 22.03.2019, являются недостатками работ общества «ПК Северский завод Стройизоляция»; работы, проведенные обществом «Системы нефть и газ Балтия», являются работами по устранению недостатков, указанных в акте
от 22.03.2019; средняя рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 22.03.2019, на территории Свердловской области составляет
901 990 руб. 34 коп., на территории Калининградской области -
917 671 руб. 39 коп.; стоимость устранения недостатков, указанных в акте
от 22.03.2019, исходя из цен, указанных в договоре от 05.12.2018 № 0679, составляет 1 254 824 руб. 81 коп.; среднерыночная стоимость услуг по перевозке труб из Калининградской области в Свердловскую область составляет 1 115 206 руб.

Экспертами также даны устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого достоверного доказательства по делу на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу повторяют доводы апелляционной жалобы общества «Строй-Технология», были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты исследовании объекта экспертизы.

Экспертами также даны устные и письменные пояснения по экспертному заключению.

Нарушений при проведении экспертизы Федеральных стандартов оценки судами не выявлено.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований полагать, что эксперты при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных у судов также не имелось.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе
не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судами не допущено.

Апелляционным судом отмечено, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано правомерно, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо противоречий либо неясности в выводах экспертов, а также отсутствие сомнений в обоснованности их выводов.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,
от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О,
от 18.01.2011 № 8-О-П), исходили из того, что, обращаясь к третьему лицу за устранением недостатков, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), приняли во внимание, что рынок услуг широк и цены разнообразны, в связи с чем у истца было право выбора подрядчика с учетом стоимости услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Суды сделали вывод о том, что обращение к конкретному подрядчику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направленным на уменьшение убытков, действия истца направлены не столько на защиту нарушенного права, сколько на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертами обстоятельств, суды сочли, что в данном случае стоимость устранения недостатков может быть определена на основании расчетов экспертов в размере 1 254 824 руб. 81 коп. исходя из цен, согласованных сторонами в договоре, поскольку разность между расценками в Калининградской и Свердловской областях существенно
не различается.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем исследование доказательственной стороны спора, каковой является также определение конкретного размера убытков, относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя о неверном расчете размера убытков не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу
№ А60-42415/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Гайдук