Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэкт-Урал» (далее – общество «Протэкт-Урал») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023, принятое путем подписания резолютивной части от 09.10.2023 в порядке упрощенного производства по делу № А60-42563/2023,

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМонтажПроект» (далее – общество «ЧелябМонтажПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Протэкт-Урал» с требованием о взыскании долга по договору подряда от 11.07.2022 № 2022/07/11/Б12.1 в размере 530 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба общества «Протэкт-Урал» возвращена в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, общество «Протэкт-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акты отменить. Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюдена обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика; заявление об уточнении исковых требований не вручалось ответчику; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о расторжении договора ответчику не направлено. Кассатор отметил, что факт перевода спорной суммы денежных средств не подтвержден ввиду того, что платежное поручение № 24171 от 15.07.2022 не содержит отметки банка о принятии/исполнении. Кроме того, о рассмотрении спора ответчик также не был извещен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧелябМонтажПроект» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, на основании договора подряда от 11.07.2022 № 2022/07/11/Б12.1 (далее - договор) общество «Протэкт-Урал» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по монтажу и пуско-наладке систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, газоанализации паркинга, диспетчеризации приборов учета электроэнергии, отопления и водопровода, а так же автоматизации пожаротушения, дымоудаления и вентиляции на Объекте Заказчика - общества «ЧелябМонтажПроект»: «Многоэтажные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 12.1 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, (далее по тексту Объект), в соответствии с Рабочей документацией шифр 058/4-10.20-12.1-СО, 058/4-10.20-12.1-СДКПР, 058/4-10.20-12.1-ПУ.СОУЭ, 058/4-10.20-12.1-ПС.СОУЭ, 058/4-10.20-12.1-АПТ, 058/4-10.20- 12.1-АОВ, 058/4-10.20-12.1-АДУ, генеральный проектировщик ООО «ИНПАД», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору устанавливается:

- начало работ - с даты заключения договора 2022 года;

- окончание работ - 08 декабря 2022 года.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика целевой аванс на закуп материалов, для производства работ на объекте Подрядчиком, в размере согласно приложению № 4, в том числе НДС 20%, согласно Приложению № 4 Договора.

Общество «ЧелябМонтажПроект» 15.07.2022 на основании счета № 424 от 11.07.2022 платежным поручением № 24171 от 15.07.2022 перечислило обществу «Протэкт-Урал» аванс в сумме 300 000 руб. Подрядчиком 05.08.2022 также получен в качестве предоплаты по договору аванс в размере 230 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 05.08.2022.

Ответчиком работы не выполнены, к приемке заказчику не предъявлены.

Уведомлением № 38 от 24.07.2023 и в соответствии с пунктом 14.1 Договора истец уведомил Ответчика об отказе от Договора (исполнения договора). Уведомление получено заказчиком 25.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE045432920RU.

Ввиду невыполнения ответчиком работ и последующего расторжения с ним договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в сумме 530 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося в результате сбережения перечисленных ему денежных средств в счет выполнении работ, факт выполнения которых ответчиком не доказан.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договору подряда, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.07.2023 № 38, о том, что договор расторгнут в связи с его неисполнением.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, и предъявления их к приемке в порядке раздела 4 договора. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая расторжение договора со стороны заказчика, выразившейся в уведомлении от 24.07.2023, принимая во внимание тот факт, что договор расторгнут, работы подрядчиком не выполнены (иного ответчиком не доказано), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и вопреки доводам ответчика, ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается направлением судом определения о принятии иска по известному суду адресу, указанному в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ (место его государственной регистрации), получив уведомление о расторжении договора и зная о притязаниях истца, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно ответчик.

Довод ответчика о том, что уточнение исковых требований ему не направлялось, опровергается материалами дела (в материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.08.2023, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45404879501966, в связи с чем судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о расторжении договора ответчику не направлено, также не основан на материалах дела, из которых видно, что уведомлением № 38 от 24.07.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Уведомление получено заказчиком 25.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE045432920RU.

Довод кассатора о том, что факт перевода спорной суммы денежных средств не подтвержден ввиду того, что платежное поручение № 24171 от 15.07.2022 не содержит отметки банка о принятии/ исполнении, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства не были списаны со счета истца, такая отметка лишь подтверждает исполнение распоряжения банком в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету плательщика (пункты 4.7 и 4.8 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда и обоснованно им отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А60-42563/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэкт-Урал» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Столяров