Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 (судья Анисимов Л.А) по делу № А60–42848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Качканар, ОГРНИП <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» и общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на мультипликационные персонажи;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 05.05.2014,

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен,

от третьих лиц: не явились, надлежаще уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере
101 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – студия «АНИМАККОРД», третье лицо). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму требований до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу НП «Эдельвейс» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сумме 50 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены первоначальные договоры с авторами (режиссером, сценаристом и композитором), в связи с чем нельзя утверждать, что студия «АНИМАККОРД» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь»). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволяет считать ООО «Маша и Медведь» последующим приобретателем исключительных прав на соответствующее аудиовизуальное произведение.

Кроме того заявитель считает, что у истца отсутствует право представлять интересы ООО «Маша и Медведь», поскольку общество «Маша и Медведь» не является автором персонажей «Маша» и «Медведь» и не обладает исключительными авторскими правами на указанные объекты.

Как указывает заявитель, судами не обоснован вывод о нарушении исключительных прав, а также не обоснован размер компенсации за нарушение исключительного права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> был приобретен товар – полотенце с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и студией «АНИМАККОРД», и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление Партнерству по договору доверительного управления исключительными правами № Э1–МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 1515 ГК РФ об ответственности за незаконное использование товарного знака, а суды двух инстанций не нашли оснований для снижения размера компенсации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1–МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Вместе с тем, договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами – это два разных вида гражданско-правовых договоров, регулируемых различными нормами ГК РФ: соответственно, нормами главы 53 и нормами статей 1242 и 1243
ГК РФ, и порождающих разные права и обязанности сторон договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между тем, судами не определена правовая природа договора от 23.03.2012 № Э1–МиМ, названного сторонами договором доверительного управления исключительными правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление 5/29), в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (пункт 29
Постановления 5/29).

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко– или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и студией «АНИМАККОРД».

Вместе с тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения исключительного права на объекты авторского права у студии «АНИМАККОРД», которое в силу закона не может являться автором произведения науки, литературы или искусства. Обстоятельства возникновения исключительного права у студии «АНИМАККОРД» на персонажи произведения судами не устанавливались.

Между тем, выяснение этих обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, судами не учтены доводы ответчика о несоразмерности допущенного правонарушения и взыскиваемой суммы компенсации. Стоимость проданного товара составила 45 рублей, доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца и вероятных убытков правообладателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства возникновения исключительного права у студии «АНИМАККОРД» на персонажи произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1–МиМ, а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 по делу
№ А60-42848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Н. Погадаев