Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу некоммерческой организации «Столичная коллегия адвокатов» денежных средств в сумме 770 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-4297/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Павла Леонидовича (ИНН 665816461401),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Столичная коллегия адвокатов», открытое акционерное общество «Эверест Капитал» в лице конкурсного управляющего Балабанова А.А.

установил:

30.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал» (далее – общество Разведочно-эксплуатационное предприятие «Эверест Капитал») о признании Козлова Павла Леонидовича (далее – Козлов П.Л., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.02.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Блажеев Алексей Сергеевич (далее – Блажеев А.С.), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) Козлов П.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блажеев А.С.

22.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Блажеева А.С. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу некоммерческой организации «Столичная коллегия адвокатов» (далее – Коллегия адвокатов) денежных средств в сумме 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению со счета должника в пользу Коллегии адвокатов денежных средств в сумме 770 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки с Коллегии адвокатов в пользу Козлова П.Л. взысканы денежные средства в сумме 770 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коллегия адвокатов и Зубовский Георгий Борисович (далее – Зубовский Г.Б.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Коллегия адвокатов указывает на то, что согласно нормам законодательства об адвокатуре данное сообщество не является надлежащей стороной по обособленному спору и не является субъектом соглашения по оказанию юридической помощи в рамках оспариваемой сделки, ссылаясь на оказание юридической помощи непосредственно адвокатом Зубовским Г.Б.

Зубовский Г.Б. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что Коллегия адвокатовне является надлежащей стороной по обособленному спору, поскольку не является субъектом соглашения по оказанию юридической помощи, не отвечает по обязательствам своих членов и является только налоговым агентом адвокатов, а также представителем по расчетам с доверителями. Зубовский Г.Б. отмечает, что он является надлежащий стороной в рамках настоящего спора, к рассмотрению которого не был привлечен судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего

о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Коллегии адвокатов денежных средств в сумме 770 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением (с учетом исправления описки определением от 14.03.2022) суд привлек Зубовского Г.Б. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

От финансового управляющего Блажеева А.С. поступили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просит произвести процессуальную замену ответчика Коллегии адвокатов на надлежащего ответчика Зубовского Г.Б., и ходатайство об истребовании у Зубовского Г.Б. договора оказания юридических услуг от 25.12.2018 №25/12, актов выполненных работ, отчетов о проделанной работе, счетов, выставляемых по договору на оказание юридических услуг и расчет суммы оплаты должника по договору.

От третьего лица Зубовского Г.Б. поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. К указанному отзыву приложены копии договора поручения от 25.12.2018 №25/12, удостоверение адвоката Зубовского Г.Б., справки Коллегии адвокатов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 на основании ходатайства финансового управляющего и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика, Коллегия адвокатов исключена из числа ответчиков, Зубовский Г.Б. привлечен в качестве ответчика, также к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коллегия адвокатов и открытое акционерное общество «Эверест Капитал» (далее – общество «Эверест Капитал») в лице конкурсного управляющего Балабанова А.А.

До начала судебного заседания от ответчика Зубовского Г.Б. поступил письменный отзыв по существу заявленных требований.

От финансового управляющего Блажеева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нерассмотрением его ходатайства об истребовании документов и сведений (договора от 25.12.2018 №25/12, актов выполненных работ, отчет о проделанной работе, счетов на оплату и расчета суммы оплаты по договору), а также необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции на основании представленных в материалы дела документов.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку представить соответствующие документы и сведения было предложено Зубовскому Г.Б. еще определением от 14.02.2022, договор от 25.12.2018 №25/12 и иные документы представлены Зубовским Г.Б. заблаговременно, в письменных отзывах даны пояснения по обстоятельствам дела, при этом финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания 05.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке операций по банковскому счету Козлова П.Л. №40817810004290025723, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», должником в период с 28.06.2019 по 02.08.2019 совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 770 000 руб. 00 коп. на счет получателя – Коллегии адвокатов, в том числе (л.д.9):

- по платежному документу от 28.06.2019 №49827 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги, договор №25/12»;

- по платежному документу от 01.07.2019 №20311 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги, договор №25/12№;

- по платежному документу от 01.07.2019 №27512 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги, договор №25/12»;

- по платежному документу от 24.07.2019 №48799 в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги, договор №25/12»;

- по платежному документу от 02.08.2019 №86775 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги, договор №25/12.

Финансовым управляющим должника Блажеевым А.С. со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет Коллегии адвокатов денежных средств в общей сумме 770 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на безвозмездный характер сделки и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительной сделкой.

При этом суд исходил из того, что должником каких-либо сведений о заключении договора оказания юридических услуг №25/12, в том числе о цене указанной сделки и встречном исполнении от Коллегии адвокатов не представлено. Финансовым управляющим в адрес заинтересованного лица был направлен запрос от 13.11.2020 №13-11/012 с требованием предоставить копию договора №25/12, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе и счета, выставляемые по договору на оказание юридических услуг №25/12. Какого-либо ответа на запрос от 13.11.2020 №13-11/012 от Коллегии адвокатов в адрес финансового управляющего не поступило. Из назначения платежа по указанным выше переводам не представляется возможным определить наличие равноценного встречного исполнения со стороны заинтересованного лица.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений должника недействительными, поскольку сделка по перечислению денежных средств в пользу Коллегии адвокатов на общую сумму в размере 770 000 руб. 00 коп. носит безвозмездный характер, сведения о встречном исполнении со стороны Коллегии адвокатов ни должником, ни самим заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Между тем, рассматривая настоящий спор, суд не учел, что в силу пунктов 2, 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

Согласно пункту 12 статьи 22 Закона об адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом об адвокатуре.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 указанной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем – с другой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №49-КГ15-21).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией судей установлено, что из существа заявления финансового управляющего следует, что последним подано настоящее заявление об оспаривании сделки должника в отсутствие у него первичных документов, связанных с оказанием юридических услуг по договору №25/12.

Однако, доказательств, подтверждающих, что соответствующие сведения и документы запрашивались финансовым управляющим у должника, материалы дела не содержат. При этом спор был рассмотрен судом с участием лица, которое фактически стороной договора №25/12 не являлось и в силу Закона об адвокатуре являлось только налоговым агентом и представителем при расчетах с доверителями и третьими лицами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленных на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Зубовским Г.Б., действовавшим на основании Закона об адвокатуре, и обществом «Эверест Капитал» (доверитель) в лице генерального директора Козлова П.Л. заключен договор поручения от 25.12.2018 №25/12 на оказание правовой помощи, в рамках которого адвокат Зубовский Г.Б. исполнял принятые на себя обязательства по защите законных прав и интересов доверителя за обусловленную договором плату.

Согласно условиям договора стоимость оказываемой помощи составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно статьям 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт оказания правовой помощи адвокатом Зубовским Г.Б. подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

1) ответ Пресненской межрайонной прокуратуры от 09.01.2019 №1р-2019/149 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

2) ответ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.01.2019 №01/14-97 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

3) ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.01.2019 №69/2-р-11590-19/1164 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

4) ответ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.02.2019 №1380 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

5) ответ прокуратуры г.Москвы от 05.02.2019 №16/2-р-2019/19772 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л. (на обращение адвоката о совершении противоправных действий в отношении общества «Эверест Капитал» и по другим вопросам);

6) ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации 13.02.2019 №69/2-р-23923-19/3199 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

7) ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации 15.02.2019 №69/2-р-24958-19/3355 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

8) ответ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 01.03.2019 №105/37/3-708 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

9) ответ прокуратуры г.Москвы от 06.03.2019 №16/2-р-2019/39640 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л. (на обращение о совершении мошеннических действий и по другим вопросам);

10) ответы прокуратуры г.Москвы от 12.03.2019 №16/2-724-2019/40431 и №16/2-724-2019/42710 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л. (на обращение по заявлению генерального директора общества «Эверест Капитал» Козлова П.Л. о фальсификации доказательств по гражданскому делу, преднамеренном банкротстве общества «Эверест Капитал», представлении подложных документов в арбитражный суд);

11) ответ прокуратуры г.Москвы 16.03.2019 №16/2-724-2019/40431 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

12) ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.04.2019 №69/2-341-2019/ Нр20098-19 Зубовскому Г.Б. в интересах Козлова П.Л.;

13) определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25.02.2019 о восстановлении обществу «Эверест Капитал» срока на подачу жалобы на определение суда от 26.03.2018 по делу №2-2269/2018 (по иску гражданина к обществу «Эверест Капитал» о взыскании долга по договору займа);

14) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019, которым отменено определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу №2-2269/2018, спор направлен на новое рассмотрение;

15) определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу №2-4318/2019 (о приостановлении производства по делу по иску гражданина к обществу «Эверест Капитал» о взыскании долга по договору займа);

16) доверенность от 05.07.2019, выданная в нотариальном порядке Козловым П.Л. на имя в том числе Зубовского Г.Б.

Кроме того, в материалы дела представлены автоматизированные копии судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-236699/2018 о несостоятельности общества «Эверест Капитал», из которых усматривается, что интересы общества «Эверест Капитал» в судебных заседаниях представлял в том числе Зубовский Г.Б.

Относительно субъектного состава договора от 25.12.2018 №25/12 и осуществлении платежей по данному договору именно Козловым П.Л., ответчиком Зубовским Г.Б. даны следующие пояснения.

Козлов П.Л. в рассматриваемый период являлся генеральным директором общества «Эверест Капитал» и его акционером; его интересы при заключении договора как руководителя и акционера общества «Эверест Капитал» и как самостоятельного субъекта права совпадали, а оказываемая правовая помощь адвокатом Зубовским Г.Б. являлась комплексной, охватывала единую цель, и соответствовала предмету договора и положениям статьи 973 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Закона об адвокатуре (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 №33-П, от 18.07.2019 №29-П).

Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре, определение ВС РФ №07-ЭС19-4636 (17-19)).

Такой договор может быть заключен и в случае непосредственной заинтересованности учредителя/генерального директора организации в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации директора, возглавляемой им организации/учредителя.

В рассматриваемом случае при вступлении в договорные отношения с адвокатом Зубовским Г.Б., в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги интересы общества «Эверест Капитал», Козлова П.Л., как его генерального директора, учредителя и акционера, полностью совпадали.

Суть предмета договора сводилась к защите/представлению интересов Козлова П.Л. как генерального директора/учредителя/акционера общества «Эверест Капитал» в ситуации банкротства и связана единым интересом.

Действия общества «Эверест Капитал», ее директора и акционера Козлова П.Л., направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи, круг вопросов которой, с учетом сложившейся ситуации не мог быть заранее конкретизирован и предопределен.

Представленные письменные доказательства, в совокупности с процессуальными документами указывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту адвокатом интересов именно как Козлова П.Л., так и общества «Эверест Капитал».

Данные пояснения судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, как последовательные, основанные на правильном толковании норм права и соответствующие содержанию представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву безвозмездности, отсутствия равноценного встречного представления несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами об исполнении Зубовским Г.Б. договора №25/12, оказании последним юридической помощи обществу «Эверест Капитал» и Козлову П.Л., который являлся руководителем указанного общества.

Поскольку факт оказания правовой помощи адвокатом документально подтвержден, оспариваемые платежи не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам Козлова П.Л. Оснований полагать оспариваемую сделку безвозмездной, неравноценной, коллегией судей не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик Зубовский Г.Б. является аффилированным (формально-юридически или фактически) по отношению к должнику Козлову П.Л. или обществу «Эверест Капитал».

В связи с указанным, апелляционный суд не находит оснований и для применения к оспариваемым платежам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается отсутствия актов выполненных работ по договору поручения от 25.12.2018 №25/12, отчетов о проделанной работе, счетов на оплату и расчета суммы оплаты по договору, тонепредставление в материалы дела указанных документов о безвозмездности спорных платежей само по себе не свидетельствует.

Ответчик Зубовский Г.Б. пояснил, что соответствующие документы не составлялись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона об адвокатуре адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Поскольку адвокатская деятельность не является коммерческой, то акты выполненных работ, счета, отчеты в работе адвоката законом не предусмотрены, без соответствующего требования доверителя не составляются. Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Однако от Козлова П.Л. таких требований не поступало.

Кроме того, ответчик обоснованно обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Договором от 25.12.2018 №25/12 стороны договорились, что стоимость оказываемой помощи составляет 100 000 руб. в месяц.

На протяжении действия договора адвокат Зубовский Г.Б. надлежащим образом оказывал Козлову П.Л. юридическую помощь, при этом Козлов П.Л. в период с 25.12.2018 по 30.06.2019 своих обязанностей по оплате помощи не исполнял в связи с имеющимися финансовыми проблемами, платежами от 01.07.2019, 24.07.2019, 02.08.2019 Козлов П.Л. частично погасил свою задолженность по договору №25/12 в сумме 470 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коллегия адвокатов и ответчик Зубовский Г.Б. еще при подаче апелляционных жалоб указывали на то, что первый оспариваемый платеж по платежному документу от 28.06.2019 №49827 на сумму 300 000 руб. на расчетный счет Коллегии адвокатов не поступил, в подтверждение чему была представлена выписка по расчетному счету Коллегии адвокатов №40703810500001460079, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», за период с 01.06.2019 по 01.09.2019.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке по счету должника Козлова П.Л. спорный платеж по платежному документу от 28.06.2019 №49827 на сумму 300 000 руб. подлежал зачислению в пользу Коллегии адвокатов именно на расчетный счет Коллегии адвокатов №40703810500001460079, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк».

Между тем, выписка по расчетному счету Коллегии адвокатов №40703810500001460079 подтверждает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. в период с 28.06.2019 по 01.09.2019 от должника Козлова П.Л. не поступали, при этом выписка содержит в себе сведения о поступлении иных спорных платежей.

Финансовому управляющему апелляционный суд дважды предлагал предоставить уточненную правовую позицию в рамках рассматриваемого спора, в том числе в отношении платежа в сумме 300 000 по платежному документу от 28.06.2019 №49827, однако управляющий каких-либо пояснений не дал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Козловым П.Л. по договору от 25.12.2018 №25/12 за оказание правовой помощи была перечислена сумма не 700 000 руб., а только 470 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что перечисленная сумма 470 000 руб. является несоразмерной платой за оказанную на протяжении длительного времени правовую помощь, сопряженную с представлением и защитой интересов как Козлова П.Л., так и общества «Эверест Капитал» не только в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, но и в правоохранительных органах, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, при этом коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, учитывая, что настоящий спор был рассмотрен по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Свердловской области было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора при ненадлежащем ответчике и в отсутствие лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу Коллегия адвокатов денежных средств в сумме 770 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора все расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу Козлова П.Л.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-4297/2020 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу некоммерческой организации «Столичная коллегия адвокатов» денежных средств в сумме 770 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Козлова Павла Леонидовича в пользу Зубовского Георгия Борисовича 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать за счет конкурсной массы Козлова Павла Леонидовича в пользу третьего лица некоммерческой организации «Столичная коллегия адвокатов» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова