Гражданский кодекс часть 1

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания участников строительства; запрета проведения первого собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>),

установил:

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (далее - общество «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.08.2022 оставлено без движения (дело
№ А60-42749/2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ ПЛЮС» (далее - общество «МПП ВДВ ПЛЮС») о признании общества «ЭнергоРемСтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.08.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-43110/2022. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявление ФИО4 о признании должника (банкротом), после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

Этим же определением дело № А60-42749/2022 по заявлению ФИО4 и дело № А60-43110/2022 по заявлению общества «МПП ВДВ ПЛЮС» о признании общества «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера № А60-43110/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества «Энергоремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий)), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451), 10.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кредитором ФИО6 на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие сообщения: 14.04.2023 опубликовано уведомление о проведении собрания участников строительства; 11.05.2023 опубликованы сообщения о результатах проведения собрания участников строительства; 25.05.2023 уведомление о проведении участников строительства; 13.06.2023 сообщение о результатах проведения собрания участников строительства; 28.06.2023 уведомление о проведении участников строительства.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2023, в день собрания, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания участников строительства; запрета проведения первого собрания кредиторов от ФИО1 (далее –Чупахина Е.А).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания участников строительства; запрета проведения первого собрания кредиторов отказано в связи с его неактуальностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсному управляющему ФИО7 (далее – ФИО7) о проведении первого собрания кредиторов (дольщиков).

Апеллянт указывает, что обратилась с заявлениями о включении требования в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, обращает внимание на то, что рассмотрение обоснованности требований отложено и может повлиять на итоги голосования собрания кредиторов, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов (дольщиков). Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание результаты проведенного 10.07.2023 собрания кредиторов, утвердив кандидатуру и.о. конкурсного управляющего ФИО7, указывает, что произведена подмена компетенций первого собрания кредиторов должника собранием дольщиков, поскольку на повестку дня вынесены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов, считает, что правовые основания отсутствуют, и собрание проведено в целях осуществления контроля над процедурой банкротства через утверждение кандидатуры конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора должника ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой кредитор считает несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Кредитор ФИО9 настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывала, что рассмотрение обоснованности требований отложено и может повлиять на итоги голосования собрания кредиторов, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов (дольщиков).

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество «Энергоремстройкомплект» осуществляло строительство многоэтажного нежилого дома (апартаментов) с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия.

Согласно письму директора подразделения «Сопровождения жилищного строительства» Фонда развития территории от 14.10.2022 № 08-28811-АВ, представленного в материалы дела от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, застройщик общество «Энергоремстройкомплект» 29.08.2019 включен в единый реестр проблемных объектов.

В обществе «Энергоремстройкомплект» имеется корпоративный конфликт, в том числе относительно состава участников.

В указанный период подано ориентировочно заявлений от 68 лиц.

Временный управляющий ФИО5 совершил также на ЕФРСБ еще 2 публикации: от 19.01.2023 и от 24.01.2023 - уведомления о получении требования кредитора, иные публикации от временного управляющего отсутствуют.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО6 опубликованы следующие сообщения: 14.04.2023 уведомление о проведении собрания участников строительства; 11.05.2023 сообщения о результатах проведения собрания участников строительства; 25.05.2023 уведомление о проведении участников строительства; 13.06.2023 сообщение о результатах проведения собрания участников строительства; 28.06.2023 уведомление о проведении участников строительства.

Согласно последнему сообщению для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо иметь при себе паспорт, договор долевого участия (договор уступки права по договору долевого участия), в случае если на собрании присутствуют представители дольщиков, иметь нотариальную доверенность на представление интересов, подтверждающая полномочия на подписание бюллетеня.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: отчет управляющего общества «Энергоремстройкомплект» о своей деятельности и о ходе процедуры наблюдения; отчёт управляющего общества «Энергоремстройкомплект» об использовании денежных средств; принятие решения об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; принятие решений об образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; принятие решения о выборе реестродержателя; принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов; принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов; принятия решения о периодичности проведения собраний кредиторов; принятие решений о форме проведения собраний кредиторов; принятие решения о сроках представления отчета арбитражным управляющим о своей деятельности; выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

10.07.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер от ФИО1 в виде запрета проведения временному управляющему общества «Энергоремстройкомплект» ФИО5 и иным кредиторам (дольщикам) на проведение первого собрания кредиторов (дольщикам) до момента рассмотрения судом в рамках дела А60-43110/2022 по существу требований ФИО1 о включении требований в реестр в размере 54 871 753 руб., о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в том числе заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что временным управляющим собрание не проводилось, в связи с чем, было проведено по инициативе кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного Закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что проведение спорного собрания назначено на 10.07.2023, о чем, как следует из заявления, ФИО1 было известно как минимум 05.07.2023.

Согласно сообщению от 17.07.2023 № 11981896 на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 17.07.2023, по инициативе кредиторов проведено собрание кредиторов 10.07.2023 на котором было принято решение об обращении в суд с заявлением об открытии конкурсного производства.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов/дольщиков ФИО1 зарегистрировано канцелярией суда 10.07.2023 в 15-00 (согласно штампу).

Из изложенного следует, что ходатайство направлено ФИО1 не заблаговременно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) по настоящему делу общество «Энергоремстройкомплект» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 Судебный акт вступил в законную силу.

В судебном акте указано, что конкурсными кредиторами должника не принято решение о применении одной из процедур банкротства в отношении должника. Ранее утвержденный в качестве временного управляющего ФИО5 не выразил согласие на утверждение его в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, самоустранился от ведения процедуры наблюдения, при этом лица, участвующие в деле, заявили возражения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО7, суд считает необходимым назначить ФИО7 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе, для цели сохранности имущества должника, и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. На дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не разрешен, заседание назначено на 18.09.2023. ФИО1

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 истребуемая обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов иных кредиторов должника.

Заявителем не указано, каким образом в настоящее время, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены доказательства причинения вреда заявителю в случае непринятия данных обеспечительных мер, какие права должника будут нарушены проведением собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает, что согласно апелляционной жалобе ФИО1 ее требования, предъявленные в реестр кредиторов должника, составляют сумму 54 871 753 руб. Требования ФИО1 возникли на основании договоров уступки права требования с обществом «Инвесттехстрой» (ФИО1 единственный участник и директор общества «СК Инвесттехстрой»), которое было генеральным подрядчиком строительства комплекса апартаментов по адресу: <...>. По состоянию на 10.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено 44 требования кредиторов физических лиц-дольщиков на общую сумму 152 954 370,85 руб. Таким образом, кредитор ФИО1 требованиями в сумме 54 871 753 руб. объективно не сможет влиять на решения собрания кредиторов должника, кроме того, на собрании от 10.07.2023 присутствовали кредиторы с общей суммой голосов 145 млн. руб. (89% от включенных в реестр кредиторов), которые проголосовали единогласно за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, 31.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №12087481 о проведении и.о. конкурсного управляющего 15.08.2023 собрания кредиторов должника.

15.08.2023 собрание кредиторов должника проведено, о чем 17.08.2023 опубликована информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Из протокола собрания кредиторов следует, что ФИО1 не участвовала в собрании, требованием о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции о запрете проведения собрания 15.08.2023 не обращалась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова