Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Ингосстрах» об исключении имущества – транспортного средства Белава 12200, 2018 года выпуска, из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-43217/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

решением суда от 28.09.2021 ФИО1 признана банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 27.03.2022.

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 450000, <...>, а/я 1703), член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Решением суда от 24.05.2023 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы от 13.07.2022 по делу № А60-43217/21 оставлено без удовлетворения. Заявление Банка «Союз» (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы от 13.07.2022 по делу № А60-43217/21 удовлетворено. Определено отменить определение Арбитражного суда Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы от 13.07.2022 по делу № А60-43217/2021 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года производство по заявлению АО «Ингосстрах» (ранее АО «Банк Союз») об исключении имущества – транспортного средства Белава 12200Ю, 2018 года выпуска из конкурсной массы должника прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление АО Банк Союз об исключении из конкурсной массы должника автомобиля БЕЛАВА 12200Ю, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> было удовлетворено судом первой инстанции 13.07.2022, данный автомобиль был исключен из конкурсной массы, определение вступило в законную силу и никем не было обжаловано. Отказ от заявленных исковых требований возможен только до момента вынесения решения суда по существу заявленных требований. В данном случае АО Ингосстрах Банк не заявлял никаких требований об отказе от исковых требований в ходе рассмотрения данного заявления. Также от АО Ингосстрах Банк в материалы дела не поступало никаких заявлений, позволяющих делать однозначный вывод о том, что АО Ингосстрах банк отказывается от заявленных требований, указанных в ходатайстве об исключении автомобиля БЕЛАВА 12200Ю, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> из конкурсной массы.

Автомобиль БЕЛАВА 12200Ю, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> потерял статус залогового имущества строго в соответствии с федеральным законодательством о банкротстве, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58. На основании данных судебных актов арбитражный суд первой инстанции определением от 21.03.2023 АО Банку Союз в признании требований обеспеченными залогом автомобиля БЕЛЛВА 12200Ю, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> отказал. Данное определение суда не было обжаловано кредиторами.

Полагает, что оснований для прекращения производства по заявлению АО Банк Союз об исключении автомобиля БЕЛАВА 12200Ю, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> из конкурсной массы не имеется.

Выводы суда первой инстанции считает надуманными, не соответствующими действительности, не подтвержденными материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В таких случаях суд не принимает отказ от иска и рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года удовлетворено заявление АО Банк СОЮЗ об исключении имущества из конкурсной массы: из конкурсной массы должника ФИО1 исключено транспортное средство БЕЛАВА 12200Ю, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы от 13.07.2022 по делу № А60-43217/21 оставлено без удовлетворения; заявление Банка «Союз» (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы от 13.07.2022 по делу № А60-43217/21 удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Свердловской области об исключении имущества из конкурсной массы от 13.07.2022 по делу № А60-43217/2021 по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Банк СОЮЗ (акционерное общество) 30 июня 2023 года изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк.

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы от кредитора поступило ходатайство, в котором последний указывает, что исключение заложенного автомобиля приведет к нарушению прав залогодержателя АО Ингосстрах Банк, чьи требования включены в реестр требований должника ФИО1, АО Ингосстрах Банк не поддерживает требования, изложенные в своем заявлении от 16.06.2022 за № ЕКФ/08/2-17И-1598 об исключении имущества из конкурсной массы должника, просит включить автомобиль марки, модель БЕЛАВА 12200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в конкурсную массу должника ФИО1

При этом, определением от 21.03.2023 требования Банка СОЮЗ (АО) включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 652 065,33 руб., в том числе: 642 358,22 руб.- основной долг, 9 661,33 руб.- проценты, 45,78 руб.-пени, в состав третьей очереди реестра, требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 в размере 652 065,33 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3. В признании требований в сумме 652 065,33 руб. как обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника, указав при этом, что кредитор вправе в установленные законом сроки обратиться с отдельным заявлением о разрешении вопроса о статусе имущества как залогового.

Как следует из поступившего 10.08.2023 от кредитора в адрес суда ходатайства, последний не поддерживает ранее заявленные им требования об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, то есть фактически кредитор отказывается от ранее заявленных им требований.

Принимая отказ кредитора от ранее заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право истца на отказ от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами или нарушении прав других лиц.

Возможностью непринятия судом отказа от иска является предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречие заявленного отказа закону или нарушение таким отказом прав других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от требования, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ кредитора от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких условиях оснований для непринятия заявленного кредитором отказа от заявления у суда отсутствовали.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-43217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова