Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-43637/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – Белоногова О.Н. (доверенность от 16.01.2023 № 6);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – Бурдина Д.Р. (доверенность
от 24.12.2020 № 1/53д);

индивидуального предпринимателя Булычева Александра Михайловича – Федотов С.В. (доверенность от 09.01.2023), Булычева О.В. (доверенность
от 21.06.2023).

Индивидуальный предприниматель Булычев Александр Михайлович (далее – предприниматель Булычев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Министерство, ответчик), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Березовскому (отдел по г. Березовскому, ответчик) с требованием о взыскании с Министерства платы за услуги хранения задержанного транспортного средства за период с 02.09.2020 по 21.12.2020 в сумме 369 558 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Беспятых Оксана Сергеевна, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 иск удовлетворен: с Министерства в пользу предпринимателя Булычева А.М. взыскана задолженность в сумме 369 558 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что хранитель в данном случае не осуществлял предпринимательскую деятельность, а исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, следовательно, в сложившейся ситуации спорные тарифы не могут быть применены, стоимость фактически оказанных услуг предпринимателя Булычева А.М. должна быть определена исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг либо представленного истцом расчета, подтвержденного финансово-экономическим обоснованием фактических затрат.

По мнению подателя жалобы, исходя из предмета искового заявления – взыскания задолженности по оплате услуг хранения транспортных средств
на специализированной стоянке, анализа сложившихся правоотношений, а также норм действующего законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является отдел по г. Березовскому. Только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Булычев А.М. просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Свердловской области от 10.06.2019 № 257-РП индивидуальный предприниматель Беспятых О.С. (далее – предприниматель Беспятых О.С.) включена в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2 (порядковые номера 63, 64)

На основании протокола осмотра места происшествия от 02.09.2020 решением старшего лейтенанта юстиции следователя отдела по г. Березовскому задержаны и направлены на специализированную стоянку транспортные средства: самосвал DONGFENG, регистрационный номер В827СА196, самосвал DONGFENG, регистрационный номер Н540КМ196.

Постановлением от 02.09.2020 данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 11901650008000483.

Постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение
от 05.12.2020 предпринимателя Беспятых О.С. обязали передать изъятые транспортные средства владельцу.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 30.04.2021
№ 209-РП предприниматель Булычев А.М. включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2.

Между предпринимателем Беспятых О.С. и предпринимателем Булычевым А.М. заключен договор уступки права требования от 11.04.2022, по условиям которого предпринимателю Булычеву А.М. перешли права требования о возмещении стоимости хранения транспортных средств: самосвала DONGFENG, регистрационный номер В827СА196, самосвала DONGFENG, регистрационный номер Н540КМ196.

Ссылаясь на то, что на Министерстве лежит обязанность по возмещению стоимости хранения указанных транспортных средств, предприниматель Булычев А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ
«О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012
№ 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума № 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из изложенного следует, что статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Вышесказанное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении его разумных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в период с 02.09.2020 по 21.12.2020 включительно истцом в отношении указанных транспортных средств совершались действия по хранению, возложенные на него в силу закона органом дознания.

Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет стоимости услуг, основанный на применении установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-П тарифов.

Расчет убытков по хранению на основании указанного постановления не свидетельствует о том, что убытки заявлены неправомерно. При этом бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков.

Между тем иной обоснованный способ расчета убытков и доказательства того факта, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной ко взысканию суммы, ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком также не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и период хранения истцом спорных транспортных средств, признанных в установленном порядке вещественным доказательством, применяя положения статей 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 и разъяснения постановления Пленума № 42, учитывая, что расчет расходов на содержание специализированной стоянки произведен уполномоченным органом на основании данного расчета и утвержден тариф на хранение транспортных средств на специализированной стоянке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Довод Министерства о том, что стоимость фактически оказанных услуг должна определяться исходя из среднерыночной стоимости, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что расчет среднерыночной стоимости в сумме
65 руб. 12 коп. за сутки, произведенный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку при формировании указанной средней стоимости ответчиком приняты во внимание расценки, приведенные в государственных контрактах, заключенных на территориях Еврейской автономной республики, Курганской области, г. Красноярске, при этом хранение спорного транспортного средства истцом осуществлялось в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является отдел по г. Березовскому, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи действиями должностных лиц управления внутренних дел, принявших решение о помещении транспортного средства на хранение и о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественного доказательства под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически Министерство представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным ответчиком в силу закона.

Таким образом, суды правильно в соответствии со статьей 158 БК РФ определил надлежащего материального и процессуального ответчика по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022
по делу № А60-43637/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

К.П. Беляев