СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2474/2022(2)-АК

г. Пермь

27 июня 2022 года Дело № А60-43841/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО1 об отстранении от должника руководителя должника ООО «Объединение»

вынесенное в рамках дела № А60-43841/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединение»,

установил:

30 августа 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 27 января 2022 года) требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022.

09 марта 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего должника ФИО1 об отстранении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть оглашена от 07.04.2022) в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО1 об отстранении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что руководителем должника в нарушение статьи 66 и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») не погашается текущая задолженность, а также не переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Объединение» в связи с чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий указал на то, что ФИО2 нарушено требование законодательства о банкротстве о предоставлении временному управляющему полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отстранении директора должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий руководителя должника ФИО2 по предоставлению или уклонению в предоставлении документации должника в распоряжение временного управляющего, причинения такими действиями убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Однако вышеуказанная норма права не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника).

Руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему и суду информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, само по себе не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, временный управляющий не лишен был возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Относительно довода временного управляющего о непогашенной текущей задолженности арбитражным судом установлено, что по состоянию на 14 марта 2022 года расчеты произведены в полном объеме, задолженность перед МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма включена в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с учетом введения в отношении должника процедуры внешнего управления на основании определения от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) в связи с утверждением внешнего управляющего должника и прекращением в силу закона полномочий бывших органов управления должника, включая его руководителя, вопрос об отстранении руководителя должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению временного управляющего фактически утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.04.2022 не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и направлены на предрешение иного обособленного спора, находящегося в производстве суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-43841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова