Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов с ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-44069/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МК 126» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявление ООО «ТрансИнвестСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества ООО «МК 126» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 ООО «МК 126» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим ООО «МК 126» утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ООО «МК 126» неоднократно продлевался.

16 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судебные расходы в размере 6 248,40 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просило отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1; правовая позиция ООО «Страховая компания «Арсеналъ» признана судами трех инстанции обоснованной, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что ее процессуальное поведение как третьего лица способствовало принятию судебного акта, в связи с чем судебные расходы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» подлежат взысканию с ФИО1 как заявителя по обособленному спору. Полагает, что суд необоснованноотказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг такси, а также полностью отказал во взыскании судебных расходов на проживание представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в гостинице; ссылается на то, что на территории Свердловской области у ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отсутствуют штатные юристы, которые могли бы представлять ее интересы в суде по настоящему делу, так как страховая компания не имеет филиалов; с учетом положений статей 167, 168 ТК РФ, а также абз. 4 п. 11 постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» допустимо и разумно направление иногороднего представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание; в рассматриваемой ситуации нахождение работника ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в командировке в течение трех дней является разумным и обоснованным с точки зрения соблюдения режима труда и отдыха работника. Также апеллянт считает, что использование услуг легкового такси является допустимым и разумным в сложившейся ситуации, поскольку услуги такси направлены на экономию времени, затрачиваемого представителем ООО «Страховая компания «Арсеналъ», который не является жителем г. Екатеринбурга; представитель ФИО3, присутствовавшая на судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, является работником страховой компании, что подтверждается приказом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о направлении в командировку; расходы работнику ФИО3, связанные с командировкой для участия по настоящему делу, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о возмещении командировочных расходов.

ФИО1 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МК 126» ФИО2 и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-44069/2019 оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, понесло судебные расходы связанные с направлением своего представителя в арбитражный суд для участия в судебном заседании (транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные), учитывая результаты рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 18 922,80 руб. связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, а именно:

- расходы на проживание в гостинице Раrк Inn by Radisson Ekaterinburg (ЗАО «Нордрус Отель») в связи с ранним заездом 06.11.2020 – 3 900 руб.;

- расходы на проживание в гостинице Раrк Inn by Radisson Ekaterinburg (ЗАО «Нордрус Отель») с 06.11.2020 по 07.11.2020 – 5 850 руб.;

- авиаперелеты S7 Airlines по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Екатеринбург (Кольцово) – г. Москва (Домодедово), рейсы S7 1171, S7 1172, на 05.11.2020-07.11.2020 – 4 242 руб.;

- проезд на легковом такси ООО «Яндекс.Такси» 05.11.2020 по маршруту г. Москва (место проживания представителя) – аэропорт Домодедово – 1 448,40 руб.;

- проезд на легковом такси ООО «Яндекс.Такси» 06.11.2020 по маршруту аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) – ул. Первомайская 28 – 625,20 руб.;

- проезд на легковом такси ООО «Яндекс.Такси» 06.11.2020 по маршруту ул. Мамина-Сибиряка 56 – аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) – 595,20 руб.;

- проезд на легковом такси ООО «Яндекс.Такси» 07.11.2020 по маршруту ул. Мамина-Сибиряка 98 – ул. Мамина-Сибиряка 98 – 162 руб.;

- суточные (на основании абз. 3 ч. 1 ст. 168 ТК РФ, исходя из расчета 700 руб./день) за 05.11.2020-07.11.2020 – 2 100 руб.;

а также судебные расходы, связанныес направлением заявления о взыскании судебных расходов и раскрытием доказательств перед лицами, участвующими в деле (почтовые расходы) в размере 962,40 руб., из которых:

- по направлению отзыва ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на жалобу ФИО1 – 259,20 руб.;

- по направлению дополнения к отзыву ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на жалобу ФИО1 – 259,20 руб.;

- по направлению настоящего заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов – 444 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены почтовые документы, подтверждающие направление отзыва и дополнения к нему лицам, участвующим в деле, счет от ЗАО «Нордрус Отель» от 06.11.2020 и кассовый чек от 06.11.2020 об оплате за ранний заезд в гостиницу по счету от ЗАО «Нордрус Отель» от 06.11.2020, платежное поручение № 7799 от 02.11.2020 об оплате по счет-проформе №2957207 от 30.10.2020 за проживание в гостиничном номере с 06.11.2020 по 07.11.2020, маршрутная квитанция и сервисный сбор на авиаперелеты S7 Airlines по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Екатеринбург (Кольцово) – г. Москва (Домодедово), рейсы S7 1171, S7 1172 на 05.11.2020 – 07.11.2020, посадочные талоны на авиаперелеты S7 Airlines по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Екатеринбург (Кольцово) – г. Москва (Домодедово), рейсы S7 1171, S7 1172 на 05.11.2020-07.11.2020, отчет о поездках ООО «Яндекс.Такси» представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ» за 05.11.2020-07.11.2020 от 31.07.2019, платежное поручение № 7705 от 28.10.2020 о выплате командировочных расходов, приказ о направлении работника в командировку № 159-11/20 от 28.10.2020, приказ о привлечении работника к командировке в выходной день № 160-11/20 от 28.10.2020.

Заявленные ООО «Страховая компания «Арсеналъ» требования удовлетворены частично в размере 6 248,40 руб., в том числе: проезд в Москве – 288 руб., проезд в Екатеринбурге – 56 руб., перелет – 4 242 руб., суточные – 700 руб., почтовые расходы – 962,40 руб.

ФИО1 заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Аналогичная позиция содержится в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Само по себе, представление заявителем доказательств несения им судебных расходов (издержек) еще не свидетельствует о последующем автоматическом отнесении их судом на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, без оценки их разумности, необходимости и целесообразности несения.

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судом первой инстанции верно указано, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Несмотря на то, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, а право выбора транспортного средства принадлежит заявителю, по смыслу п. 20 Информационного письма № 82 при возмещении транспортных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, относимости критериям необходимости и разумности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, несение и размер транспортных расходов представителем страховой компании (расходы на авиаперелет, такси) подтверждены документально.

Относительно несения транспортных расходов по оплате услуг такси, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что представитель заявителя не мог эффективно выполнять свои обязанности без использования указанного транспортного средства, учитывая развитую инфраструктуру пассажирского автотранспорта общественного пользования, в связи с чем счел проезд на такси экономически нецелесообразным.

Также, принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 13 час. 45 мин., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части судебных расходов, понесенных заявителем на проживание в гостинице, поскольку доказательств невозможности прибытия в г. Екатеринбург и отбытия из г. Екатеринбурга в день судебного заседания не представлено.

Документально обоснованных доводов опровергающих приведенные выше обстоятельства и сделанные арбитражным судом выводы в апелляционной жалобе страховой компанией не приведено.

Соответственно возмещение командировочных расходов, превышающих размер суточных за одни сутки, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание приведенные правовые обоснования, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу разумным уменьшить размер судебных расходов в общем размере до 6 248,40 руб., состоящих из: проезда в Москве – 288 руб., проезда в Екатеринбурге – 56 руб., перелета – 4 242 руб., суточных за одни сутки – 700 руб., почтовые расходы – 962,40 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 04.10.2021 с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-44069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов