Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел, апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении размера процентного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – банк «Кольцо Урала») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам в размере 56 849 077 руб. 10 коп., которое определением от 06.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236, стр.97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в связи с завершением реорганизации произведена замена конкурсного кредитора банка «Кольцо Урала» на публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – общество «МКБ», Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132, стр.35.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 20.06.2024.

18.12.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об установлении размера процентного вознаграждения финансового управляющего в связи с реализацией имущества должника в сумме 590 456 руб. 93 коп.

Кредитором обществом «МКБ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2175/2023 по иску ФИО4 (далее – ФИО4) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивированное тем, что имущество, реализованное финансовым управляющим в процедуре банкротства, является предметом исковых требований по данным спорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по заявлению отказано, ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично, ФИО1 установлен размер процентного вознаграждения финансового управляющего в сумме 557 864 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество «МКБ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, приостановить производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 до вступления в законную силу судебных актов Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2175/2023 и Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по заявлению Банка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку имущество, реализованное финансовым управляющим (автомобильный кран КС-45717-1, 2005 г.в., VIN XVN45717150100779, являющийся предметом залога в пользу Банка, автомобиль БМВ Х5 2007 г.в., VIN <***>), является предметом требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела №2-2175/2023, находящегося в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга, что, по мнению кредитора, исключает возможность его реализации в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе общего имущества судом общей юрисдикции. Полагает, что судом не учтено, что проценты по вознаграждению финансового управляющего устанавливаются в отношении средств, вырученных от продажи именно имущества должника, а не третьих лиц, в том числе доли супруги должника, следовательно, судом ошибочно определен размер вознаграждения, рассчитанный от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи. Кроме того, отмечает, что вознаграждение управляющему подлежит выплате, если последний, надлежащим образом исполнял свои обязанности. Вместе с тем, определением суда от 22.12.2023 по настоящему делу о банкротстве признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1, последняя отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, что является дополнительным основанием для приостановления производства по спору об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивая на законности и обоснованности выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества «МКБ» (правопреемник банка «Кольцо Урала») в сумме 56 844 663 руб. 69 коп. (56 795 892 руб. 43 коп. – основной долг по кредитному договору от 11.12.2018 №4986/клз-18, 48 771 руб. 26 коп. – сумма государственной пошлины), как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника, в том числе транспортом и техникой (легкового автомобиль LEXUS LX570, 2017 года выпуска, VIN <***>, заводской № двигателя 3UR 3330039, государственный регистрационный знак <***>; кран автомобильный КС-45717-1, 2005 года выпуска, VIN XVN45717150100779, № двигателя 236HE2-3-40157936, государственный регистрационный знак <***>).

Финансовым управляющим ФИО1 проведены мероприятия по реализации указанного залогового имущества должника ФИО3

По результатам проведения торгов на электронной торговой площадке в сети интернет http://www.utender.ru/ по продаже имущества должника в форме аукционов, открытых по составу участников, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи:

- 23.08.2023 с ФИО5 по приобретению имущества: легковой автомобиль LEXUS LX570, 2017 года выпуска, VIN <***>, заводской № двигателя 3UR 3330039, государственный регистрационный знак <***>.; цена имущества по договору составила 6 387 000 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов №0059187 по лоту №2 от 22.08.2023, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.08.2023 №12265541, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.09.2023 за №12362332);

- 12.10.2023 с ФИО6 по приобретению имущества: кран автомобильный КС-45717-1, 2005 года выпуска, VIN XVN45717150100779, № двигателя 236HE2-3-40157936, государственный регистрационный знак <***>; цена имущества по договору составила 1 116 900 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов №0059477 по лоту №1 от 11.10.2023, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2023 за №12683350, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.10.2023 №12705118).

Стоимость имущества оплачена покупателями в полном объеме, имущество передано покупателям по актам приема-передачи.

Кроме того, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, свободного от прав третьих лиц, а именно транспортного средства марки БМВ Х5, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

По результатам проведения торгов на электронной торговой площадке в сети интернет http://www.utender.ru/ по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников, 29.09.2023 заключен договор купли-продажи с победителем торгов – ФИО7, по приобретению указанного имущества (автомобиля марки БМВ Х5, 2007 года выпуска), цена имущества по договору составила 931 199 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов №123401-МЭТС/1 по лоту №1 от 29.09.2023, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.09.2023 за №12583550, сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.09.2023 за №12583742).

Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи.

Таким образом, общий размер денежных средств, вырученных в рамках реализации имущества ФИО3, составил 8 435 099 руб. (6 387 000 руб. + 1 116 900 руб. + 931 199 руб. = 8 435 099 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от реализации имущества гражданина в размере 590 456 руб. 93 коп., исходя из расчета 8 435 099 руб. x 7%.

Удовлетворяя требования финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в части, суд первой инстанции в целом исходил из их обоснованности. При этом, установив, что в части суммы, вырученной от реализации автомобиля БМВ Х5, 2007 г.в., проценты по вознаграждению финансового управляющего следует рассчитывать от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе (т.е. от суммы 465 599 руб. 50 коп.), а не от всей суммы (931 199 руб.), удовлетворил заявление финансового управляющего частично, в сумме 557 864,96 руб. Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению финансового управляющего об установлении процентов.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк фактически возражает против установления процентов по вознаграждению в связи с реализацией в ходе торгов находящегося в залоге у него крана автомобильного КС-45717-1, 2005 года выпуска, VIN XVN45717150100779, № двигателя 236HE2-3-40157936, государственный регистрационный знак <***> (цена имущества по договору составила 1 116 900 руб.) и незалогового автомобиля марки БМВ Х5, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (цена имущества по договору составила 931 199 руб.). Возражения основаны на том, что данное имущество в настоящее время находится в споре о разделе имущества супругов.

Банк считает, что в случае передачи залогового имущества в единоличную собственность ФИО4 залог в пользу Банка сохранится в любом случае на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016). В такой ситуации имущество в принципе не должно подлежать продаже в рамках дела о банкротстве ФИО3, ввиду чего установление процентов по вознаграждению финансового управляющего в отношении средств, вырученных от продажи имущества, будет в принципе неправомерно, поскольку проценты устанавливаются в отношении средств, вырученных от продажи имущества именно должника, а не третьих лиц (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Также отмечает, что суд общей юрисдикции может принять решение о передаче автомобиля БМВ Х5 2007 г.в., VIN <***>, в единоличную собственность ФИО4 (взыскать компенсацию в денежных средствах в пользу ФИО4), в связи с чем, установление процентов финансового управляющего в отношении денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля, будет в принципе неправомерно. Однако суд первой инстанции установил проценты финансового управляющего в отношении половины денежных средств, приходящихся на настоящий момент на долю должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентного вознаграждения финансового управляющего определен судом верно, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов (пункт 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве).

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Следовательно, с учетом толкования вышеприведенных норм, должна была быть учтена сумма денежных средств, непосредственно подлежащих включению в конкурсную массу должника, учитывая, что часть средств от реализации общего имущества супругов выплачивается супругу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при определении долей в указанном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу вышеприведенных норм, совместно нажитое имущество в случае отсутствия решения о его разделе подлежит включению в конкурсную массу должника, однако, указанное действие производится исключительно с целью его реализации, а фактическое пополнение конкурсной массы образуют лишь денежные средства, приходящиеся на долю банкротящегося гражданина.

Исходя из этого, исчисление процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит от половины суммы, поступившей в конкурсную массу в результате продажи имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, в рассматриваемом случае часть реализованного имущества (транспортное средство марки БМВ Х5, 2007 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) приобретено должником в период брака с ФИО4, соответственно в отсутствие доказательств обратного, презюмируется совместной с должником собственностью в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ (статья 36 СК РФ).

В связи с чем, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве денежные средства от реализации указанного имущества в размере 50% должны быть перечислены супруге должника, следовательно, установленные абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию автомобиля следует рассчитывать от причитающейся должнику части выручки от реализации общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей цены сделки.

Таким образом, суд произвел расчет вознаграждения в части продажи названного автомобиля за вычетом 50% от цены реализации, из расчета 465 599 руб. 50 коп. (931 199 руб./2).

Расчет вознаграждения управляющего от реализации залогового имущества (крана автомобильного) является верным.

Установив, что имущество гражданина - должника реализовано на сумму 7 969 499 руб. 50 коп. (6 387 000 руб. + 1 116 900 руб. + 465 599 руб. 50 коп.), суд первой инстанции, произвел расчет процентов по вознаграждению соответствующим указанным выше правилам и правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% размера выручки от реализации имущества, в размере 557 864 руб. 96 коп.

Вопреки позиции кредитора, финансовый управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 142Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Пунктом 12.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Законао банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствую о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору об установлении процентов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом приведенной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В рассматриваемом случае, приведенные Банком основания о том, что часть имущества, реализованного финансовым управляющим, является предметом требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела №2-2175/2023, находящегося в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку включенное в конкурсную массу должника залоговое имущество (кран автомобильный КС-45717-1, 2005 г.в., VIN XVN45717150100779, № двигателя 236HE2-3-40157936, государственный регистрационный знак <***>; а также легковой автомобиль LEXUS LX570, 2017 года выпуска, VIN <***>, заводской № двигателя 3UR 3330039, государственный регистрационный знак <***>) и незалоговое имущество (автомобиль БМВ Х5 2007 г.в., VIN <***>) были реализованы финансовым управляющим на основании положений о продаже, утвержденных залоговым кредитором и судом (определение от 07.12.2022), соответственно, до подачи ФИО4 уточненного иска о разделе совместно нажитого имущества (19.04.2023) и встречного искового заявления ФИО3 (принят судом 12.09.2023) в суде общей юрисдикции.

Возражений относительно реализации имущества ФИО3 в ходе процедуры банкротства не заявлено, оснований для непроведения торгов по реализации имущества не имелось. Торги проведены, не оспорены, незаконными не признаны.

В связи с чем, вопреки ошибочному мнению Банка, указанное им обстоятельство не препятствовало рассмотрению заявления об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в связи с реализацией имущества должника и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ само по себе не могло являться основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Относительно доводов Банка со ссылкой на определение суда от 22.12.2023, которым признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, коллегия судей приходит к выводу об их необоснованности.

Во-первых, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, названное определение в законную силу не вступило и обжаловано в порядке апелляционного производства (апелляционные жалобы к производству не приняты, определениями апелляционного суда от 05.02.2024 оставлены без движения).

Во-вторых, на данные обстоятельства (наличие в производстве арбитражного суда спора на жалобе на действия управляющего) при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по заявлению об установлении процентного вознаграждения, общество «МКБ» не ссылалось.

В-третьих, апелляционная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из которых в случае вступления судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) финансового управляющего в законную силу, Банк не лишен возможности самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова