Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» (далее – общество «АльянсСтройПроект», подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-44363/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.07.2015 в 09 час. 30 мин. приняли участие представители общества «АльянсСтройПроект» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), а также общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», заказчик) - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

В судебном заседании 07.07.2015 в 09 час. 30 мин. объявлен перерыв до 07.07.2015 до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено 07.07.2015 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Общество «Стройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АльянсСтройПроект» о взыскании 465 000 руб. неосновательного обогащения, 24598 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 04.06.2014 и 13426 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 10.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «АльянсСтройПроект» в пользу общества «Стройуниверсал» взыскано 465 000 руб. неосновательного обогащения, 1581 руб. 25 коп. неустойки, 13426 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной ее уплаты, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение от 25.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльянсСтройПроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное применение судами п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой права. Заявитель полагает, что срок выполнения работ первого этапа им не нарушен, поскольку результат первого этапа работ передан подрядчиком заказчику и принят им 19.05.2014 по накладной № 04, а сроком окончания первого этапа работ является 23.05.2014, так как заказчик передал подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию только 15.04.2014, то есть на 11 дней позже установленного договором срока. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта выполнения работ и передачи их результата заказчику до прекращения действия договора от 28.03.2014, является неправильным, поскольку работы первого этапа переданы заказчику 19.05.2014, в письме от 26.05.2014 № 639 последний указал недостатки результата выполненных подрядчиком работ, а 06.06.2014 подрядчик, устранив данные замечания, направил в адрес заказчика исправленный результат выполненных работ, в связи с чем, заявитель считает, что отказ заказчика от исполнения договора до истечения срока на устранение выявленных недостатков является неправомерным, поскольку к моменту отказа от исполнения договора первый этап работ был выполнен, его результат передан заказчику и принят им, выявленные замечания относительно качества работ являлись устранимыми. Заявитель полагает, что единственным основанием для отказа заказчика от исполнения договора могло служить неустранение подрядчиком выявленных недостатков в установленный срок, между тем такие доказательства отсутствуют, договор от 28.03.2014 является заключенным, результат выполненных работ подлежал приемке и оплате заказчиком, сумма уплаченного заказчиком аванса не превышала стоимости выполненных работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Стройуниверсал» (заказчик) и «АльянсСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2014 № АСП/14-1П на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства объекта «Технопарк высоких технологий Свердловской области «Университетский» Инновационно-технологический центр в г. Екатеринбурге» стадии «РД» рабочая документация, раздела «КЖ» в следующем составе: «КЖ1.1» Конструкции нулевого цикла: Плита над подвалом; «КЖ2» Конструкции железобетонные выше отм. 0.000 + расчеты; «КЖ3» лестницы, крыльца. Состав и содержание работ определены в техническом задании (приложение № 1).

Заказчик обязан принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок начала выполнения работ по разработке проектной документации – 28.03.2014, окончания – 30.06.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике выдачи проектной документации (приложение № 3): «КЖ1.1» Конструкции нулевого цикла: Плита над подвалом – срок выдачи проекта до 12.05.2014; «КЖ2» Конструкции железобетонные выше отм. 0.000 + расчеты - до 30.06.2014; «КЖ3» Лестницы, крыльца - до 30.06.2014.

Согласно п. 4.1 договора и соглашению о договорной стоимости работ (приложение № 2), стоимость первого этапа работ составляет 300 000 руб., второго – 950 000 руб., третьего – 300 000 руб., общая стоимость работ – 1 550 000 руб.

По завершении работ подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ, 4 комплекта выполненной проектной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения документации. Если заказчик в течение указанного срока не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ, не представив мотивированного отказа от его подписания, проектная документация считается принятой (п. 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3, 6.7 договора заказчик, обнаруживший недостатки в проектной документации при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в иной документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию в степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи проектной документации, установленных в договоре и приложениях к нему, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления штрафной неустойки к оплате от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (п. 8.5 договора).

Платежным поручением от 15.04.2014 № 1585 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 465 000 руб.

В связи с тем, что договор от 28.03.2014 обществом «АльянсСтройПроект» не подписан, работы по нему не выполнены, общество «Стройуниверсал» письмом от 16.05.2014 № 461 отозвало ранее направленный подрядчику проект договора, потребовав возвратить ему уплаченный аванс.

Письмом от 26.05.2014 № 639 общество «Стройуниверсал» направило в адрес общества «АльянсСтройПроект» замечания к рабочей документации шифра 14-3.П-03-КЖ1.1 с просьбой устранить недостатки и направить надлежащую документацию в его адрес.

Поскольку составленная надлежащим образом проектная документация в адрес заказчика не поступила, письмом от 04.06.2014 последний уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления.

Телеграммой от 11.06.2014 общество «Стройуниверсал» уведомило общество «АльянсСтройПроект» о том, что считает договор расторгнутым с 04.06.2014, а также о возвращении поступившей от подрядчика 09.06.2014 бандероли с документами.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 28.03.2014 не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке, общество «Стройуниверсал» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из условий договора от 28.03.2014, графика выдачи проектной документации, и правильно установлено судами, проектная документация должна была быть разработана обществом «АльянсСтройПроект» в период с 28.03.2014 по 30.06.2014, при этом сроком окончания выполнения первого этапа работ - «КЖ1.1» Конструкции нулевого цикла: Плита над подвалом являлось 12.05.2014.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в период до 16.05.2014 договор от 28.03.2014 подрядчиком подписан не был и работы, предусмотренные данным договором не выполнены, а 16.05.2014 заказчик письмом № 461, полученным подрядчиком 16.05.2014, отозвал ранее направленный проект договора, потребовав возвратить ему уплаченный аванс, и то, что только после получения указанного уведомления об отзыве проекта договора и возврате аванса, подрядчик 17.05.2014 подписал договор от 28.03.2014 и позднее направил заказчику документы, содержание, состав и срок отправки которых материалами дела не подтвержден и не может быть установлен, а также то, что заказчик письмом от 26.05.2014 № 639 возвратил подрядчику названные документы с указанием на то, что состав и содержание данных документов не соответствуют условиям договора от 28.03.2014 и действующим нормативно-техническим требованиям, суды пришли к обоснованным выводам о том, что подрядчик в установленные сроки и порядке не выполнил обязательства, предусмотренные договором от 28.03.2014, и в период до 06.06.2014 не передал заказчику в установленном порядке проектную документацию, соответствующую условиям договора от 28.03.2014 и действующим нормативно-техническим требованиям.

При этом ссылка подрядчика на то, что факт исполнения им обязательств по первому этапу работ подтвержден накладной от 19.05.2014 № 04, правильно не принят судами во внимание по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, так как данной накладной в деле не имеется, соответствующая проектная документация также не представлена, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об исполнении подрядчиком первого этапа работ по договору от 28.03.2014, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах в данном случае в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств не представляется возможным установить, в какие конкретно сроки и какие именно документы были переданы подрядчиком заказчику в период до 26.05.2014, то есть не представляется возможным установить были ли выполнены подрядчиком обязательства по договору от 28.03.2014 в период до 26.05.2014.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что в связи с неполучением от подрядчика надлежащим образом и в установленные сроки результата работ, предусмотренного договором от 28.03.2014, заказчик письмом от 04.06.2014, полученным подрядчиком 04.06.2014, уведомил подрядчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, при том, что данный срок имел определяющее значение для заказчика в связи с необходимостью надлежащего выполнения обязательств перед контрагентами, суды признали расторжение заказчиком договора от 28.03.2014 в одностороннем порядке правомерным.

Кроме того, суды правильно отклонили довод подрядчика о том, что 06.06.2014 он почтовой корреспонденцией направил заказчику результаты выполнения спорных работ, поскольку указанное потовое отправление было направлено заказчику уже после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора от 28.03.2014, при том, что письмом от 11.06.2014 № 530 названные документы возвращены заказчиком подрядчику без их распаковки в связи с их получением после расторжения договора.

Следует также отметить, что документы, направленные подрядчиком заказчику 06.06.2014, в материалы дела не представлены, в связи с чем исследовать и оценить состав и содержание данных документов на предмет их соответствия условиям договора от 28.03.2014 и нормативно-техническим требованиям не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что заказчик обоснованно расторг договор от 28.03.2014 в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенных денежных средств, перечисленных подрядчику.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства установленные судами, и то, что договор подряда на выполнение проектных работ от 28.03.2014 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что результат спорных работ, предусмотренных указанным договором, передан подрядчиком заказчику, не представлены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком спорных денежных средств в размере 465 000 руб., перечисленных подрядчику заказчиком в счет предварительной оплаты по договору от 28.03.2014, и правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика денежных средств, уплаченных заказчиком подрядчику в счет предварительной оплаты работ, которые не были выполнены подрядчиком.

Ссылка подрядчика на то, что сроком окончания первого этапа работ является 23.05.2014, так как заказчик передал подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию только 15.04.2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано ранее, надлежащие документальные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а, кроме того, указанный довод подрядчиком в установленном порядке в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, и то, что договор от 28.03.2014 расторгнут заказчиком 04.06.2014, о чем подрядчику стало известно непосредственно с 04.06.2014, суды, проверив правильность представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскали с подрядчика в пользу заказчика 13426 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 10.10.2014.

Кроме того, рассмотрев вопрос о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков сдачи проектной документации на основании п. 8.5 договора, суды пришли к верному выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 1581 руб. 25 коп. неустойки, начисленной сумму, равную стоимости первого этапа работ (300 000 руб.), за период с 13.05.2014 по 04.06.2014.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества «АльясСтройПроект» 465 000 руб. неосновательного обогащения, 1581 руб. 25 коп. неустойки и 13426 руб. 88 коп. процентов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом «Стройуниверсал» заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с общества «АльянсСтройПроект» в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

Принимая во внимание положения п. 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части присуждения и взыскания с общества «АльянсСтройПроект» в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-44363/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 492 415 рублей по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 %, годовых с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-44363/2014 и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-44363/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

И.В. Матанцев