Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» (далее – общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу № А60-4437/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Вертикаль» (далее – общество «Теплоснабжающая Компания Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» задолженности за отпущенную в период с июня по август 2010 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2010 № 192-Д в сумме14 647 руб. 32 коп.

Определением суда от 14.02.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судья Лихачева А.Н.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, с учетом представленного в материалы дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2014, а также решение суда от 10.04.2014 им не получены. Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены письма в запечатанном виде с отметкой Серовского почтамта «отсутствие адресата по указанному адресу». Вместе с тем, как отмечает общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ», по адресу, по которому были направлены указанные судебные акты, а именно: <...>, данное общество осуществляет свою деятельность с 1992 года. При этом данный адрес является юридическим и фактическим адресом общества «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ».

Кроме того, общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно судом не принято во внимание, что согласно платежным поручениям от 23.06.2010 № 112, от 26.07.2010 № 121, от 30.07.2010 № 137, от 06.10.2010 № 146 спорная задолженность по оплате тепловой энергии была погашена ответчиком. В связи с этим, как отмечает общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление № 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2014, а также решение суда от 10.04.2014 обществом «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» не получены, что является основанием для отмены исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и п. 14 постановления № 62, а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2014 (почтовый идентификатор № 62099369783419) направлено ответчику 17.02.2014 по адресу: 624993, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2013, и возвращено организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Решение суда первой инстанции от 10.04.2014 (почтовый идентификатор № 62099371873245) направлено ответчику 12.04.2014 по адресу: 624993, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2013, и возвращено организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Между тем в материалы дела обществом «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» представлено письмо УФСП Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.11.2014 № 12.1.7-15 на имя директора общества «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ», в котором указано, что «в связи с вновь принятым сотрудником, который был не совсем ознакомлен со своим участком, заказное письмо от 17.02.2014 № 62099369783419 и от 12.04.2014 № 6209937187324 в адрес не были доставлены».

При указанных обстоятельствах общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, соответственно, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество «ХОЗТОВАРЫ-ЛУЧ» было лишено возможности заявить возражения на предъявленный иск, ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 названного Кодекса), состязательность (ст. 9 названного Кодекса).

Исходя из изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу № А60-4437/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных